Discussion Papers 2007. 
Regionality and/or Locality 81-88. p. 
REFLECTIONS ON APPROACHES TO (REGIONAL) 
ECONOMIC DEVELOPMENT OF SLOVAKIA1 
VLADIMÍR SZÉKELY 
Introduction 
Slovakia is characterised not only by differences between urban and rural areas but 
also by spatial dichotomy between the west and east, as well as the centre and pe-
riphery  of  the  country.  These  differences  sometimes  exceed  the  acceptable  limits 
and  call  for  an  efficient  regional  policy  based  on  a  widely  elaborated  theoretical 
knowledge  of  causes,  manifestations  and  possible  ways  to  reduce  the  unwanted 
level of spatial differentiation. In principle, there are two kinds of theoretical con-
ceptions of regional development: those based on the conviction that regional dis-
parities  diminish  under  the  effect  of  development  (convergent  conceptions  based 
on  the  theory  of  regional  balance)  and  those  that  lean  on  the  assumption  that  re-
gional disparities increase under the effect of development – divergent conception 
or the theory of regional imbalance.  
Approaches  to  the  (regional)  economic  development  of  Slovakia  in  this  study 
are  reviewed  from  the  point  of  view  of  the  National  Strategic  Reference  Frame-
work  2007–2013  (hereafter  NSRF,  website  of  the  Ministry  of  Construction  and 
Regional  Development  of  the  SR  www.build.gov.sk).  However,  only  some  key 
points of this material are analysed and scrutinized in the light of theoretical con-
ceptions concerning the regional development. 
It is necessary to bear in mind that a kind of eclectic period in regional policy 
where several theoretical  conceptions  meet, is  talked about.  Eclectic  period is the 
product  of  a  distinct  opinion  plurality  concerning  the  issue  of  regional  develop-
ment. This plurality of opinion though has one common denominator: that concep-
tions as a rule agree in emphasizing the importance of human initiative and human 
resources for the regional development and its stimulation. Support to the opening 
of small and medium firms, support to dissemination of technical innovations, de-
centralizing measures in public administration, support to local initiatives, deregu-
lating  measures,  networking  of  actors  at  the  regional  manufacturing  or  consumer 
markets,  programmes  caring  after  foreign  investors  (Blažek–Uhlíř,  2002)  are  the 
currently preferred. The NSFR is also evaluated in an electing way. 
                                                      
1This  paper  was  prepared  under  the  Project  No.  č.  2/6038/26  “Economic  performance  and 
competitiveness of localities and regions” financially supported by the VEGA Grant Agency. 

Vladimír Székely : Reflections on Approaches to (Regional) Economic Development of Slovakia. 
In: Regionality and/or Locality. Pécs: Centre for Regional Studies, 2007. 81-88. p. 
Discussion Papers, Special
 
82
VLADIMÍR SZÉKELY 
Economic performance and competitiveness of localities 
and regions 
One of the strategic aims of the economic and social development of the SR until 
2013 is a distinct increase of competitiveness and performance of regions and con-
sequently the Slovak economy with the due respect to sustainability. Let me reflect 
upon the term regional competitiveness that  (just like the term sustainable devel-
opment) is according to theoreticians of regional development one of the least defi-
nite  ones  (see  for  instance  Kitson  et  al  2004).  Likewise,  representation  of  the  re-
gional economic performance
 by the GDP per inhabitant is also generally consid-
ered  outdated  and  it  is  normally  replaced  by  other  appropriate  measures.  On  the 
other  side,  in  an  effort  to  capture  and  express  the  socio-economic  situation  in  a 
more  comprehensive  manner,  other  synthesising  indicators,  which  contain  along 
with  the  indispensable  economic  dimension  also  a  social  dimension  and/or  envi-
ronmental dimension (for instance, the human development index) are searched. 
With regard to regional development of Slovakia and identification of regional 
disparities in economic performance one thing has to be mentioned. The question 
how to delimit suitable regional units that would represent functional relationships 
in space is a problematic one not only in Slovakia but also in many other European 
states. Analyses focused on identification of regional disparities in Slovakia are as 
rule linked to the region, which is the product of the territorial/administrative divi-
sion. Bezák (2001) believes that the territorial/administrative units cannot take over 
the  function  of  spatial  or  regional  units  because  instead  of  scientific  criteria  ac-
cording  to  which  the  territorial/administrative  division  is  made,  other  unscientific 
(mainly political) reasons are respected. Based on his analysis, he reports that “as 
far as the number of administrative regions, selection of their centres and outlining 
of  regional  boundaries  are  concerned,  there  are  serious  disproportions  between 
the  present  regional  structure  and  the  new  territorial/administrative  division  of 
Slovakia
”. Although one can agree with this assertion, the practical life has shown, 
that the regional statistics bound to administrative units quite distinctly determine 
the regional analysis. Study of literature and official governmental documents lead 
to  the  conclusion  that  in  spite  of  its  rationale  the  problem  pointed  at  by  Bezák  is 
being overlooked at all levels. It also is the reason why the position of administra-
tive region Bratislava is erroneously emphasized. This position is the result of in-
correct collection of statistical data and of its spatial delimitation and consequently 
incompatibility  with  other  spatial  units  of  the  NUTS  III  level.  Unfortunately,  the 
issue  of  forming  functional  regions to  which  also  the  regional  statistics  would  be 
naturally bound remains unsolved. 
Economic performance can be explored from many aspects while the use of se-
lected indicators leads to different results. Categories like wages, growth of wages, 
GDP or its growth, number of employees, growth of employment, number of un-

Vladimír Székely : Reflections on Approaches to (Regional) Economic Development of Slovakia. 
In: Regionality and/or Locality. Pécs: Centre for Regional Studies, 2007. 81-88. p. 
Discussion Papers, Special
REFLECTIONS ON APPROACHES TO (REGIONAL) ECONOMIC DEVELOPMENT… 
8  
3
employed, unemployment rate or its development, etc. are used as indicators which 
in  synthesised  form  represent  the  interaction  of  the  determinants  of  local  and  re-
gional competitiveness. Each of selected indicators is more or less spatially differ-
entiated. The fundamental question for the basic research and the decision-making 
sphere  at  varied  hierarchic  levels  is  why  the  localities  (above  all  those  of  urban 
type) and regions differ in their economic performance. Why one region or locality, 
now  seen  as  a  significant  source  of  external  effects,  is  more  successful  than  the 
other. 
The basic elements of the regional competitive advantage are: production capi-
tal (high-performing production of regional economy), human capital (quality and 
qualifications  of  labour  forces),  socio-institutional  capital  (the  extent,  depth  and 
orientation  of  social  networks  and  institutional  forms),  cultural  capital  (range  and 
quality of cultural opportunities and assets), infrastructural capital (scale and qual-
ity  of  public  infrastructure)  and  the  capital  inherent  to  society’s  knowledge  and 
creativity in interaction with the aim to increase the regional productivity and liv-
ing standard (Kitson et al. 2004). 
Economic performance is connected with productivity, which as many authors 
believe, decisively controls the living standard of population in towns and regions. 
Materials forming the contemporary regional policy in Great Britain report that as 
much as about 60% of differences existing in regional GDP values per inhabitant 
are  due  to  differences  in  productivity.  Five  “drivers”  of  productivity  were  identi-
fied: skills, investment, innovation, enterprise and competition. Authors of materi-
als  among  which  representatives  of  economic  sciences  dominate,  believe  that  the 
improvement  of  regional  economic  performance  requires  work  with  these  five 
“drivers”. This approach is absolutely new in the regional policy of Great Britain 
and  the  geographic  community  has  subjected  it  to  certain  revision  (Fothergill, 
2005).  Total  ignoring  of  physical  environment,  which  undoubtedly  influences  lo-
cation of production activities and concentration of population, has been subject of 
most criticisms. (The NSFR does not mention the factor of physical-geographical 
differentiation of Slovakia in connection with the economic performance and com-
petitiveness in regions in spite its evident impact relevance). 
A distinctly increased interest in study of regions (subregions or localities) and 
their competitive advantages is now observed due to formation of higher territorial 
units and establishment of regional (local) self-governments in Slovakia. Improved 
competitiveness  of  less  developed  regions  in  official  materials  of  the  European 
Commission  seems  to  be  the  indispensable  condition  of  social  cohesion.  Various 
ratings  of  spatial  units  based  on  selected  indicators  of  economic  performance  are 
prepared. Spatial units are compared and subsequently their order is compiled. The 
order  serves  to  identification  of  absolute  and  relative  positions  of  spatial  units  in 
the framework of a higher hierarchic system. Each spatial unit in an effort to attract 
people and capital amidst strong competitive environment is striving to be included 

Vladimír Székely : Reflections on Approaches to (Regional) Economic Development of Slovakia. 
In: Regionality and/or Locality. Pécs: Centre for Regional Studies, 2007. 81-88. p. 
Discussion Papers, Special
 
84
VLADIMÍR SZÉKELY 
among “winners”. But the number of “losers” is always higher as number of “win-
ners”.   Attractive investments, which ensure new jobs, economic growth, prosper-
ity and increased living standard of local and regional populations, are only going 
to a small number of localities attractive for potential migrants. It is a paradox that 
no  univocal  opinion  concerning  interpretation  and  measurement  of  the  concept 
“regional  competitiveness”  exists  at  the  theoretical  level  and  in  studies  involved 
with  the  basic  research.  It  is  generally  considered  as  a  complex  and  questionable 
term. 
Science parks as tools for improvement of regional 
competitiveness  (?) 
The aim to increase considerably the competitiveness and performance of Slovak 
economy by the year 2013 while paying respect to sustainable development“  
will 
be  pursued  by  means  of  three  strategic  priorities:  1)  Infrastructure  and  regional 
accessibility,  2)  Innovation,  informatization  and  knowledge  society,  3)  Human 
resources  and  education.  The  strategic  priority  “innovation,  informatization  and 
knowledge economy” includes at least two specific priorities and three operational 
priorities  (2.1  Support  to  competitiveness  of  firms  and  services  by  innovations, 
2.1.1  Innovation  and  technology  transfers,  2.1.2  Support  to  common  services  for 
entrepreneurs,  and  2.3  Research  and  development,  2.3.3  Support  of  cooperation 
between R&D institutions and business sphere and knowledge or technology trans-
fer into practice) where support to science parks as tool for reaching the objectives 
of economic and social development of the SR is both explicitly or implicitly men-
tioned. 
The concept of science parks (SP) appeared for the first time by the end of the 
1950s  in  the  USA.  The  principal  argument  for  their  establishing  was  to  fulfill 
aspirations  of  economically  thinking    academic  workers  who  were  aware  of  the 
commercial  potential  both  of  developed  technologies  and  research  results.  The 
proximity  of  universities  as  the  natural  sources  of  inventve  thinking  and 
concentration of highly quialified labour was one of the decisive location factors in 
estabilishment of the SPs (Vedovello, 1997). 
Terminological  heterogeneity  in  denoting  the  investigated  phenomenon  on  the 
one side and the idea what SP represents (see for instance Lazzeroni 1995, or Sto-
rey,  Tether  1998)  on  the  other  in  individual  studies  is  evident  at  the  first  glance. 
Shearmur  a  Doloreux  (2000)  point  to  the  problem  of  defining  the  SP  saying  that 
definition  of  SP  is  rather  unclear  as  in  its  description  various  terms  are  used:  re-
search  and  technological  parks,  technopoles  (term  used  in  Francophone  area) and 
technopolis (term used for instance in Japan). As no universal definition of SP ex-

Vladimír Székely : Reflections on Approaches to (Regional) Economic Development of Slovakia. 
In: Regionality and/or Locality. Pécs: Centre for Regional Studies, 2007. 81-88. p. 
Discussion Papers, Special
REFLECTIONS ON APPROACHES TO (REGIONAL) ECONOMIC DEVELOPMENT… 
8  
5
ists, the use of different terms for spatial concentration of producers of high-tech-
nology  products  and  services  in  parks  and  provision  of  opportunities  for  institu-
tional cooperation between universities and industry is only natural. 
From  the  1950s  until  now,  the  meaning  and  tasks  of  SP  has  been  changing. 
While at the beginning until about the 1980s, the priority of SPs was revaluating of 
scientific  research  and  support  to  transfer  of  research  achievements  to  industries, 
the SPs of today are tools (or they should be) of local and regional economic de-
velopment supporting innovation and the subsequent increase in competitiveness of 
companies and regions. 
As Massey et al. 1992 assert (see Shearmur–Doloreux, 2000), objectives of SPs 
can  be  classified  into three  main  groups:  as)  objectives  associated  with  economic 
development  b)  objectives  associated  with  transfer  of  technologies,  and  c) 
objectives associated with local (or regional) benefits (Table 1). 
It is generally known, that SPs provide or should provide numerous advantages 
and  supporting  services  tailored  for  smooth  functioning  of  above  all  small  inde-
pendent technology-based firms. Their presence in SP is desirable so that the park 
administrators strive for offering them attractive conditions.  
However, it seems that in some cases the scope and quality of services provided 
are  not  necessarily  decisive  for  the  location  or  relocation  decisions  of  firms.  Re-
sults  of  empirical  research  prove  it.  For  instance,  Westhead  and  Batstone  (1998) 
studied the perception of positives in independent technology-based firms that were 
supposed to emerge as results of their location in SP. The conclusion was that the 
decision  to  locate  the  firm  in  a  SP  was  determined  above  all  by  the  generally 
adopted image of high prestige ascribed to such location as a result of shrewd and 
purposeful  promotion  of  parks  in  entrepreneur  circles.  Shearmur  and  Doloreux 
(2000)  even  report  that  numerous  new  and  small  technology-based  firms  that 
lacked  complete  information  for  an  economically  rational  location  decision  and 
wanted to seat in a SP were even prepared to pay a surplus to the rent, in order to 
improve their technological and commercial reputation. 
The reason is that this “improvement” was perceived as automatic with mere lo-
cation of the firm in such park. Both authors are convinced (like Lazzeroni 1995) 
that the “local SP” often becomes a showcase for the regional economic develop-
ment while promotion and financial support to the park by the local institutions is 
again the reflection of an effort to create a favourable image of the particular com-
mune in the eyes of a potential investors.  Location of the firm in such “local SP” is 
definitely  the  question  of prestige.  It  is  the  reason  why  Shearmur  a  Doloreux  be-
lieve  that  SPs  can  easily  become  glorified  parks,  which  attract  firms  simply  be-
cause they are sites of prestige properties. 
 
 

Vladimír Székely : Reflections on Approaches to (Regional) Economic Development of Slovakia. 
In: Regionality and/or Locality. Pécs: Centre for Regional Studies, 2007. 81-88. p. 
Discussion Papers, Special
 
86
VLADIMÍR SZÉKELY 
Table 1  
Objectives of SPs 
Economic development 
− Stimulate the formation of start-up new-technology-based firms (NTBFs) 
− Encourage the growth of existing NTBFs 
− Commercialise academic research 
− Foster the technologies of the future 
− Counter the regional imbalance of R&D capability, investment, innovation 
− Attract inward investment, mobile R&D 
Transfer of technology 
− Encourage spin-off started by academics 
− Encourage and facilitate links between higher education institutes and industry 
− Facilitate technology transfer from academic institution to firms on park 
− Increase the “relevance” to industry of the research and higher education institutes 
− Give academic institutions access to leading-edge commercial R&D 
− Increase the appreciation of industry’s needs by academics 
− Stimulate science-based technological innovation 
Local benefits 
− Create employment and consultancy opportunities for academic staff and students 
− Create synergy between firms 
− Create new jobs for the region 
− Improve the performance of the local economy 
− Stimulate a shift in perceptions 
− Build confidence 
− Engender an entrepreneurial culture 
− Generate income for academic institutions 
− Improve the image of academic institutions in the eyes of central government 
Source: Shearmur, Doloreux, 2000, p. 1067 (adapted from Massey et al. 1992). 
Those who doubt about the real impact of SP on generation of synergy effects be-
tween  the  scientific  institutions  and  industrial  firms  and  on  their  effect  on  local 
(regional) development lean on several empirical studies. For instance, Bakouros et 
al. (2002) analysed operation of three SPs in economically less developed Greece 
through relationships between universities and industry. Authors wanted to find out 
whether the widely used term “high-tech fantasies” is also adequate for the Greek 
SPs. (the term “high-tech fantasies” is associated with the study of British geogra-
phers  led  by  D.  Massey  who  pointed to  the limited  possibilities  of SPs in  support 
the  technology  transfer  and  creation  of  important  synergy  effect  among  firms  lo-
cated  in  parks  and  also  between  firms  and  academic  centres  (universities))
.  The 

Vladimír Székely : Reflections on Approaches to (Regional) Economic Development of Slovakia. 
In: Regionality and/or Locality. Pécs: Centre for Regional Studies, 2007. 81-88. p. 
Discussion Papers, Special
REFLECTIONS ON APPROACHES TO (REGIONAL) ECONOMIC DEVELOPMENT… 
8  
7
questionnaire  survey  revealed  that  the  relationships  between  firms  and  local  uni-
versities are above all informal (personal contacts, access to specialized literature, 
to  equipment,  to  results  reached  in  research,  attendance  to  seminars,  conferences 
and  training  programs).  More  developed  formal  relations  (common  research  or 
contracts, agreements about consultations, analysis and testing in academic centres) 
have been successfully established only in one park while in other two parks for-
mal  relations  have  been  only  introduced.  It  is  interesting  that  the  synergy  among 
companies in individual parks is in form of commercial transaction or social links 
while research discovered the total absence of scientific/research links in the three 
parks confirming the assumptions of British geographers. 
Absence  of  links  does  not have  to  be  necessarily  a  general one.  For instance, 
the research of companies located in the Western Australian Technology Park car-
ried out by Phillimore (1999) confirms it. It is remarkable that in spite of quoting 
the studies pointing to unused opportunities of cooperation, he obtained (while he 
also pinpointed qualitative and quantitative reserves in networking companies and 
scientific institutions) quite different results from those of  Bakouros et al. (2002). 
What  kind  of  SP  should  be  established  in  Slovakia?  The  survey  of  literature 
concerned  with  different  specific  forms  and  operations  of  SPs  shows  that  no  uni-
versal  model  of  park  capable  to  fulfil  the  established  objectives  exists  just  like 
there are  no  universal  predictions  of its impact  on  formation  and improvement  of 
regional  (local)  structure  and  labour  market  or  on  establishment  and  increase  of 
competitiveness  and  prosperity  of  industrial  companies.  It  seems  that  the  specific 
success  depends  on the  concrete  environment,  rate  of  engagement  of  people  con-
cerned  with  high  business  sensibility  and  the  particular  time.  It  is  supposed  that 
taking into account the specific features of Slovakia, the most rational environment 
for  the  establishment  of  a  SP  is  the  agglomeration  of  Bratislava  with  its  scien-
tific/research base appropriate for copying the British and American models where 
the  principal initiative  is  that  of  universities  cooperating  with  the  business  sphere 
and local and regional self-governments. 
Conclusion 
The detailed analysis of NSRF inevitably leads to the conviction that the ambition 
of the SR is to realize the “high road” developmental strategy in close future, aim 
of which is the competitiveness based on high rate of innovation, cooperation, de-
veloped  networks  and  the  supporting  institutions.  It  is  the  strategy  typical  for  the 
highly developed states; the SR does not belong to as yet. On the other side, there 
also  exists the  “low  road”  developmental  strategy  leaning  on  comparative  advan-
tages  in  form  of  competitive  prices,  low  wages  and  standard  employment.  This 
strategy is typical for less and moderately developed states. The past economic and 

Vladimír Székely : Reflections on Approaches to (Regional) Economic Development of Slovakia. 
In: Regionality and/or Locality. Pécs: Centre for Regional Studies, 2007. 81-88. p. 
Discussion Papers, Special
 
88
VLADIMÍR SZÉKELY 
social  development  of  the  SR  suggests  that  precisely  this  type  of  strategy  may 
dominate in Slovakia in the nearest future in spite of declared ambitions to change 
from  the  “low-road“  to  “high-road”.  Such  a  change  is,  after  Paulov  (1999),  a 
highly demanding matter requiring long-term concentrated and consistent efforts. 
References 
Bakouros,  Y.  L.–Mardas,  D.  C.–Varsakelis,  N.  C.  2002:  Science  park,  a  high  tech  fantasy?:  An 
analysis of the science parks of Greece. Technovation, 22, 123–128. 
Bezák, A. 2001: O regionálnych trhoch práce, nových krajoch a tokoch nezamestnaných. Geografický 
časopis. 53. 295–305. 
Blažek,  J.–Uhlíř,  D.  2002:  Teorie  regionálního  rozvoje  –  nástin,  kritika,  klasifikace.  Univerzita 
Karlova v Praze, Nakladatelství Karolinum, Praha, 211 pp. 
Fothergill, S. 2005: A new regional policy for Britain. Regional Studies. 39. 659–667. 
Kitson,  M.–Martin,  R.–Tyler,  P.  2004:  Regional  competitiveness:  An  elusive  yet  key  concept? 
Regional Studies. 38. 991–999. 
Lazzeroni, M. 1995: Science parks in Western Europe: can the model be replicated in Central-Eastern 
European countries? Geographia Polonica. 66. 147–159. 
Ministerstvo  výstavby  a regionálneho  rozvoja  Slovenskej  republiky  (2006).  Národný  strategický 
referenčný rámec 2007–2013. Bratislava. (http://www.build.gov.sk/index.php). 
Paulov,  J.  1999:  K jednej  koncepcii  regionálneho  rozvoja  a regionálnej  politiky.  Geografické 
informácie 6. Nitra (Univerzita Konštantína Filozofa). 13–22. 
Phillimore, J. 1999: Beyond the linear view of innovation in science park evaluation: an analysis  of 
Western Australian Technology Park. Technovation, 19, 673–680. 
Shearmur, R.–Doloreux, D. 2000: Science parks: actors or reactors? Canadian science parks in their 
urban context. Environment and Planning A. 32. 1065–1082. 
Storey,  D.  J.–Tether,  B.  S.  1998:  Public  policy  measures  to  support  new  technology-based  firms  in 
the European Union. Research Policy. 26. 1037–1057. 
Vedovello,  C.  1997:  Science  parks  and  university-industry  interaction:  geographical  proximity 
between the agents as a driving force. Technovation. 17. 491–502. 
Westhead,  P.–Batstone,  S.  1998:  Independent  technogy-based  firms:  the  perceived  benefits  of 
a science park location. Urban Studies. 35. 2197–2219.