Discussion Pappers 2010. No. 82. 
Cities, Regions and Transborder 
Mobility Along and Across the Border
CENTRE FOR REGIONAL STUDIES 
OF HUNGARIAN ACADEMY OF SCIENCES 
 
 

DISCUSSION PAPERS 
 
No. 82 
Cities, Regions and Transborder 
Mobility Along and Across 
the Border 
 
 
 
by 
Tamás HARDI 
 
 
 
 
 
 
 

Series editor 
Gábor LUX 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Pécs 
2010 
 

Discussion Pappers 2010. No. 82. 
Cities, Regions and Transborder 
Mobility Along and Across the Border
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
ISSN 0238–2008 
ISBN 978 963 9899 36 0 
 
 
© Tamás Hardi 
© Centre for Regional Studies of the Hungarian Academy of Sciences 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
2010 by Centre for Regional Studies of the Hungarian Academy of Sciences. 
Technical editor: Ilona Csapó. 
Printed in Hungary by Sümegi Nyomdaipari, Kereskedelmi és Szolgáltató Ltd., Pécs. 
 

Discussion Pappers 2010. No. 82. 
Cities, Regions and Transborder 
Mobility Along and Across the Border
CONTENTS 
1  Introduction – Borderless World, Borderless Europe?.................................................  5 
2  Border regions and cross-border movements ...............................................................  5 
2.1  Region along the border-border region, border area-cross-border region ............  7 
2.2  The role of the European integration in the future of the border areas .................  9 
2.3  Model of cross-border movements and interactions...........................................  11 
3  The urban network and the border..............................................................................  15 
3.1  Centres in the proximity of the border................................................................  15 
3.2  Hinterlands and state borders .............................................................................  18 
3.3  Specific city types along the borders ..................................................................  21 
4  Conclusions ................................................................................................................  25 
References........................................................................................................................  26 
 
 

Discussion Pappers 2010. No. 82. 
Cities, Regions and Transborder 
Mobility Along and Across the Border
List of figures 
Figure 1  Territories and levels in the world system .....................................................  10 
Figure 2  Model of the development of cross-border movements .................................  12 
Figure 3  Distortion of the market catchment area ........................................................  19 
 
 




Hardi, Tamás : Cities, Regions and Transborder Mobility Along and Across the Border. 
Pécs : Centre for Regional Studies, 2010. 27. p.  
Discussion Papers, No. 82. 
1 Introduction – Borderless World, Borderless Europe? 
A  decisive  social  experience  of  these  days  is  the  increasing  permeability  of  the 
internal  borders  of  the  European  Union.  This  actually  means  the  elimination  of 
the physical barriers to border crossing, the freedom of travel. It is naturally diffi-
cult to overrate this change for those who were once not even allowed to cross the 
border, and later in another period of history had to wait for hours, often in almost 
intolerable conditions, in front of the border crossing stations and were only able 
to continue the travel after humiliating procedures. It is natural that the partial and 
then  the  complete  opening  of  the  borders  was  welcomed  with  enthusiasm.  We 
have to say that the ever easier permeability of the borders serves the integration 
of the economic and political macro-systems of the nation states; it is leading to 
the birth of an enlarging supranational economic and political space, in which the 
free flow of persons, labour, goods and capital are secured. Border regions play a 
specific  role  in  this  system.  Will  this  cross-border  flow  pass  them  by,  will  they 
remain struggling peripheries of the nation states, or do they use, can they use the 
opportunities  offered  by  their  new  situation?  Is  space  opening  up  for  them  too? 
The question of our study is in what circumstances and to what extent the popula-
tion and economy of border regions can make use of the possibilities offered by 
the accessibility of the other side and if there is a chance for the birth of single 
cross-border regions. 
Borders  and  border  areas  are  all  unique,  individual  phenomena.  The  birth, 
change and character of the spatial borders depend to a large extent on the spatial 
unit  (in  this  case:  state)  they  surround,  but  this  is  a  mutual  relationship:  states, 
border regions, and the characteristics of the state border all influence each other 
(Hardi, 2001). This is why it is not enough to analyse the political, social, eco-
nomic  and  cultural  features  of  the  border  regions  via  the  comparison  of  case 
studies;  we  have  to  strive  for  the  generalisation  of  the  deeper  lying  reasons, 
placing them into a theoretical and historical context. 
2 Border regions and cross-border movements 
The  analysis  of  cross-border  areas  is  widespread  in  the  literature  of  regional 
studies and geography, as they are special areas due to their proximity to the state 
border.  Our  starting  point  is  the  definition  by  Hansen,  according  to  whom  the 
concept of border region relates to “that part of the natural space where economic 
and social life is directly and significantly influenced by the existence of an inter-
national  border.  In  this  sense  we  can  differentiate  between  open  or  potentially 
open  regions  and  closed  regions”  (Hansen,  1977).  In  his  definition,  Hansen  de-
 


Hardi, Tamás : Cities, Regions and Transborder Mobility Along and Across the Border. 
Pécs : Centre for Regional Studies, 2010. 27. p.  
Discussion Papers, No. 82. 
termines the  basic types of the border areas.  On the basis of his designation we 
can say that the characteristics of these areas are mostly influenced by the border, 
accordingly, the types of the borders also define the characteristic features of the 
areas  next  to  the  borders.  The  border  itself,  however,  can  be  characterised  in 
many  ways,  and  the  characteristics  of  the  borders  are  also  influenced  by  the 
quality of the nearby territories, i.e. we can actually see a close interrelatedness. 
On the other hand, it is just the versatility and uniqueness that makes it diffi-
cult  to  designate  border  regions,  because  border  regions  –  starting  from  the 
definition of Hansen – spread to the point where the social and economic modi-
fying effects of the border are still palpable. Borders or border sections of differ-
ent  character  may  have  a  totally  different  impact  on  the  economy  of  border 
regions,  so  it  is  not  possible  to  generally  demonstrate  socio-economic  indices 
significantly  correlating  with  the  presence  of  the  border.  The  author  made 
attempts in which the correlations between the distance from the border and dif-
ferent  indices  (incomes,  export  ratio  etc.)  were  taken  into  consideration,  but  no 
general correlation could be detected. Guichonnet and Raffestin (1974) said that 
the border is a unique system of relations in itself, it may be conflict-laden or free 
from conflicts, depending on place and time. As regards the impacts of the bor-
ders, we can distinguish among short, medium and long term effects, which can 
also  differ  in  their  intensity  and  direction  and  also  can  be  direct  or  indirect  (in-
duced) effects. 
As the most general characteristic, border regions are often cited in literature 
as areas in a peripheral situation compared to the national centre. So much is cor-
rect; however, in a given country only a relatively small area can be defined as the 
national centre, compared to which all other areas show peripheral characteristics 
to some extent, and this national centre is not necessarily far from some (modern) 
border.  Moving  in  a  chosen  direction  away  from  the  centre,  it  is  a  natural  ten-
dency that the differences increase as we get farther and farther from the centre. 
This difference is true in the neighbourhood of the central area just like in areas 
more distant from that, and it is a question where we can draw the boundary of the 
zone where the proximity of the border has a stronger impact on socio-economic 
processes than the distance from the centre does. The proximity of the border can 
increase the features that get worse and worse as we approach the periphery (e.g. 
isolation, bad accessibility, worse economic indices), but the border may as well 
have positive impacts on economy and society, effects that can even turn around 
this tendency (a nearby traffic junction of the neighbour country may alleviate the 
isolation,  capital  may  find  the  border  region  more  attractive  as  a  result  of 
geographical proximity or cultural similarity).  
So we can only say that border regions are always different in some way than 
non-border  regions,  but  border  regions  cannot  be  designated  theoretically  or  on 
the  basis  of  a  few  indices,  as  a  hinterland  or  an  agglomeration  can  be.  Border 
6   

Hardi, Tamás : Cities, Regions and Transborder Mobility Along and Across the Border. 
Pécs : Centre for Regional Studies, 2010. 27. p.  
Discussion Papers, No. 82. 
regions  are  so  unique  phenomena  that  they  can  only be  examined  by  individual 
border sections designated by the known types of borders. 
We can examine border regions as geographical peripheries of a country; we 
can designate as border areas administrative units (municipalities, micro-regions, 
counties etc.) that are in the proximity of a border, so we assume that the presence 
of the border has an impact on them. We can see to what extent these areas are 
different  from  the  national  average,  and  what  typical  disparities  can  be  demon-
strated among the respective border regions and the sections within the same bor-
der region. 
2.1 Region along the border-border region, border area-cross-border region 
First of all we have to clarify the phenomena we want to deal with in our study. 
Some  parts  of  territories  along  the  border  –  areas  not  delimited  or  only  closed 
from the border side –, delimited by certain principles can be given the following 
names: area along the border, border region, border area, cross-border region; we 
have to check, however, if these concepts can be classified in accordance with the 
already known types of regions. For this activity we can use the typifying of the 
regions by regional studies (Horváth, 1998; Lengyel–Rechnitzer,  2004; Haggett, 
2006), so we can approach the concept of border region from statistical-planning, 
homogeneity and functional-nodal aspects. 
If we use the statistical-planning approach, then, taking the glossary of the re-
gional policy of the European Union into consideration, we take the NUTS 3 spa-
tial units adjacent to the borders as areas along the border, and their groups along 
the  respective  border  sections  make  the  border  regions.1  The  development  pro-
grammes  of  the  Union  recognise  these  areas  during  the  preparation  and 
implementation  of  border  area  development  programmes.  This  is  an  imperfect 
bureaucratic solution: “regions” in this case integrate spatial units that were cre-
ated on different – usually administrative – logics, and their only common feature 
is that they are located along a state border. 
Studies  with  a  geographical  approach  definitely  need,  however,  a  functional 
concept of border areas, as this is the only way to comprehend the actual cross-
border processes. This attitude can be found in the literature of the topic. Border 
areas  can  be  defined  as  single-feature,  homogeneous  regions.  Hansen  (1977, 
1983)  considers  as  border  areas  those  territories  along  the  borders  whose  life, 
socio-economic processes are considerably influenced by the existence of a sate 
                                                                
1 In this case then we create regions from areas that were delimited on other grounds, and we get a new 
spatial  concept  by  their  aggregation.  County  borders  are  typically  delimited  as  a  result  on  political 
bargaining, and the main reason for their delimitation was the creation of the administrative units of the 
centralised state. 
 


Hardi, Tamás : Cities, Regions and Transborder Mobility Along and Across the Border. 
Pécs : Centre for Regional Studies, 2010. 27. p.  
Discussion Papers, No. 82. 
border. This definition was born in times when the European borders had a sepa-
rating character, and what should be emphasised in this definition is the impact of 
the state border as a barrier to the territories in its neighbourhood, with typically 
negative connotations. Kovács (1990) dealt in his essay with the transition of the 
hinterlands of the border cities, the impact that the borders drawn in the early 20th 
century and the territorial development of the new nation states had on the border 
cities  and  their  hinterlands.  The  essay  was  focused  on  the  interruption  of  the 
interactions of border cities and their environment annexed to other states. A new, 
dynamic  definition  was  made  by  Martinez,  who  defines  the  different  types  of 
border areas on the basis of the number and depth of cross-border interactions and 
accordingly differentiates among alienated, co-existing, mutually cooperating and 
integrated  border  areas  (Martinez,  1994).  This  demonstrates  the  change  in  the 
historical role of the border, so the attitude of border research should change as 
well. Taking these trains of thought further, we can see that historical transitions 
transform the relation of states to each other, and through this the functions of the 
state borders  We  must not forget, on the other hand, that borders separate  areas 
with different geographical endowments We have mentioned previously that the 
characteristic features of the state border have close interrelations to the features 
of  not  only  the  designated  states  but  also  of  the  border  areas.  Accordingly,  the 
functional approach demonstrated above and the respective categories by Marti-
nez  are  not  only  the  stages  of  a  temporal  change  but  can  also  be  spatial  types, 
following the unique features of the border areas (Hardi, 2001). Thus border areas 
with different geographical endowments have different chances for creating inte-
grated cross-border regions. 
We can say then that the basis of the definition of the border area can be the 
existence  of  cross-border  interactions,  as  a  common  feature  defining  a  border 
area.  In  our  time,  in  the  age  of  permeable  borders,  those  areas  can  be  taken  as 
border areas the everyday life of which are fundamentally influenced by the inter-
actions  with  the  neighbour  border  area,  and  we  can  talk  about  cross-border 
regions
 in areas where these interactions mark a spatially designable and intensive 
system  of  relations.  Literature  on  the  spatial  boundaries  more  and  more  often 
mention the fact of life that the sharp differentiation among regions (in this case 
among areas belonging to different states) is now an obsolete feature, and we can 
more and more frequently observe the birth of zones (border areas) with transitory 
features among the systems (Fleischer, 2001; Novotny, 2007). These border areas, 
coming  from  their  geographical  (social,  economic,  spatial  structural)  endow-
ments, are varied in width and depth on the different sides of the border. Within 
them  those  special  areas  can  be  born  which  we  can  call  cross-border  regions. 
Functional regions are cross-border in the sense that the administrative boundaries 
are  not  obstacles  to  the  implementation  of  their  affairs.  These  functional  spaces 
can  be  organised  vertically  and/or  horizontally.  Typical  vertical  integrations  are 
8   

Hardi, Tamás : Cities, Regions and Transborder Mobility Along and Across the Border. 
Pécs : Centre for Regional Studies, 2010. 27. p.  
Discussion Papers, No. 82. 
areas built on the urban hierarchy, or on hinterlands organised along the centre-
periphery  system,  i.e.  cross-border  nodal  regions,  whereas  horizontal  areas  are 
those  units  that  are  created  by  certain  activities  or  other  features,  such  as  the 
labour market, joint infrastructure, joint business or economic sector, and mutual 
dependence (Veggeland, 1997, 64). 
This definition may be criticised if we ask what defines a border area if there 
are  no  interactions  with  the  other  side,  or  these  interactions  are  weak  and  occa-
sional. As we used permeable borders for our definition, our answer to this ques-
tion may be that in this case, i.e. if these interactions could be born physically, in 
the absence of institutional barriers, but they still are not created, then this border 
area should primarily be seen as a population and economic periphery which, due 
to  its  geographical  characteristics,  has  connections  primarily  to  its  own  central 
region. We would probably find very few examples for this in Europe. 
2.2. The role of the European integration in the future of the border areas 
The transformation of the function of the state borders and their symbolic signifi-
cance  for  the  nation  states  was  brought  about  by  two  important  historical  proc-
esses:  the  end  of  the  Cold  War  on  the  one  hand,  when  the  demolition  of  the 
separating  walls  had  a  positive  symbolic  value  (see  the  Pan-European  Picnic  or 
the Berlin Wall); on the other hand, this phenomenon coincided with the need of 
integration  of  the  small  nation  states,  forced  by  globalisation,  which  had  to  go 
along with breaking down the separating role of state borders. A real integration 
process between countries will necessarily lead to the weakening of the separating 
character  of  the  border  and  the  increase  of  their  permeability.  The  goal  of  the 
international  integration  process  is  the  creation  of  a  larger,  more  effective  eco-
nomic  and  political  space  which  is  more  competitive  in  the  world  economy;  in 
this space, parallel to the increase of the depth of the integration, borders are be-
coming more and more permeable. This is an economic and political imperative 
on  the  global  scale,  as  an  effect  of  which  nation  states  are  willing  to  eliminate 
some of the separating functions of their state borders. The borders (of symbolic 
value) of the nation states have been seriously attacked from two sides. State bor-
ders  of  course  do  not  cease  to  exist,  but  new  spatial  categories  have  also  been 
created,  decreasing  the  relative  significance,  symbolic  value  and  separating  role 
of  the  state  borders  in  the  eyes  of  the  society,  the  economy  and  the  political 
sphere. A supranational spatial level (integration) was born and also a subnational 
spatial  level  (region)  –  where  no  such  thing  had  existed  before.  Kolossov  and 
O’Loughlin (1998) summarised this transition as in the figure below (Figure 1). 
 


Hardi, Tamás : Cities, Regions and Transborder Mobility Along and Across the Border. 
Pécs : Centre for Regional Studies, 2010. 27. p.  
Discussion Papers, No. 82. 
Figure 1 
Territories and levels in the world system 
 
Source: Kolossov–O’Loughlin (1998). 
It is a question what impact this integration process has on linking border areas 
and  the  birth  of  cross-border  regions.  Slightly  sobered  up  from  the  euphoria  of 
integration,  we  have  to  see  that,  despite  the  integration  efforts  in  economy  and 
politics, the spatial units for the self-identification of society remains the locality 
or the nation state – apart from the exceptions, of course. In the 20th century, the 
nation-building  of  the  totalitarian  and  other  social  systems  was  so  strong  that  it 
succeeded in transforming the mental maps of people, and so the permeability of 
the borders and the decrease of their symbolic role has not yet reinstalled cross-
border regional identity even in regions that used to be single regions in history 
(Chromý–Kuldová–Kuera, 2008; Siwek, 2008). 
Another  important  question,  besides  the  joining  and  integration  of  the  large 
European  systems,  is  how  the  internal  borders  of  the  European  Union  will  de-
velop. This is a function of the strategic creation of the internal structure of the 
European integration, which in our opinion is not finalised as yet. This may have 
a  dominant  impact  on  how  much  the  daily  issues  of  the  border  regions  can  be 
joined. It is an important question whether we become a Europe of nation states 
which  a)  has  a  strong  external  protecting  wall  and  well-marked  (but  of  course 
permeable)  internal  nation  state  borders,  and  actually  resembles  a  confederation 
or b) is an integration on its way to federation, where state borders have a weaker 
10  

Hardi, Tamás : Cities, Regions and Transborder Mobility Along and Across the Border. 
Pécs : Centre for Regional Studies, 2010. 27. p.  
Discussion Papers, No. 82. 
and weaker role but the spatial frameworks remain clearly designated. A third, c) 
option  is  the  “Europe  of  the  regions”  mentioned  so  frequently,  which  would 
strengthen  integration  and  the  level  of  the  regions  instead  of  the  level  of  nation 
states, similarly to the figure by Kolossov–O’Loughlin. The birth of cross-border 
regions is given a supporting integration framework the least by the first option 
and the most by the third option. The present geopolitical situation (especially the 
impact of the Eastern enlargements) makes the first option more probable. 
2.3 Model of cross-border movements and interactions 
As we could see, the basis of the birth of border areas and cross-border regions is 
the  existence  of  cross-border  movements  and  interactions  (i.e.  movements  and 
interactions  maintained  with  the neighbouring  border  area).  This  circle  does  not 
only  contain  travels  but  also  other  dimensions  of  contact,  such  as  friendships, 
acquaintanceships,  marital  relations  and  media  consumption.  It  is  important 
though for our topic that it is the regular interactions and movements that matter 
and not the occasional ones. 
The opening of the borders necessarily leads to the increase of the number and 
range of motivations for the movements. Krakover (1997), however, emphasises 
that the openness of the border does not always result in tangible achievements, 
especially in situations where it is not possible to establish significant trade rela-
tions  between  the  two  separated  countries  (e.g.  because  of  the  weak  economy). 
Short-term interests (e.g. the incubation of start-up economic companies, protec-
tionism)  are  thus  against  the  opening  of  the  borders.  Anderson  and  O’Dowd 
(1999)  emphasise  that  the  cross-border  relations  are  asymmetric,  because  there 
are differences between the border regions as well. 
We  should  then  examine  the  geographical  frameworks,  social,  political  and 
economic  factors  which  determine  these  interactions,  their  directions,  frequency 
and magnitude. 
The spatial movements of humans are usually motivated by economic necessi-
ties  and  benefits.  The  concept  of  economic  benefit  does  not  only  include  profit 
realised during economic activity (business, work) but also if the individual can 
use  certain  functions,  services  (education,  healthcare,  transport  infrastructure, 
residence) with less travel, or at lower price, maybe in better quality – with less 
expenses.  The  basic  reason  for  regular  cross-border  movements  is  the  benefit 
derived from them. 
Due to the spatial organising activity of the nation state, “the other side of the 
border” is not our natural space of movements. In order to use the other side more 
or less regularly during our everyday activities, we must have a benefit that makes 
us  neglect  the  obstacles  coming  from  the  existence  of  the  state  border  (border 
 
11 

Hardi, Tamás : Cities, Regions and Transborder Mobility Along and Across the Border. 
Pécs : Centre for Regional Studies, 2010. 27. p.  
Discussion Papers, No. 82. 
checks,  different  social  and  cultural  environment,  mental  border,  other  currency 
etc.). In other words, the profit realisable must be bigger than the existing barriers. 
This  is  true  for  inter-state,  international  migrations  in  general.  What  makes 
movements  between  border  areas  different  is  usually  that  the  benefits  coming 
from  the  differences  are  made  more  accessible  by  spatial  proximity,  so  local  or 
regional  level  paths  of  movements  are  enough  to  use  the  benefits  as  a  normal 
activity of our life. 
The direction and magnitude of the movements are determined, in our opinion, 
by the features of the neighbour states and border areas, their differences, and the 
accessibility of the other side. The mechanism of these is summarised in Figure 2. 
Figure 2 
Model of the development of cross-border movements 
 
Source: Author’s construction. 
Movements, migrations between two states occur as a result of differences that 
have  evolved  between  socio-economic  development  levels  (and  accordingly  the 
realisable  incomes)  and  the  national  systems  (e.g.  taxation,  healthcare,  educa-
tional etc. systems). Naturally, this motivation can also appear in case of move-
ments  between  border  regions;  in  fact,  the  probability  of  movements  is  greatly 
12  

Hardi, Tamás : Cities, Regions and Transborder Mobility Along and Across the Border. 
Pécs : Centre for Regional Studies, 2010. 27. p.  
Discussion Papers, No. 82. 
promoted by the spatial proximity of the neighbour system. For example, between 
Slovakia and Hungary, it is especially the inhabitants of the Hungarian towns and 
cities  near  the  border  who  establish  businesses  and  buy  cars  in  Slovakia,  moti-
vated by the differences in the two taxation systems. Similarly, it is especially the 
border areas of Slovakia from where students attend the educational institutions of 
the  Hungarian  towns  and  cities  along  the  border.  Of  course  people  from  other 
parts of Hungary also travel to Slovakia to buy cars and Hungarian ethnic students 
from Slovakia also attend educational institutions elsewhere in Hungary, but these 
phenomena have a measurable magnitude and thus become parts of the everyday 
life in the border area where these activities can be realised within the daily range 
of movement. 
The attraction coming from the differences between the states can be modified 
considerably  by  the  economic  features,  structure  and  development  dynamics  of 
the border areas. It is of little use to be neighbour to the peripheral area of a rich 
country: there, we cannot utilise the income disparities between the states, and a 
citizen living in the border area can only take part in large-distance international 
migration.  This  is  justified  by  our  surveys  in  relation  to  Hungary  and  Austria, 
where  cross-border  daily  commuting  was  done  by  10–12  thousand  people  in 
2004, but the larger share of this number was concentrated in the northern part of 
the  border;  moreover,  the  border  area  in  Hungary  involved  in  commuting  was 
wider  in  this  area  (Hardi,  2005).  The  number  of  employees  commuting  from 
Slovakia  to  Hungary  in  late  2007  was  approximately  28–30  thousand,  but  two-
thirds of them lived and worked along the Danubian border (Hardi–Lampl, 2008). 
The  economic  structure  of  the  border  areas  may  even  reverse  the  disparities 
between  the  states.  Along  the  northern  stretch  of  the  Polish-German  border,  we 
find the economically less developed territories of Germany where in some cases 
the  incomes  of  the  Polish  middle  class  can  be  higher  now  than  those  of  the 
significant  part  of  the  population  living  in  the  peripheral  German  areas 
(Sontheimer, 2008). Similarly, the difference in economic development levels of 
the  border  areas  motivates  (in  addition  to  spatial  structural  and  urbanisation-
related  reasons)  cross-border  suburbanisation  in  our  region.  The  migration  of 
citizens  from  Bratislava  to  the  border  areas  of  Austria  and  Hungary  takes  place 
mainly  due  to  the  fact  that  in  this  region  the  peripheral  areas  of  Austria  and 
Hungary are adjacent to the dynamic economic centre of Slovakia. Although real 
estate  prices  are  usually  higher  in  Austria,  and  in  fact,  also  in  Hungary  than  in 
Slovakia, the situation is just the opposite in the border area: in the Hungarian part 
of the area real estate prices are significantly lower than in Bratislava. A similar 
situation  has  evolved  between  Szczecin  and  East  Germany.  So  we  always  have 
look at the positions of the border areas within the respective countries (centre or 
periphery),  as  well  as  the  development  levels  relative  to  each  other  and  the 
dynamics  of  their  development.  We  could  make  a  longer  list  of  the  differences 
 
13 

Hardi, Tamás : Cities, Regions and Transborder Mobility Along and Across the Border. 
Pécs : Centre for Regional Studies, 2010. 27. p.  
Discussion Papers, No. 82. 
and the consequent examples. We can say that the socio-economic development 
disparities  of  the  neighbour  countries  and  their  border  areas  have  an  impact  on 
what social groups and for what reasons decide to visit and use the other side of 
the border. 
The volume of this phenomenon, i.e. the number of movements, interactions is 
regulated by accessibility, i.e. what sort of barrier the border represents. This has 
many components. Spatial structure is important. If a city is located close to the 
border, it evidently has a stronger attraction on the other side of the border than if 
the same city can be found at a distance from the border, in worse traffic condi-
tions. The permeability of the border is also influenced by the transport network. 
In the northern part of the Austrian-Hungarian border, excellent infrastructure and 
dense public transport have also contributed to the fact that a larger part of cross-
border commuting is concentrated here than in the south part of the border area 
with a poor transport situation. 
The concept of accessibility also contains the presence and strength of linguis-
tic, cultural and mental barriers. It is not by chance that our survey made among 
the commuters across the border revealed that the biggest problems for the com-
muters  in  the  Hungarian–Austrian  border  region  are  the  language  and  cultural 
differences, while these problems – evidently – were much less of a problem in 
the  circle  of  the  Slovakian-Hungarian  commuters,  given  the  fact  that  the  state 
border does not mean linguistic and cultural separation in the latter case. The mi-
norities  living  in  the  border  areas  usually  contribute  to  the  increase  of  accessi-
bility in the broader sense, to the decrease of the language barriers (Kocsis–Wast-
Walter,
  1992).  Mental  separation,  discrimination  concomitant  with  working  in 
another  country  was  also  much  more  frequent  in  the  Hungarian–Austrian  case 
(Nárai, 1999) than in the Slovak–Hungarian border area. 
Institutional  integration  is  also  meant  to  break  down  the  barriers.  In  the  pre-
vious  chapter  we  showed  that  the  efforts  for  EU  accession  allowed  the  free 
crossing of the borders, and the different measures allowed employment, purchase 
of  real  estate,  studying  etc.  on  the  territory  of  another  state.  All  these  together 
opened up new possibilities for the border areas, as they resulted in the rapid in-
crease of the number of interactions and movements, and also in their purposes. 
The  other  arena  of  international  integration,  on  the  other  hand,  is  the  sphere  of 
national systems (education, healthcare etc.), which are only slowly approaching 
each  other  and  retain  major  differences  despite  the  Union’s  integration.  These 
may be barriers to movements across the border areas. By the integration of these 
national systems we  mean that the systems become permeable, i.e. we can rela-
tively  easily  use  the  institutions  and  infrastructure  in  the  other  country.  A  Hun-
garian hospital can e.g. make a contract with Slovakian health insurance, allowing 
patients living in the border area to use the health services in Hungary. The same 
does  not  work  the  other  way  round  for  the  time  being.  What  is  more,  even  the 
14  

Hardi, Tamás : Cities, Regions and Transborder Mobility Along and Across the Border. 
Pécs : Centre for Regional Studies, 2010. 27. p.  
Discussion Papers, No. 82. 
handling  of  the  urgent  cases  is  unsolved,  as  the  ambulance  service  cannot 
transport a patient to the nearby hospital of the neighbour country. These are only 
simple examples, but several others, the permeability level of which impacts the 
amount  of  possible  movements,  could  also  be  raised  from  telephone  services  to 
educational systems. 
3 The urban network and the border 
3.1 Centres in the proximity of the border 
As  we  could  see  from  the  previous  chapters,  the  geographical  character  and  the 
function of the borders have changed a lot in the course of history. Nevertheless 
the border kept its basic function of being the dominant spatial structural element 
and  factor  of  the  society  and  the  economy.  This  spatial  role  of  the  border 
strengthened with the birth of the nation state borders. The inner spatial structures 
of the states are usually adjusted to the state borders. The backbone of this spatial 
structure  is  the  urban  network,  the  total  of  the  junctions  of  the  space  and  their 
relations. The urban network of the respective political entities (states) is evolving 
specifically within the borders of the entity, influenced by both the natural and the 
socio-economic environment. 
Haggett  (2006),  when  introducing  the  analysis  phases  of  nodal  regions, 
describes the spatial process by which the birth of the urban network can also be 
comprehended (Figure 1). The first phase of the six is the analysis of the direc-
tions  of  spatial  movements  and  relations.  On  a  historical  scale  this  is  strongly 
influenced by the natural environment, as the directions of the relations were very 
much  influenced  by  transport  possibilities,  e.g.  passes  across  the  mountains, 
routes  usable  in  the  plainlands  of  the  Carpathian  Basin  even  in  times  of  flood, 
river crossing places etc. The content and intensity of the relations, on the other 
hand,  were  influenced  by  economy  and  society,  after  they  reached  the  develop-
ment  level  when  they  would  produce  for  exchange  (appearance  of  marketed 
goods  as  opposed  to  self-subsistence)  (Beluszky,  2001).  The  transport  of  these 
goods is what created the basic structure of the space, the system of routes. The 
junctions of the routes provided chances for the development of centres and towns 
by offering the best available geographical location. The settlement development 
chances coming from the possibility of relations and from the central location is 
what  Tibor  Mendöl  called  positional  energies  (Mendöl,  1963).  These  positional 
energies  in  turn  determine  the  development  of  the  junctions,  and  the  actual  or 
potential  positions  in  the  urban  hierarchy.  Junctions  are  surrounded  by  zones  at 
different levels of development, which influence the birth of the hinterlands of the 
 
15 

Hardi, Tamás : Cities, Regions and Transborder Mobility Along and Across the Border. 
Pécs : Centre for Regional Studies, 2010. 27. p.  
Discussion Papers, No. 82. 
towns,  the  functional  content  and  symmetry  of  the inter-city  relations,  the  func-
tional hierarchy of the settlements. 
Walter Christaller, the academic working out the theoretically ideal system of 
central  places,  proved  that  in  a  theoretically  single  plainland  with  homogeneous 
population density, the settlements at the different level of hierarchy are located in 
a hexagonal system, in a way that a hexagon is made from the lower rank central 
places, with a higher rank central place in the middle of each hexagon, and these 
places also make a hexagon, in the middle of which an even higher level central 
place is born. This hexagonal order is repeated at ever higher grades. This theo-
retical  order  of  Christaller’s  space  is  of  course  disturbed  by  the  lack  of  spatial 
homogeneity (different population density, natural conditions, orography), and as 
Mendöl  remarks,  the  disparities  of  the  positional  energies  basically  distort  this 
hexagonal system, as there will be places and junctions in better positions where 
more important central places will be born. 
Because  positional  energies  are  functions  of  spatial  relations,  state  territories 
and accordingly state borders can have a considerable impact on them. Partly, the 
borders  themselves  can  have  such  impacts,  and  partly  also  the  neighbour  states 
and territories. 
The direct impact of the borders can vary, depending on the character of the 
border. First, they separate two urban networks with different historical develop-
ment  paths.  Within  a  national  economy,  the  size  of  the  central  places,  the 
distances among them, and the majority of the other functions determining central 
goods  and  services  (e.g.  the  structure  of  demand,  prices,  wages,  tax  system  and 
the expenses of distance) are the same. Crossing the border, however, all of these 
factors are different, which changes the location and size of the central places and 
their distance from one another (Jeanneret, 1984, in Imre, 2008). In the case of a 
strongly separating border, the units of an urban network close to the state border 
are in worse positions then their counterparts in the vicinity of the national centre. 
The opening up of the border will have different impacts on the respective cen-
tres.  The  possibility  of  border  crossing  can  in  itself  be  an  important  positional 
energy,  similar  to  that  offered  by  a  ford  or  a  ferry  across  a  river  in  the  Middle 
Ages: it attracts movements, especially when there are few border crossing facili-
ties,  it  manages  special  cross-border  commerce,  and  it  stores  the  goods  trans-
ported  (legally  or  illegally)  across  the  border  and  distributes  them  towards  the 
inner areas of the country. Let us think in this place of the settlements along the 
border  to  Austria,  Yugoslavia,  or  Ukraine  in  the  1980s  and  1990s,  invaded  by 
merchants and soldiers of fortune from all parts of the country, who rented even 
garages in both Hungary and Burgenland at a high price to store their goods. 
If  borders  are  open,  this  positional  energy  more  or  less  ceases  to  exist.  The 
opening  up  of  the  border  takes  place  anyway  between  countries  whose  socio-
economic systems are converging towards each other. The border region actually 
16  

Hardi, Tamás : Cities, Regions and Transborder Mobility Along and Across the Border. 
Pécs : Centre for Regional Studies, 2010. 27. p.  
Discussion Papers, No. 82. 
becomes  a  transit  area  in  this  case,  when  its  positional  energy  is  primarily 
influenced by the development level of the state and region on the other side. A 
more developed state can have a positive impact on the centres in the border area 
of  a  less  advanced  sate.  If  state  “A”  is  more  developed  than  state  “B”,  the  fol-
lowing situations can emerge. 
  The border area of state “A” is a periphery within it own country, its centres 
− in the vicinity of the border are weak, while there are important centres in 
the border area of state “B”. Such a situation has evolved in the Austrian–
Hungarian  border  region,  apart  from  the  hinterland  of  Vienna,  and  also  in 
the middle and southern parts of the Romanian-Hungarian border region. In 
these areas, the border cities have  considerable capital absorption capacity 
in  the  poorer  countries,  as  they  are  situated  close  to  the  more  developed 
country  and  are  important  economic  centres  in  their  own  countries.  This 
leads  to  an  interesting  asymmetry  between  the  periphery  of  the  advanced 
state  and  the  dynamic  urban  area  of  the  less  developed  country.  Slovakia 
e.g. is much less developed than Austria, still many people move from Bra-
tislava to the border areas of Austria, and a similar phenomenon can be seen 
in the case of Oradea or Arad in Romania, from where many move to Hun-
gary,  while  many  Hungarian  employees  commute  to  Romania  to  work. 
Also,  a  similar  situation  has  emerged  between  the  eastern  border  areas  of 
Germany and the Polish border city, Szczecin. Movements of this direction 
would have been unimaginable only ten years ago. 
  An important urban centre can be found in the border area of state “A”, and 
− there are developed centres in state “B” as well. In these cases the border 
cities of state “B” gain a significant positional energy from their location. A 
typical example for this is the relationship among Vienna, and Sopron, GyĘr 
and Bratislava, where it is the relations towards Vienna and the access to the 
Austrian capital city that have given a tremendous amount of positional en-
ergy to the other respective cities. Their development has been much more 
dynamic  over  the  last  two  decades  than  the  progress  of  Eisenstadt  and 
Wiener Neustadt2, both in the vicinity of Vienna in their own country. The 
three  cities  above  (Bratislava,  GyĘr  and  Sopron)  have  profited  from  the 
proximity  of  Vienna  according  to  their  hierarchy  levels  occupied  in  their 
respective countries. The greatest benefit has been achieved by Bratislava, 
due to its geographical location right by the border. 
  Both states have peripheral regions, void of centres, in the adjacent areas. In 
− this case the institutionalised openness of the border is in vain, as it can only 
give a very weak positional energy to the municipalities, towns and cities. 
We may even call the border an iron curtain of settlement geography. 
                                                                
2 Kismarton and Bécsújhely in Hungarian, respectively. 
 
17 

Hardi, Tamás : Cities, Regions and Transborder Mobility Along and Across the Border. 
Pécs : Centre for Regional Studies, 2010. 27. p.  
Discussion Papers, No. 82. 
3.2 Hinterlands and state borders 
One of the most striking phenomena in the relations of the border and cities is the 
case of fragmented hinterlands. A city near the state border cannot shape its hin-
terland  in  all  directions  around  itself,  because  it  cannot  have  attraction  on  the 
other side of the border, or this attraction is incomplete. If we examine the issue 
of complex hinterlands in itself, this statement seems to be true. We have to con-
sider,  on  the  other  hand,  that  the  proximity  of  the  border  can  also  be  a  positive 
energy for the development of the cities, as we have already demonstrated. These 
positive energies can even be definitely large in some cases, and the hinterlands 
of the cities may reach into the territory of the other state in some functions. The 
concept  of  cross-border  “shopping  tourism”  covers  the  phenomenon  when  the 
differences  of  the  exchange  rates  or  prices,  the  disparities  of  the  goods  supply, 
maybe the differences in the regulations concerning trade or services lead to the 
purchase  or  use  of  goods  and  (non-touristic)  services  in  another  country  by pri-
vate persons. The quantities of purchases may be below the volume of trade on a 
personal basis but considerable on the whole, and the main  motivation of travel 
may be the purchase or use of goods or services. If these disparities are signifi-
cant,  a  small  town  in  the  border  area  can  have  a  hinterland  much  larger  on  the 
other  side  of  the  border  than  in  its  own  country,  even  including  settlements  at 
higher levels of the hierarchy than the respective town itself. An example for this 
can be Lenti, whose  marketplace  was regularly visited in the second half of the 
1990s by customers from the capital city of Slovenia and Croatia, while its hin-
terland  in  Hungary  did  not  reach  beyond  15–20  kilometres  at  that  time.  Similar 
examples  could  be  mentioned  in  commuting  employment  and  the  use  of  certain 
services  (e.g.  dentistry).  If  the  prices  and  costs  decrease,  shopping  tourism  will 
survive where the differences of supply are a strong motivation. This may mean 
the  rich  country  –  poor  country  disparity,  but  the  really  lasting  disparities  of 
supply  come  from  the  disparities  of  the  settlement  network,  i.e.  from  the  cross-
border rural-urban relations. 
In Lösch’s theory, the catchment areas of the markets theoretically have a cir-
cular or hexagonal shape in case of undisturbed development, so they spread in all 
directions  out  of  the  centre,  while  this  in  reality  is  blocked  by  the  state  border 
with political and customs border functions, not allowing the birth of a complete 
market  catchment  area,  hinterland  (Rechnitzer,  1999;  Niebuhr–Stiller,  2004) 
(Figure 3).  
We have to add that the distortion of the market catchment area is not only the 
effect  of  the  border  as  a  barrier.  Even  in  the  case  of  open  borders,  the  market 
catchment  area  may  be  narrowed  down  by  the  fact  that  the  socio-economic  or 
even the technical systems of the neighbour country may be more or less differ-
ent, so a town in the vicinity of the border cannot extend its hinterland as freely to 
18  

Hardi, Tamás : Cities, Regions and Transborder Mobility Along and Across the Border. 
Pécs : Centre for Regional Studies, 2010. 27. p.  
Discussion Papers, No. 82. 
the neighbour cross-border areas in the other country as to its own national territo-
ries.  What  does  this  mean?  There  may  be  several  deviations  between  the  two 
states  that  might  make  urban-rural  relations  across  the  border  more  problematic 
and expensive. From administrative and public service aspects, citizens living on 
one side of the border in state “A” are foreign citizens, even if they are close spa-
tially, so they do not have or only have limited access to institutions maintained 
by  the  taxpayers  of  the  citizens  of  state  “B”  (healthcare,  education,  labour 
services), or they may have access at higher costs, and prefer to use these services 
on the territory of their own state, maybe further in space but at lower expenses. 
The  category  of  cost-increasing  factors  contain  many  other  items:  currency  ex-
change, higher telephone and transport tariffs, the uncertainty of border crossing, 
loss of time, less dense transport network etc. Accordingly, cities can only extend 
their hinterlands across the border in those urban functions where border crossing 
does not mean an increase of costs, or only causes a negligible cost increase, and 
the increased costs are compensated by the spatial proximity, or even a profit may 
be gained from the comparative advantages. 
Figure 3 
Distortion of the market catchment area 
 
Source: Niebuhr–Stiller, 2004, 5; re-edited by Imre, 2008. 
Hansen (1981), using the logic of growth pole theories, comes to the conclu-
sion that the border is a barrier to the diffusion impacts radiating from the centre 
to the nearby areas, the hinterland, and it blocks the spread of innovations. Thus, 
the centre cannot use the benefits deriving from economies of scale and agglom-
erative factors. The opening of the borders will eliminate these obstacles, and by 
 
19 

Hardi, Tamás : Cities, Regions and Transborder Mobility Along and Across the Border. 
Pécs : Centre for Regional Studies, 2010. 27. p.  
Discussion Papers, No. 82. 
the re-start of the diffusion processes the centres reinforce their positions and start 
to develop. Hansen complemented his concept by saying that the launch of eco-
nomic development in the border regions depends to a large extent on the centre-
periphery relations, the accessibility of the centres and the economic development 
level of the other, neighbouring border area. The opening up of the borders will 
not eliminate the peripheral situation of the areas without centres or far from the 
centres,  as  the  centres  are  looking  for  each  other’s  complementary  resources, 
which  strengthens  the  centre  to  centre  relations  in  the  first  place.  On  the  other 
hand,  it  is  just  the  different  economic  conditions  (prices,  supply,  consumption 
structure, supply of resources) that may trigger the activity of the border regions 
and  their  centres,  and  can  lead  to  specialisation  in  some  activities  (Rechnitzer, 
1999). 
It is already clear from Hansen’s activity that a development pole can have an 
ambivalent impact on the territory on the other side of the border. The existence 
of both a backwash or spread effect is possible as a result of the centres. A devel-
oping urban centre may drain resources from its environment (labour force, capi-
tal flows, radial transport network etc.), but it may as well develop its area by the 
spread effect, distributing civilisation goods, innovation and incomes there, pro-
vided that the conditions for that are given. 
In case of permeable borders, the developing centres can also have similar im-
pacts  on  the  other  side  of  the  border;  in  fact,  the  proximity  of  the  different 
systems (with different taxation and wage costs in most cases) may even reinforce 
these – either positive or negative – impacts. For example, in the western border 
areas  of  Hungary  for  example  the  Austrian  demand  for  labour  resulted  in  a 
shortage of labour supply in Hungary in some professions, especially in the case 
of  the  trained  labour  force.  This  is  a  strong  backwash  effect,  because  the 
education  of  the  labour  force,  financed  by  Hungarian  taxpayers,  generated 
incomes in another country. It is true, however, that the larger part of the wages 
earned in Austria by Hungarian employees is spent in Hungary, and parallel to the 
incomes, work ethic, innovation etc., in other words, spread effects also arrived at 
the  Hungarian  region.  In  other  cases,  for  example  the  Romanian  cities  in  the 
proximity of the border, there has been a strong backwash effect on the Hungarian 
areas, because they drain investors with their better taxation conditions and lower 
wage costs: investors only have to cross a border and can choose Oradea or Arad 
instead of Debrecen or Szeged. 
Backwash  effects  can  be  considerably  reinforced  by  disparities  on  the  two 
sides  of  the  border,  as  a  result  of  which  a  developing  urban  centre  may  cause 
problems  for  the  other  side  of  the  border,  but  spread  effects  can  also  be  strong, 
because  in  some  cases  certain  things  may  become  innovations  (e.g.  work  ethic, 
behaviour  culture,  language  skills  etc.)  which  are  no  longer  innovations  in  the 
country of the centre. 
20  

Hardi, Tamás : Cities, Regions and Transborder Mobility Along and Across the Border. 
Pécs : Centre for Regional Studies, 2010. 27. p.  
Discussion Papers, No. 82. 
3.3 Specific city types along the borders 
As we have demonstrated, the impact of the state border on a border city or area 
can be extremely varied; border location in itself is neither advantage nor disad-
vantage, and the treatment of the same border area can vary by historical periods 
and  states.  The  development  of  border  cities  depends  to  a  large  extent  on  the 
geographical location of the given city or the region within its own country, and 
also on the characteristics of the neighbour city or region on the other side of the 
border. It means that practically all examples are unique, it is hard to generalise or 
we can only come to very superficial conclusions. Nevertheless, we still have to 
define general phenomena that may be generated in the life of the border city or 
region by the state border and the change of its spatial and functional character. 
The  ESPON  project  conducted  an  analysis  of  morphological  character 
(ESPON  project,  2006  in Székely,  2007).  This  classification  gives  a  graphic  de-
scription  of  the  relationship  of  the  city,  the  border  and  the  neighbour  city  (and 
also  the  functional  urban  zones  of  the  cities),  and  classifies  several  European 
cases into this system. The nine types are classified on the basis of the size of the 
cities, their proximity to each other and the state border, and the extension of the 
functional urban areas (narrow hinterland). 
Type 1: twin cities, typically of small size, maybe making a structurally single 
city  cut  by  the  borderline.  Both  have  their  own  functional  urban  areas,  even  if 
they have public transport connections. The best known example is the Görlitz–
Zgorzelec city pair on the German-Polish border. 
Type  2:  large  city  whose  morphological  zone  is  continued  in  the  neighbour 
state(s), in the form of small towns in the functional urban area of the big city, or 
a contiguous suburban zone. Typical examples include Basel (Switzerland, Saint-
Louis  –  France,  Lörrach  –  Germany)  or  Geneva  (Switzerland,  Anemasse  – 
France).  A  key  area  of  cooperation  is  the  organisation  of  joint  public  transport 
networks.  This  may  have  legal  obstacles  especially  if  service  providers  are  not 
managed locally (e.g. state railways). In the ideal case cross-border service com-
panies are established. 
Type 3: big city whose morphological zone is not continued in the neighbour 
state(s), the small town(s)  has/have their own functional urban areas and a rela-
tively  small  number  of  people  commute  daily  from  the  small  town  to  the 
neighbouring  city.  Such  an  arrangement  definitely  decreases  the  necessity  of 
cross-border service companies. It is usually the small town that profits from the 
proximity  of  the  large  city  service  providers.  The  best  example  is  Strasbourg–
Kehl. 
Type 4: a small cross-border morphological set. Coming from the size, organ-
isational problems are much less than at Type 2. Such examples are e.g. d’Esch-
 
21 

Hardi, Tamás : Cities, Regions and Transborder Mobility Along and Across the Border. 
Pécs : Centre for Regional Studies, 2010. 27. p.  
Discussion Papers, No. 82. 
sur-Alzette  (Luxembourg)  –  Audun-le-Tiche  (France)  or  Longwy  (France)  – 
Pétange  (Luxembourg) – Aubange (Belgium). 
Type 5: a large city whose functional urban zone is continued in the neighbour 
state(s),  maybe  spotted  with  small  towns  with  their  own  secondary  functional 
urban areas. The macro-region of Luxembourg can be a good example. The two 
major areas of cross-border interactions is the accessibility of the large city from 
the other side (movement of labour force) and the development of the educational 
infrastructure of the country of origin so that is should satisfy the labour demand 
of the large city. 
Type 6: two structurally connected large cities on the two sides of the border, 
such  as  Heerlen  (Holland)  and  Aachen (Germany).  If  cross-border  technical  co-
operation  is  needed,  it  is  organised  at  a  higher  level.  On  the  other  hand,  a 
relatively large proportion of the cities prefer to pursue joint city marketing (aux-
iliary functions). 
Type  7:  two  large  cities  on  the  two  sides  of  the  border,  which  are  not  con-
nected structurally, only their functional urban zones are adjacent to each other. It 
is  a  version  of  the  previous  type,  and  a  typical  example  for  this  is  the  cities  of 
Vienna and Bratislava. 
Type  8:  large  cities  relatively  close  to  each  other  (at  a  distance  of  approxi-
mately  50  kilometres),  whose  functional  urban  zones  are  not  adjacent  in  most 
cases.  Examples  are  the  group  of  four  cities:  Hasselt-Genk,  Maastricht,  Aachen 
and Liége; or Hasselt-Genk and Eindhoven. Even if there is some organisation for 
cooperation,  it  only  has  a  consulting  and  occasional  role.  Global  strategies  very 
rapidly lead to fierce competition, because the cities are located at a large enough 
distance  to  be  able  to  avoid  the  joint  use  of  infrastructure.  The  large-scale  and 
high  quality  intellectual  centres  (universities)  or  service  centres  (hospitals)  are 
limited  by  the  national  regulations,  so  they  are  not  more  susceptible  to  cross-
border  cooperation  than  to  collaboration  with  other  institutions  located  farther 
away. 
Type 9: large city cut into two by the borderline. An example for this was the 
divided  Berlin  (West  Berlin  did  not  have  a  functional  urban  area)  or  Nicosia 
(Cyprus).  It  is  an  exceptional  situation  coming  from  problematic  political  deci-
sions, where there is no cross-border cooperation. 
Based on our analyses made in the Carpathian Basin, we have to complement 
the  nine  types  with  a  tenth  one:  this  is  the  category  of  towns  in  the  vicinity  of 
which there is no central settlement on the other side of the border which could 
influence the spread of the functional space of the given city beyond the border. 
The MOT (Mission Opérationelle Transfontaliére – Cross-border Operational 
Mission)  puts  forms  of  cross-border  cooperations  involving  cities  and  urban 
networks into three categories. 
22  

Hardi, Tamás : Cities, Regions and Transborder Mobility Along and Across the Border. 
Pécs : Centre for Regional Studies, 2010. 27. p.  
Discussion Papers, No. 82. 
a) Cross-border  agglomerations:  urban  zones  of  different  size,  contiguous  or 
separated by a river. This category contains Geneva (700,000 inhabitants), Basel 
(600,000 inhabitants), cities that are the most similar in their structures to Lille (2 
million inhabitants). Geneva and Basel are the examples with the most advanced 
cross-border administrative structures. Despite its smaller scale, another example 
is Görlitz–Zgorlezec (100,000 persons), where it is actually about the division of 
an old German city since 1945. 
b) Cross-border  urban  networks:  these  are  cross-border  cooperation  networks 
made by cities geographically close to each other (within 50 kilometres), without 
structural  contiguity.  Such  an  agglomeration  is  the  MAHHL  (Maastricht–
Aachen–Heerlen–Hasselt–Liége)  network,  whose  population  reaches  800,000 
inhabitants  in  a  cross-regional  space  with  a  population  of  approximately  3  mil-
lion. Despite the cross-border structure, the objectives of the MAHHL network do 
not include the organisation of an integrated urban space. 
c) Cross-border  urban  regions  (Euroregion  type):  regions  located  in  two  or 
more  countries  whose  largest  cities  are  not  too  distant  from  one  another 
geographically  (50–100  kilometres),  and  participate  in  cross-border  cooperation 
projects  on  urban  issues.  An  example  for  this  is  the  Basque  Bayonne–San 
Sebastián Eurocity (an elongated coastal region divided by structural breaks with 
an already operating cooperation structure), Copenhagen–Malmö in the Öresund 
Region (two urban zones connected by a bridge and a tunnel, with a sea strait in 
between them, and with a fruitful cooperation already), and Vienna–Bratislava in 
the  Centrope  region  (a  cross-border  region  involving  four  countries,  which,  in 
addition to the two capital cities, includes GyĘr in Hungary and Brno in the Czech 
Republic, and where cooperation is just winding up). 
When analysing border cities, we also have to take the impact on the birth and 
the hierarchy level of the settlements into consideration. By such a “genetic” clas-
sification, the border cities can belong to three categories: 
1) Cities created by the border itself. These can be seen along borders existing 
for a long time, they are cities established as defensive and/or commercial centres. 
They  are  typical  along  the  historical,  frontier  type  borders,  like  e.g.  the  former 
trading centres of North America on the edge of the conquered territories. Typical 
examples for this are the city pairs along the lower reaches of the Danube River, 
on  the  Romanian-Bulgarian  border  (e.g.  Nikopol–Turnu  Măgurele;  Ruse–
Giurgiu),  and  on  the  former  border  of  the  Austro-Hungarian  Monarchy  and 
Turkey (e.g. Novi Sad–Petrovaradin, formerly Újvidék and Pétervárad). In these 
cases  the  settlements  are  typically  fortresses,  or  trading  cities  built  on  the  two 
banks of river crossing points opposite to each other. 
2) So-called “substitute centres” born because of the relocation of the border. 
The new border separates a part of the region or other administrative unit from its 
former central settlement, which makes the designation of a new centre necessary, 
 
23 

Hardi, Tamás : Cities, Regions and Transborder Mobility Along and Across the Border. 
Pécs : Centre for Regional Studies, 2010. 27. p.  
Discussion Papers, No. 82. 
or  the  settlement  becoming  a  regional  centre  moves  upwards  the  settlement 
hierarchy. There are several examples for this in the Carpathian Basin (Komárom, 
Lenti,  Salgótarján  etc.),  but  also  in  other  regions  (e.g.  Bolzano  in  South  Tyrol, 
Pasewalk on the German-Polish border). 
3) “Loser cities”, which lost their former positions in the urban hierarchy after 
the relocation of the border. Parallel to this loss, their functional development was 
not as dynamic in the 20th century, either, than that of their similar counterparts 
located  in  other  areas  of  the  country.  Several  towns  and  cities  like  this  can  be 
found in the Carpathian Basin. Losses may have two reasons in most of the cases: 
3a) County seats that lost the major part of their counties, and were unable to 
assert  their  interests  at  the  reorganisation  of  the  counties3,  so  the  new  counties 
were  given  new  centres.  This  was  the  fate  of  e.g.  Balassagyarmat,  Rimavská 
Sobota [Rimaszombat] and Zlaté Moravce [Aranyosmarót] next to the Slovakian–
Hungarian,  Berehove  [Beregszász]  and  Vynohradiv  [NagyszĘllĘs]  next  to  the 
Ukrainian–Hungarian,    Zalău  [Zilah],  Sombor  [Zombor]  and  Zrenjanin  [Nagy-
becskerek] next to the Serbian–Hungarian, Gyula [Giula] next to the Romanian–
Hungarian  and  Sopron  [Ödenburg]  next  to  the  Austrian–Hungarian  border.  The 
development of these settlements was mainly blocked by administrative barriers. 
3b) Some towns and cities found themselves in definite border location. These 
settlements  lost  a  part  of  their  functional  catchment  areas  and  inter-municipal 
relations. We have to take the fact into consideration that in the early 20th century 
a “complex catchment area” in the present sense of the word, i.e. a region that is 
organically integrated to a city in everyday issues, was significantly smaller than 
it  is  now.  The  situation  of  the  transport  facilities  and  lifestyle  (employment 
structure  and  consumption  habits  of  the  rural  population)  at  that  time  did  not 
make  cities  as  mutually  dependant  on their  wider  environment  as  they  are  now. 
The functional development of the settlements near the border was evidently set 
back by the narrowing down of their hinterland, but our experiences suggest that 
the following factors also played important, sometimes dominant role, besides the 
loss of the catchment area: 
  Political reasons: in all countries, in the total or a part of the 20th century to-
− talitarian regimes were in power. With their control urban development also 
took  place,  especially  in  its  quantitative  growth  phase  in  the  time  of 
intensive urbanisation (at different times by countries, from the 1950s to the 
late  1980s).  The  border  cities,  because  of  their  location  and  occasionally 
ethnic  composition,  did  not  become  targets  of  development  in  the 
totalitarian  period,  and  in  some  cases  their  development  was  consciously 
held back. Examples for this include Sopron [Ödenburg], Baja, Esztergom, 
Luenec [Losonc] or Subotica [Szabadka]. 
                                                                
3 After  the  designation  of  the  borders,  the  fragments  of  the  old  counties  were  integrated,  the 
administrative boundaries were redrawn and the new powers designated new centres. 
24  

Hardi, Tamás : Cities, Regions and Transborder Mobility Along and Across the Border. 
Pécs : Centre for Regional Studies, 2010. 27. p.  
Discussion Papers, No. 82. 
  Loss of transport connections: after the drawing of the borders some settle-
− ments lost the transport connections which promoted the development of the 
economy  of  the  settlement  before.  This  was  an  especially  great  shock  for 
market  towns  that  even  had  relations  to  distant  areas.  Also,  several 
settlements  became  destinations  of  infrastructure  lines;  they  lost  their 
former  junction  characters.  This  happened  in  e.g.  Mátészalka  or  Mohács. 
We  can  also  mention  Trieste  here,  a  city  where  the  border  drawn  cut  the 
railway and road running to the city. 
4)  City  quarter  separated  by  the  border,  becoming  an  independent  settle-
ment/city. In these cases the borderline drawn is running across the inner territory 
of a settlement/city, disrupting the organic unity of the settlement. There are many 
examples for this in Europe: e.g. Teschen in Silesia or Baarle–Nassau on the Bel-
gian–Dutch  border.  In  the  latter  case  the  life  of  the  city  is  not  disturbed  by  the 
border, only a mark painted on the pavement shows the location of the borderline 
between  Belgium  and  Holland.  A  typical  example  in  the  Carpathian  Basin  is 
Sátoraljaújhely. 
4 Conclusions 
The regular spatial movements, traffic and relations of people have a basic influ-
ence on the formation of spatial structures and regions. This is especially true for 
border areas and cross-border regions. In our study we paid attention to the clari-
fication of those concepts relating to spatial units within which our surveys should 
be done. 
For us it seems that the several decades or centuries of nation state develop-
ment and its impact on shaping the spatial structure made a permanent, or at least 
long-lasting mark on the life of border regions. The tracks of movements within 
the nation states are transforming only slowly and if the necessary conditions are 
provided. Even under favourable circumstances, the other side of the border can 
only  be  a  real  space  of  everyday  movements  for  a  small  part  of  the  population. 
The  integration  efforts  of  the  level  of  the  Union  and  nation  states  will,  in  our 
opinion,  only  partially  promote  the  birth  of  cross-border  regions,  what  is  more 
probable is the birth of transitory zones, border areas. Besides the further devel-
opment of these and the use of the possibilities we also have to consider that the 
chances that the border areas offer are not the same for the inhabitants living on 
the sides of the borders, in different geographical environments. 
 
25 

Hardi, Tamás : Cities, Regions and Transborder Mobility Along and Across the Border. 
Pécs : Centre for Regional Studies, 2010. 27. p.  
Discussion Papers, No. 82. 
References 
Anderson, J. – O’Dowd, L. 1999: Border, border regions and territoriality: Contradictory meanings, 
changing significance. – Regional Studies. 7. pp. 593–604. 
Beluszky,  P.  2001:  A  Nagyalföld  történeti  földrajza  [The  Historical  Geography  of  the  Hungarian 
Great Plain]. Budapest–Pécs, Dialóg Campus. 
Chromý, P. – Kuldová, S. – Kuera, Z. 2008: Regional identity, contemporary and historical regions 
and the issue of relict borders – the case of Czechia. 11th International ‘Łódz’ Conference on 
Political  Geography  Historical  Regions  Divided  by  the  Borders,  Department  of  Political 
Geography  and  Regional  Studies,  University  of  Łódz,  September  17–19,  2008,  Swinoujscie 
(Poland). 
Fleischer, T. 2001: Régiók, határok, hálózatok [Regions, borders, networks] – Tér és Társadalom. 
3–4. pp. 55–67. 
Guichonnet,  P.  –  Raffestin,  C.  1974:  Géographie  des  frontieres.  Paris,  Presses  Universitaires  de 
France. 
Haggett,  P.  2006:  Geográfia  –  globális  szintézis  [Geography  –  A  Global  Synthesis].  Budapest, 
Typotex. 
Hansen, N. 1977: Border regions: a critique of spatial theory and an European case study. – Annals 
of Regional Science. 15. pp. 255–270. 
Hansen, N. 1983: International cooperation in border regions: an Overview and Research Agenda. – 
International Regional Science Review. 8. 456–477. o. 
Hardi, T. 2001: Az egységes határrégiók kialakulásának feltételei – lehetséges határrégiók a Kárpát-
medencében  [Conditions  of  transborder  region-formation  –  Potentional  transborder  regions  in 
the  Carpathian  Basin].  Ph.D.  dissertation.  Pécs,  University  of  Pécs  Faculty  of  Business  and 
Economics, Doctoral School for Regional Policy and Economics. 
Hardi,  T.  2005:  Határon  átnyúló  ingázás,  munkavállalás  az  osztrák–magyar  határtérségben. 
[Transborder  labour  force-commuting  in  the  Hungarian–Austrian  border  region].  –  Tér  és 
Társadalom.
 2. pp. 65–81. 
Hardi, T. – Lados, M. – Tóth, K. (eds.) 2010: Magyar–szlovák agglomeráció Pozsony környékén. 
GyĘr–Šamorín, MTA RKK NYUTI – Fórum Intézet. http://agglonet.foruminst.sk 
Hardi,  T.  –  Lampl,  Zs.  2008:  Határon  átnyúló  ingázás  a  szlovák–magyar  határtérségben 
[Transborder commuting in the Slovakian–Hungarian border region]. –  Tér és Társadalom. 3. 
pp. 109–126. 
Horváth, Gy. 1998: Európai regionális politika [European regional policy]. Budapest–Pécs, Dialóg 
Campus. 
Imre,  G.  2008:  A  Magyar–ukrán  határon  átnyúló  együttmĦködés  szerepe  az  európai  regionális 
politikában  Magyarország  uniós  csatlakozása  után  [The  role  of  Hungarian–Ukrainian  cross-
border co-operation in European regional policy after the EU-accession of Hungary]. Mimeo. 
Jeanneret, P. 1984: Les effets économiques régionaux des frontières internationales – l’exemple de 
la frontière franco-suisse de Genève á Bâle (Thèse). Neuchatel, Université de Neuchatel, Faculté 
de droit et des sciences économiques. 
 
http://doc.rero.ch/lm.php?url=1000,40,4,20060221083229-NM/1_these_JeanneretPh.pdf 
Kocsis, K. – Wast-Walter, D. 1992: A nyugat-pannon határvidéken élĘ magyar és osztrák nemzeti 
kisebbségek  térbeli  aktivitása  [The  territorial  activity  of  the  Hungarian  and  Austrian  ethnic 
minorities living in the West-Pannonian border region]. – Forray, R. K.–Pribersky, A. (eds.): A 
határmenti együttmĦködés és az oktatás. Budapest, Oktatáskutató Intézet, pp. 132–134. 
Kolossov, V. –  O’Loughlin, J. 1998: New borders for new world orders: Territorialities at the fin-
de-siecle. – GeoJournal. 44. pp. 259–273. 
26  

Hardi, Tamás : Cities, Regions and Transborder Mobility Along and Across the Border. 
Pécs : Centre for Regional Studies, 2010. 27. p.  
Discussion Papers, No. 82. 
Kovács,  Z.  1990:  A  határ  menti  területek  központhálózatának  átalakulása  az  elsĘ  világháború 
utántól napjainkig [The change of the urban network in the border regions between the end of 
WW I to our period]. – Földrajzi Közlemények. 1–2. pp. 3–16. 
Krakover,  S.  1997:  Boundary-openness  model  applied  to  Israel,  Egypt  and  Gaza  strip  tri-border 
area. Paper presented at the European Regional Science Association Summer Institute, Are. 
Lengyel, I. – Rechnitzer, J. 2004:  Regionális gazdaságtan [Regional Economics]. Budapest–Pécs, 
Dialóg Campus. 
Martinez, O. J. 1994: The dynamics of border interaction: New approaches to border analysis. In: 
Schofield,  C.  H.  (ed.):  Global  Boundaries.  World  Boundaries  Series  1.  London–New  York, 
Routledge, pp. 1–15. 
Mendöl,  T.  1963:  Általános  településföldrajz  [The  General  Geography  of  Settlements].  Budapest, 
Akadémiai Kiadó. 
Nárai, M. 1999: A határ mente mint élettér – A határmentiség jelentĘsége az emberek életében [The 
Border  Region  as  Living  Space  –  The  Importance  of  the  Border  Region  in  the  Life  of  the 
People]. In: Rechnitzer, J. –  Nárai, M. (eds.) Elválaszt és összeköt – a határ. GyĘr–Pécs, MTA 
RKK. pp. 129–158. 
Niebuhr, A. – Stiller, S. 2004: Integration effects in border regions. A survey of economic theory 
and empirical studies. – Review of Regional Research1. pp. 3–21. 
Novotny, G. 2007: Határon átnyúló regionális hálózatok Európában [Transborder regional networks 
in europe]. In: Buday-Sántha, A. – Lux, G. (eds.):  Évkönyv 2006. Pécs, PTE KTK Regionális 
Politika és Gazdaságtan Doktori Iskola, pp. 385–408. 
Rechnitzer,  J.  1999:  Határ  menti  együttmĦködések  Európában  és  Magyarországon  [Transborder 
regional co-operation in Europe and in Hungary]. In: Nárai, M. – Rechnitzer, J. (eds.): Elválaszt 
és összeköt – a határ.
 GyĘr–Pécs, MTA RKK, pp. 9–72. 
Săgeăta, R. 2004: The Role of the doublet settlements in the Euro-Regions structure – A case study: 
the Romanian–Bulgarian border space in the Danube sector. In: Wendt, J.– Bente, F.– Bodocan, 
V.  (eds.):  Poland  and  Romania  before  Enlargement  of  European  Union  and  NATO.  Warsaw, 
Carta Blanca, pp. 125–131. 
Siwek, T. 2008: Teschen, Silesia: 90 years after dividing. 11th International ‘Łódz’ Conference on 
Political  Geography.  Historical  Regions  Divided  by  the  Borders,  Department  of  Political 
Geography  and  Regional  Studies,  University  of  Łódz,  September  17–19,  2008,  Swinoujscie 
(Poland). 
Székely,  A.  2007:  A  határon  átnyúló  funkcionális  városi  területek  kommunikációja  Komárom 
példáján  [The  communication  of  transborder  functional  urban  areas  –  A  case  study  of 
Komárom].  In:  Szónokyné  Ancsin,  G.  –  Pál,  V.  –  Karancsi,  Z.  (eds.):  A  határok  kutatója. 
Szeged–Szabadka, Magyarságkutató Tudományos Társaság, pp. 241–248. 
Veggeland, N. 1997: Europe at a new stage – Borderless regionalisation. –  Regional Contact. 12. 
pp. 57–65. 
 
27