Discussion Papers 2010. No. 81. 
Territorial Cohesion in the Carpathian Basin: Trends and Tasks
CENTRE FOR REGIONAL STUDIES 
OF HUNGARIAN ACADEMY OF SCIENCES 
 
 

DISCUSSION PAPERS 
 
No. 81 
Territorial cohesion in the Carpathian 
basin: trends and tasks 
 
 
 
 
by 
Gyula HORVÁTH 
 
 
 
 
 
 
 

Series editor 
Gábor LUX 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Pécs 
2010 

Discussion Papers 2010. No. 81. 
Territorial Cohesion in the Carpathian Basin: Trends and Tasks
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
ISSN 0238–2008 
ISBN 978 963 9899 34 6 
 
 
© Gyula Horváth 
© Centre for Regional Studies of the Hungarian Academy of Sciences 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
2010 by Centre for Regional Studies of the Hungarian Academy of Sciences. 
Technical editor: Ilona Csapó. 
Printed in Hungary by Sümegi Nyomdaipari, Kereskedelmi és Szolgáltató Ltd., Pécs. 
 

Discussion Papers 2010. No. 81. 
Territorial Cohesion in the Carpathian Basin: Trends and Tasks
CONTENTS 
1  Introduction ..................................................................................................................  5 
2  Regions with uneven development...............................................................................  6 
2.1  The roots of territorial differences........................................................................  6 
2.2  The degree of developmental disparities ..............................................................  8 
2.3  Regional situation report ....................................................................................  12 
2.4  Declining areas ...................................................................................................  18 
2.5  Successful regions ..............................................................................................  19 
2.6  A weak urban system..........................................................................................  21 
2.7  Weak R&D capacities ........................................................................................  23 
3  New tendencies in regional development...................................................................  24 
3.1  EU–compatible territorial policy ........................................................................  24 
3.2  Cross-border territorial cooperation ...................................................................  27 
3.3  Development plans for the period between 2007–2013 .....................................  29 
4  Tasks for strengthening territorial cohesion ...............................................................  31 
References........................................................................................................................  36 
 
 

Discussion Papers 2010. No. 81. 
Territorial Cohesion in the Carpathian Basin: Trends and Tasks
List of figures 
Figure 1  GDP per capita in the regions of the Carpathian Basin, 2006........................  10 
Figure 2  GDP per capita and structure of employment by economic sector in 
the regions  of the Carpathian Basin, 2007 ....................................................  12 
Figure 3  Problem regions in the Carpathian Basin.......................................................  19 
Figure 4  Towns with a population over 50 thousand in the Carpathian Basin .............  22 
 
List of tables 
Table 1 
Major data of the regions of the Carpathian Basin, 2006...............................  11 
Table 2 
EU support for operational programmes, 2007–2013 ....................................  30 
 
 
 




Horváth, Gyula : Territorial Cohesion in the Carpathian Basin: Trends and Tasks. 
Pécs : Centre for Regional Studies, 2010. 38. p. 
Discussion Papers, No. 81. 
1 Introduction 
The political changes and economic reforms of the 1990s have produced ambigu-
ous  results  in  the  development  of  natural  regions,  economic  spaces  and 
administrative units of the Carpathian Basin.1 The gradual and problematic transi-
tion to Imarket economy has led to profound spatial differentiation in every coun-
try.  The  collapse  of  the  former  economic  structure  and  the  building  of  the  new 
economy have affected the different areas in various ways, the territorial differ-
ences have started to grow, and the benefits of the regime change do not show a 
spatially even distribution either. 
Among  factors  producing  a  beneficial  effect  on  economic  restructuring,  an 
important  role  is  played  by  the  European  integration  relationships  in  countries 
recently joining the European Union. As a basic condition of accession, the new 
member states were to be prepared for the implementation of an efficient regional 
policy,  set  objectives  and  apply  tools  in  the  implementation  of  their  economic 
policy aimed at the decrease of spatial differences, establish new institutions, and 
create the possibility of cross-border development of regional cohesion. A long-
term result of EU membership may be the reconstruction of the former integration 
relationships  in  the  Carpathian  Basin  developed  through  centuries.  Due  to  the 
geopolitical  situation,  and  the  varying  degree  of  integration  maturity,  achieving 
the  desirable  outcome  provides  tasks  for  politicians,  researchers  and  economic 
professionals alike for the decades to come. 
The transformation of the economy has produced particularly negative effects 
in most Hungarian communities beyond the borders. Beneficiaries of the market 
economy have emerged in large cities and settlements with a particularly favour-
able  geopolitical  position.  This  former  group  includes  several  successful  border 
settlements, which initially exploited the informal, and later on cooperation-based 
economy  and  labour  market  demand.  The  majority  of  ethnic  Hungarians  live  in 
rural  areas,  while  well-paid  jobs  in  tertiary  branches,  financial  services,  and 
export-based  enterprises  have  been  created  in  cities.  Following  the  collapse  of 
large-scale industry, the under-qualified rural population formerly commuting to 
towns was deprived of a steady income. 
Nationality  factors  have  played  a  limited  role  in  the  spatial  diffusion  of 
development.  State  subsidy  policy  can  of  course  influence  the  development  of 
individual areas. State influence may have positive and restrictive aspects. In sev-
eral  Western  European  countries,  special  advantages  were  granted  to  encourage 
the  economic  closing  up  of  under-developed  areas  with  an  ethnic  minority 
                                                     
1 The  Carpathian  or  Pannonian  Basin  is  a  large  basin  in  Central  Europe.  The  basin  covers  all  of 
Hungary and Slovakia, as well as parts of Serbia, Croatia, Slovenia, Austria and Ukraine. It forms 
a topographically discrete unit set in the European landscape, surrounded by imposing geographic 
boundaries. 
 


Horváth, Gyula : Territorial Cohesion in the Carpathian Basin: Trends and Tasks. 
Pécs : Centre for Regional Studies, 2010. 38. p. 
Discussion Papers, No. 81. 
population, and additional resources were provided to support culture and educa-
tion. In the meantime, ethnic areas in Eastern Europe have been neglected for a 
long  period  and  negative  discrimination  still  seems  to  haunt  economic  and  re-
gional development policies. It is a fact that modern regional development policy 
– including the structural and cohesion policies of the European Union – lays the 
emphasis on the spatially homogenous distribution of economic advantages. This 
implies an equal distribution of the positive effects of economic growth among all 
ethnic groups in the area.  
The present study provides arguments to support the creation of the Carpathian 
Basin trans-national macro-region, while giving an overview of the major phases 
of regional transformation and the experiences of initial programmes underlying 
the basis for long-term cohesion tasks.  In order to improve the income position of 
the  large  Hungarian  minority  in  the  Carpathian  Basin  living  outside  Hungarian 
borders, the successful implementation of an overall regional development strat-
egy is necessary. A basic condition of successful development is the acquisition 
and  utilisation  of  competences  facilitating  competitiveness  in  the  framework  of 
equal opportunity. 
This study does not deal with the regional elements of Hungary, as these ques-
tions have been discussed in several issues of the Discussion Papers series (Barta, 
2006; Gál – Rácz, 2008; Hardi, 2008; Illés, 2008; Rechnitzer, 2000; Rechitzer – 
Smahó,
 2006) or in other publications (Barta – G. Fekete – Kukorelli Szörényiné 
– Timár,
 2005; Horváth, 2008; Territorial Reviews: Hungary, 2001). 
2 Regions with uneven development 
2.1 The roots of territorial differences 
In  the  twentieth  century  development  of  the  former  planned  economies,  despite 
being members of the same alliance and rooted in the same ideology for four dec-
ades,  apart  from  a  few  outward  similarities  arising  from  the  political  system,  it 
was  basically  the  differences  that  had  played  a  dominant  role.  In  the  course  of 
history, these countries and areas which united in the beginning of the 20th cen-
tury to form the Central European nation-states, were previously bound to differ-
ent geopolitical fields. Being member countries of the same empire, Hungary and 
the Czechoslovakia, once integrated in the Central European macro-region, were 
able to connect to the mainstream of European industrial transformation. Roma-
nia, formed by the unification of two principalities and counting a population of 5 
million at the end of the 19th century, just embarked on the road to capitalist econ-
omy:  the  economic  census  of  1886  listed  only  150  companies  which  employed 
more than 25 workers (Berend – Ránki, 1982).  
 


Horváth, Gyula : Territorial Cohesion in the Carpathian Basin: Trends and Tasks. 
Pécs : Centre for Regional Studies, 2010. 38. p. 
Discussion Papers, No. 81. 
After World War I, significant changes took place in the Central and Eastern 
European economic and political area. The primary task of national governments 
became the organisation of the internal administrative-political, and later on infra-
structural and economic cohesion of those parts of the country that formerly be-
longed to different economic spaces.   
The most striking territorial disparities were witnessed by the new nation-state 
in Romania. In Transylvania, the level of urbanisation (density of settlement net-
work)  and  industrialisation  was  considerably  higher  than  in  the  regions  of  the 
Romanian  Old  Kingdom.  The  Transylvanian  region  contained  30  percent  of  the 
new  Romania’s  population,  while  it  had  a  40–70  percent  share  of  industrial 
capacities  in  different  branches.  Significant  spatial  disparities  characterised 
Czechoslovakia, which manifested themselves not only in the income producing 
capacity  of  individual  regions,  but  in  the  varying  development  levels  of  their 
infrastructural  networks.  In  western  parts  of  the  country,  the  density  of  railroad 
network was six times higher than in the east. 
In the years following the World War II, agriculture provided the majority of 
employment in every country, 74 percent in Romania, 51 percent in Hungary. Its 
share in the industrialised Czechoslovakia reached 39 percent. In the other coun-
tries,  the  indices  of  industrialisation  reached  only  a  half  or  third of  the  Western 
European  average.  In  the  beginning  of  the  1950s,  the  rate  of  industrial  employ-
ment  was  14  percent  in  Romania,  23  percent  in  Hungary  and  19  percent  in 
Yugoslavia.  The  leading  industrial  state  in  the  area  was  Czechoslovakia,  where 
the rate of industrial employment was 39 percent. The low number of industrial 
workers (800 thousand in Romania, 700 thousand in Hungary) shows strong spa-
tial  concentration  (Enyedi,  1978).  In  most  of  the  countries,  aside  from  capital 
cities  only  large  towns  could  claim  a  significant  number  of  industrial  jobs.  The 
historical Czech and Moravian regions provided the only exceptions, where large-
scale industrial centres of the traditionally developed textile industry, coal mining 
and metallurgy were counterbalanced by a network of smaller hubs. 
The forced industrialisation characterising the socialist planned economy pro-
duced conflicting results in the 1950s and 1960s. The politics of the era formally 
supported  the  growth  and  spatial  diffusion  of  industrial  employment,  strongly 
influenced  the  settlement  structure,  enhanced  the  speed  of  urbanisation,  through 
its socio-political and cultural measures raised to a certain extent the civilisation 
standard  of  rural  areas.  We  can  observe  an  apparent  change  in  the  indices 
representing  quantitative  growth.  Between  1950  and  1970,  the  rate  of  urban 
population increased from 23 to 41percent in Romania, and from 37 to 48 percent 
in  Hungary.    By  1970,  the  number  of  industrial  workers  reached  2  million  in 
Romania and 1.7 million in Hungary. The structural changes of the economy led 
to  decreasing  regional  disparities,  while  the  relative  spatial  cohesion  meant  an 
even  distribution  of  the  basically  weak  industrial  outputs.  GNP  per  capita  rates 
 


Horváth, Gyula : Territorial Cohesion in the Carpathian Basin: Trends and Tasks. 
Pécs : Centre for Regional Studies, 2010. 38. p. 
Discussion Papers, No. 81. 
were approximately the same in the three observed countries in 1975, while spa-
tial discrepancies were by far not equal. GNP values in most spatial administra-
tive units were lagging behind the average GNP of CMEA countries. In Romania, 
32 out of the 40, and in Hungary, 12 out of the 20 counties remained below the 
Eastern European average. The spatial structure of Czechoslovakia was the most 
homogenous even at that period, with just 1 out of the 12 districts (East Slovakia) 
showing  weaker  performance  than  the  Eastern  European  average  (Nemes  Nagy, 
1987).  
The centrally controlled economy appeared in strongly differentiated forms in 
the region, and the countries showed significant heterogeneity in the organisation 
of  their  economies,  economic  policy  instruments  and  orientations  of  European 
relationships.  In  Hungary,  in  addition  to  the  instruments  of  national  economic 
planning,  elements  of  normative  regulation  also  appeared  in  the  control  of  re-
gional  development  (Enyedi,  1989).  The  Hungarian  government  laid  down  the 
long–term objectives of spatial and settlement policy in a decree in 1971, and the 
parliament  accepted  a  spatial  development  act  in  1985.  Romania,  on  the  other 
hand,  continued  to  enforce  its  low  technology  level,  Stalinist  industrial  policy. 
The  more  developed  areas  and  the  17  provincial  capitals  were  affected  by  the 
concentrated  location  of  industry  until  the  end  of  the  1960s,  while  the 
industrialisation of rural areas (e.g. Szekler Land) sped up in the 1970s (Benedek, 
2006).  Forced  industrialisation  was  coupled  with  a  fatal  settlement  policy  in 
Romania. Strict anti-rural spatial planning norms were introduced already in the 
beginning  of  the  Ceauescu  era,  and  the  excessive  urbanisation  campaign  had 
peaked in the final years of the 1980s with the launch of the rural rationalisation 
programme. The objective of the Romanian Communist Party’s programme was 
to reduce by half the number of villages, and in the meantime, the creation of 558 
agro-industrial  towns  and  regional  organising  centres  was  planned  in  order  to 
control the agricultural sector (Hunya – Réti – R. Süle – Tóth, 1990). 
2.2 The degree of developmental disparities 
The  territory  of  the  Carpathian  Basin,  as  measured  by  European  standards,  is 
characterised by a general backwardness. Without counting the developed Slove-
nia,  the  per  unit  indicators  of  performance  of  the  countries  reach  only  a  half  or 
third  of  the  EU  average.  Among  the  regions,  only  Bratislava  and  Budapest  sur-
pass  the  average  GDP  per  capita  of the  European  Union.  The  reduction of  state 
subsidies, the changes in the geographic orientation of foreign relationships, the 
disintegration  of  large  companies,  the  crisis  of  heavy  industry  and  agriculture 
resulting from the collapse of the planned economies have affected the core and 
peripheral regions in diverse ways. Even though the process of restructuring had a 
 


Horváth, Gyula : Territorial Cohesion in the Carpathian Basin: Trends and Tasks. 
Pécs : Centre for Regional Studies, 2010. 38. p. 
Discussion Papers, No. 81. 
negative impact on traditional development poles, former metropolitan areas with 
a more complex economy and socio-economic functions are less severely affected 
by  the  transformation  process  than  monocultural  industrial  regions  and  rural  ar-
eas. The conquest of marketisation and the development of modern economy can 
be observed in Transylvanian large cities, Slovakian medium-sized cities, and in 
the core region and tourism centres of Croatia. The number of private enterprises 
and the share of FDI significantly surpass the national average in these areas. The 
tertiary sector is on the road to become the most dominant sector of the economy, 
due  largely  to  the  expanding  business  and  financial  services.  The  most  dynami-
cally growing regions are producers of major innovations and new products and 
members of international economic co-operations as well. 
Among  the  countries  of  the  area,  Romania’s  case  illustrates  the  failure  and 
ineffectiveness of the former state spatial development policy. The main conclu-
sion regarding the present state of economic and social structures is that after the 
birth of  the  independent Romania,  economic  policy  based  on  various  ideologies 
had only a modest impact on the country’s traditional spatial structure, and while 
regional disparities decreased in quantity, the territorial pattern of developed and 
backward  regions  remained  largely  unchanged  in  the  20th  century  despite  the 
efforts  of  forced  industrialisation  demanding  great  sacrifices.  On  the  historical 
territory  of  Romania,  Bucharest  and  some  large  cities  (Craiova,  Piteti  and 
ContanĠa)  with  their  surrounding  areas  show  structural  characteristics  which 
enable  them  to  embark  on  the  road  to  modernisation.  Transylvania,  which  be-
longed to a different economic system 90 years ago, was more or less able to con-
serve  its  advantages  inherent  in  its  settlement  structure  (dense  network  of  small 
towns) and qualified human resources. Out of the three administrative regions of 
Transylvania,  two  had  GDP  per  capita  rates  above  the  national  average.  The 
Western  region  (Hunedoara,  Arad,  Timi,  Cara-Severin  counties)  is  the  second 
most developed after Bucharest, where GDP per capita exceeds by 14 percent the 
national  average,  while  the  third  in  the  row  is  the  Central  Region  (Mure,  Har-
ghita, Covasna, Braov, Alba and Sibiu counties), where regional income rates are 
13 percent higher than the national average. The northern areas of Transylvania, 
the  North  West  region  comprised  of  Bihor,  Satu  Mare,  Sălaj,  BistriĠa-Năsăud, 
Maramure and Cluj counties, ranks the sixth among the eight Romanian regions, 
its economic performance is 90 percent of the national average. According to the 
global development index, 4 out of the 16 Transylvanian counties can be called 
highly  developed,  3  developed,  and  6  middle  developed,  and  there  are  only  3 
underdeveloped counties in the three regions of Transylvania.   
The same degree of spatial disparities characterises the rest of countries in the 
Carpathian  Basin.  Those  areas  where  Hungarian  minorities  are  dominant  reveal 
large  developmental  disparities:  there  are  relatively  developed  areas  in  a  more 
favourable  position  than  the  national  average  (e.g.  areas  of  Žitný  Ostrov  near 
 


Horváth, Gyula : Territorial Cohesion in the Carpathian Basin: Trends and Tasks. 
Pécs : Centre for Regional Studies, 2010. 38. p. 
Discussion Papers, No. 81. 
Bratislava  or  certain  parts  of  Vojvodina)  and  there  are  several  underdeveloped 
peripheral  regions  (e.g.  the  Eastern  Slovakian  counties,  Zakarpattia  oblast,  and 
Croatian  Slavonia).  In the  Slovakian counties of  Trnava  and Košice  with  large 
Hungarian  populations,  GDP  per  capita  almost  reaches  the  national  average; 
in Banská Bystrica and Nitra, it reaches only 75 percent. The income levels of the 
regions  are  shown  in  Figure  1.   Table  1  depicts  the disparities of  demographic 
potential, labour force and income positions as compared to EU standards. Both 
data  sets  show  NUTS2  units  (the  EU’s  statistical  development  regions)  in  the 
countries.  For  the  sake  of  comparison,  Vienna  and  Burgenland  are  present  on 
Figure 1.  Vienna is one of the most developed areas of the EU, its income indica-
tor was 178 percent of the EU average in 2005, and Burgenland, the least devel-
oped territory of Austria, still shows a significantly higher performance (89 per-
cent)  than  most  regions  of  the  Carpathian  Basin.  A  sign  of  the  economic 
vulnerability of the Carpathian economy is the persistence of traditional features 
in the employment structure. Predominance of the agrarian sector and weak pres-
ence of the tertiary sector characterise the Eastern regions (Figure 2). 
Figure 1 
GDP per capita in the regions of the Carpathian Basin, 2006  
 
* Author’s estimates. 
Source: European Commission, Eurostat, 2009. 
 
10

Horváth, Gyula : Territorial Cohesion in the Carpathian Basin: Trends and Tasks. 
Pécs : Centre for Regional Studies, 2010. 38. p. 
Discussion Papers, No. 81. 
 
 

Horváth, Gyula : Territorial Cohesion in the Carpathian Basin: Trends and Tasks. 
Pécs : Centre for Regional Studies, 2010. 38. p. 
Discussion Papers, No. 81. 
Figure 2 
GDP per capita and structure of employment by economic sector in the regions 
 of the Carpathian Basin, 2007  
 
Source: Authors calculations based on national statistical yearbooks. 
2.3 Regional situation report 
The  different  political-economic  environment  of  the  regions  of  the  Carpathian 
Basin  led  to  the  development  of  an  economy  functioning  in  the  form  of  highly 
segmented, largely independent submarkets (Balcsók – Koncz, 2008b). 
Market  fragmentation  in  our  days  is  further  strengthened  by  the  fact  that 
different countries are at different phases in the Euro-Atlantic integration process, 
therefore the free movement of manpower may be inhibited by factors such as the 
variety  of  border  crossings  and  the  temporary  legal  restrictions  on  employment 
opportunities.  With  the  advancement  of  the  integration  process,  the  system  of 
relations  of  the  different  market  segments  will  significantly  improve;  however, 
the problems in Zakarpattia oblast and Autonomous Province of Vojvodina will 
likely persist in the long run, since Serbia and Ukraine will not become members 
 
12

Horváth, Gyula : Territorial Cohesion in the Carpathian Basin: Trends and Tasks. 
Pécs : Centre for Regional Studies, 2010. 38. p. 
Discussion Papers, No. 81. 
of the EU in the foreseeable future and in these cases the restrictive external bor-
der policies will be maintained. 
Nonetheless, development differences may not only serve as a factor inhibiting 
cooperation;  on  the  contrary,  they  may  well  improve  its  chances.  The  political-
economic changes of the 1990s brought forth totally new conditions of operation 
with  the  openness  of  borders  and  the  possibility  of  cooperation  between  border 
areas.  Through  their  labour  demand  and  export  activity,  economically  more  ad-
vanced  areas  were  and  will  still  be  able  to  stimulate  the  labour  market  of 
neighbouring regions. This, of course, will not happen if the countries’ peripheral 
and backward regions encounter each another, for there will be a total lack of the 
necessary development dynamism (the labour market indices of South Transdanu-
bia and East Croatia provide a good example). 
All the regions of the Carpathian Basin witnessed an improvement regarding 
their labour market before the global financial crisis, with rising employment and 
declining  unemployment.  Available  data  indicated  that  this  phenomenon  might 
become a permanent tendency if major shocks did not occur; however, the global 
economic recession has put this development into question. Since we are talking 
about  sensitive  labour  markets  in  highly  vulnerable  economies,  the  inversion  of 
the positive processes may occur with the speed of light, and the most up-to-date 
forecasts seem to hint at this possibility. 
The prolongation of the recession poses a great threat to the further integration 
of the labour market, since several regions will be forced to enter into competition 
instead  of  cooperating,  even  within  their  national  territories.  Rising  market  ten-
sions  hardly  create  favourable  conditions  for  employment  in  the  neighbouring 
countries, not to mention the general lack of foreign language skills. Potentially 
accessible jobs on the other side of the border provide no benefit if the available 
professional  knowledge  cannot  be  utilised  due  to  difficulties  in  communication. 
Already,  there  are  examples  of  this  unfortunate  situation,  since  it  was  partially 
due to this reason that Southern Slovakian industrial parks and other prospering 
companies were unable to employ Hungarian workforce (the knowledge of Slova-
kian and/or English is a basic requirement). 
The  exchange  of  employees  between  regions  of  the  Carpathian Basin  can  be 
further  hindered  by  emerging  political  conflicts  stemming  from  the  common 
historical  heritage,  but  the  western  orientation  among  the  circle  of  mobile 
employees is even more characteristic. In most cases, the neighbouring region is 
not  the  final  migration  destination,  it  serves  only  as  a  stepping-stone  towards 
domestic  labour  markets  with  higher wages  or  more  likely  towards  more  devel-
oped  countries  of  the  EU  (this  tendency  is  clearly  visible  in  the  case  of  foreign 
citizens  employed  in  Hungary).  The  willingness  to  migrate  does  not  decrease 
among employees of the Central European countries in question; however, after 
returning voluntarily or out of necessity to their home countries, chances are less 
 
13 

Horváth, Gyula : Territorial Cohesion in the Carpathian Basin: Trends and Tasks. 
Pécs : Centre for Regional Studies, 2010. 38. p. 
Discussion Papers, No. 81. 
that Western workers reappear on the given submarket due to the economic reces-
sion.  
The intensity and direction of workforce migration is not by any means con-
stant,  and  radical  changes  might  occur  as  a  result  of  changing  macro-economic 
conditions.  The  Hungarian–Romanian  border  illustrates  this  phenomenon,  since 
in the 1990s, Hungary was the only recipient of occasional mass migration flows, 
while in our days, due to the dynamically growing Romanian economy and rising 
wages,  employment  on  the  other  side  of  the  border  –  a  formerly  unthinkable 
alternative – becomes a realistic possibility for Hungarian rural population living 
in underdeveloped, enclosed areas (Balcsók – Koncz, 2008b). 
In Slovakia, the concentration of economic activities in the Bratislava Region 
does not equal that of Central Hungary, the region has a 25 percent share in the 
country’s GDP. Its leading position is affirmed by the level of wages exceeding 
the  national  average  by  one-third,  and  labour  market  relations  characterised  by 
excess  labour  demand.  The  region’s  economy  is  mainly  based  on  industry, 
particularly on the Volkswagen-centred automotive industry, but also oil refining, 
organic  and  non-organic  chemical  industry  production  hallmarked  by  Slovnaft 
and Istrochem. In addition to Volkswagen and Slovnaft, other large-scale employ-
ers are Železniná SpolonosĢ Cargo Slovakia (railway transportation), Sociálna 
PoisĢovĖa  Ústredia  (social  security),  Orange,  T-Mobile  (telecommunication), 
DELL (IT) and Coca-Cola. 
A wide range of large industrial plants and the proximity of the capital play a 
significant  and  positive  role  in  the  life  of  the  West  Slovakian  Region.  The 
predominant  role  of  Nitra  –  the  region’s  largest  city  –  underlined  by  the 
concentration of regional central functions, is further enhanced by the presence of 
the Volkswagen Elektrické Systémy, the largest subcontractor of the mother com-
pany  in  Bratislava.  The  second  largest  city  in  the  region  is  Trnava,  where  the 
French PSA Peugeot Citroen set up the country’s second largest car factory half a 
decade  ago.  In  addition  to  the  automotive  sector,  the  electronic  industry  hall-
marked  by  the  South-Korean  SAMSUNG  (Galanta)  and  the  Japanese  SONY 
(Trnava and Nitra) are responsible for a large share of regional output. The most 
important petrochemical complex in the area, The Duslo chemical works in ŠaĐa 
produces nitrogenous fertilizers and rubber industry products in addition to natu-
ral gas processing.  Other significant employers are Danfoss Compressors in Ni-
tra,  OSRAM  in  Nove  Zamky,  Slovenské  Energetické  Strojárne  in  Levice,  EU-
ROOBUV in Komarno and SEWS in Topol'any.  
Central  Slovakia  is  a  region  showing  no  above–average  characteristics.  The 
largest  share  of  industrial  output  is  provided  by  the  traditionally  important 
mechanical  engineering,  chemical,  pharmaceutical  and  paper  industries.  The 
country’s largest printing industrial capacity was developed in Martin. The South 
Korean  automotive  company  KIA  set  up  its  single  European  plant  in  the  region 
 
14

Horváth, Gyula : Territorial Cohesion in the Carpathian Basin: Trends and Tasks. 
Pécs : Centre for Regional Studies, 2010. 38. p. 
Discussion Papers, No. 81. 
near  Žilina.  The  tourism  potential  of  the  region  is  great,  but  the  low  quality  of 
tourism services and the lack of marketing activity lead to the under-exploitation 
of this asset. The southern part of the region (the area of Luenec and Rimavská 
Sobota) has faced the most severe problems of unemployment in the country for 
almost a decade.  
Eastern Slovakia is the most underdeveloped region in the country. Economic 
activity is essentially concentrated in Košice. The largest employers are US Steel 
in  Košice,  Východoslovenská  Energetika,  TepláreĖ  Košice  (thermal  power  sta-
tion), Yazaki Wiring Technologies, BSH Drivers and Pumps (Michalovce), Gem-
tex  (Kežmarok ),  and  Embraco  and  Panasonic  AVC  Networks  (Spišská  Nová 
Ves). One of the most successful industrial parks of the country is located in this 
region, the 300 hectare industrial park in Kechnec, a settlement with a Hungarian 
population,  giving  home  to  12  foreign  companies  with  2,000  employees.  An 
important  factor  of  regional  competitiveness  is  the  airport  of  Košice  registering 
500 thousand passengers per year. 
Transcarpathia  is  the  region  showing  the  weakest  economic  performance 
among those discussed here, with a GDP per capita below 25 percent of the EU 
average. However, it is in a relatively good position compared to other Ukrainian 
regions.  According  to  surveys  about  the  investment  attractiveness  of  Ukrainian 
regions  (regarding  the  general  level  of  economic  development,  state  of  market 
infrastructure, financial sector, state of human resources, operation of local enter-
prises and local governments) the most attractive destination after Kiev and Lviv 
is Transcarpathia. Another positive sign is that according to the complex regional 
development  index,  Transcarpathia  was  among  the  most  dynamic  regions  of 
Ukraine  in  the  last  few  years.  Regarding  the  adequate  functioning  of  the  labour 
market, the situation is much less favourable; Transcarpathia performs well below 
the average in terms of  entrepreneurial  activity. The general performance of the 
economy is illustrated by the fact that industrial workers provide 16 percent of the 
total  employment,  and  over  50  percent  of  the  GDP.  The  number  of  industrial 
employees  fell  by  60 percent  by  the  beginning  of  the  21st  century.  The  areas  of 
Mukacheve and Uzhhorod show signs of depression. The role of Foreign Direct 
Investment is still modest in our days. The most significant foreign investment in 
the  region,  the  Škoda  and  Volkswagen  car-assembly  factory  is  located  near  the 
Hungarian border in Solomonovo. 
The Romanian Northwest Region has an agrarian type economy based on the 
number  and  proportion  of  agricultural  workers  (the  agrarian  sector  is  the  major 
income source for over 50 percent of the population); however, light and heavy 
industrial  branches  also  play  an  important  role  in  the  nationally  significant  re-
gional industrial centres (Cluj-Napoca, Oradea, Baia Mare and Satu Mare). Due 
to its economic structure, the region’s GDP per capita remains below the Roma-
nian average, despite the fact that Cluj-Napoca and Oradea are the most dynami-
 
15 

Horváth, Gyula : Territorial Cohesion in the Carpathian Basin: Trends and Tasks. 
Pécs : Centre for Regional Studies, 2010. 38. p. 
Discussion Papers, No. 81. 
cally  developing  cities  of  the  country.  These  large  cities  offer  a  wide  range  of 
business  services  with  elements  that  are  otherwise  only  characteristic  of  Bucha-
rest. Foreign Direct Investment amounting to 1.7 billion Euro (4.6 percent of the 
total FDI in Romania) represents a minor or major share in 13 thousand compa-
nies,  and  is  the  creator  of  a  large  number  of  new  jobs  (among  others  in  the 
entrepreneurial  zone  in  Bor,  situated  directly  on  the  Romanian-Hungarian  bor-
der, which is a potential destination for Hungarian workforce). This region may 
be considered the main destination of Hungarian investment activity in Romania: 
43 percent is concentrated in Cluj, Bihor and Satu Mare counties. The airport of 
Cluj-Napoca registered 750 thousand passengers in 2008; the terminal opened in 
the same year has a capacity to receive 2 million passengers.       
In terms of development, the West Region has a high position in the country. 
The economy benefits well from its traditionally western orientation, its historical 
and gradually reviving economic-spatial structural connections and the existence 
of  developed  and  high  quality  cross-border  transportation  networks.    Various 
elements  of  the  transportation  system  (different  types  of  railways  and  public 
roads, international airport in Timioara with 1 million passengers in 2008) made 
it possible for this area to become a transit region for international trade between 
the EU and countries outside the EU, and to provide a large scope for action for a 
diversified economy. Preceded only by Bucharest, this region provides about one-
fifth of Romania’s export. On the basis of its Foreign Direct Investment stock of 
2.0 billion Euro, it has the second largest value in the country.   
The Centre Region, referred to as the heart of Transylvania, produces 12 per-
cent of the national GDP, and the proportion of industry and construction industry 
(40 percent) is relatively high. The sufficiently advanced system of public roads 
and railway infrastructure, the two airports (Târgu Mure and Sibiu) and one un-
der  construction  (Braov)  and  the  diversified  industry  were  sufficient  to  attract 
Foreign  Direct  Investment  of  2.6  billion  Euro  (7.7  percent  of  Romania’s).  The 
region already benefits from its location at the intersection of key strategic public 
roads and railways (three European main routes passing through it) but the lack of 
significant developments has hindered the full exploitation of this benefit. Capital 
investments  are  concentrated  in  the  region’s  traditionally  developed  areas  popu-
lated in the past by the Saxons. As a further sign of spatial concentration, 18 out 
of  the  region’s  30  most  prominent  companies  are  located  in  Braov  and  Sibiu 
counties. 
Szekler Land2 also belongs to this region. Szekler (székely) counties are near  
the  Romanian  average  in  terms  of  GDP  per  capita,  Mure  is  17th,  Covasna 17th 
 
                                                     
2 Szekler  (Székely)  Land  refers  to  the  territories  inhabited  mainly  by  the  Székely,  a  Hungarian-
speaking ethnic group from Eastern Transylvania. They live in the valleys and hills of the Eastern 
Carpathian  Mountains  corresponding  to  the  present-day  Harghita,  Covasna,  and  parts  of  Mure 
counties  in  Romania.  Originally,  the  name  Szekler  Land  denoted  an  autonomous  region  within 
 
16

Horváth, Gyula : Territorial Cohesion in the Carpathian Basin: Trends and Tasks. 
Pécs : Centre for Regional Studies, 2010. 38. p. 
Discussion Papers, No. 81. 
and Harghita 19th among 41 Romanian counties. In his PhD thesis, István Nagy 
from  Miercurea  Ciuc  determined  the  three  counties’  location  in  the  Romanian 
economic space based on 65 indicators (by rank order calculation) and found that 
Mure is 12th, Covasna 18th and Harghita 19th according to the rank order indica-
tors. Regarding temporal dynamics, Mure is in the 9th, Covasna in the 22nd, and 
Harghita  in  the  24th  position  in  ranking  of  the  42  counties  of  Romania  (Nagy, 
2009).  Forty  percent  of  Hungarian  Foreign  Direct  Investment  was  directed  to 
Harghita and Covasna counties. 
The Autonomous Province of Vojvodina is considered to be a developed terri-
tory of Serbia. Income values per capita exceed the national average, as the prov-
ince generates 30 percent of the national GDP, 33 percent of the national export 
and  contains  27  percent  of  the  country’s  population.  The  position  of  Vojvodina 
and its developmental potential (based not only on the income situation, but eco-
nomic structure, the quality of human resources and the institutional system) is by 
no  means  worse  than  that  of  most  backward  regions  of  the  Carpathian  Basin, 
including some more underdeveloped regions of Hungary. Disregarding the con-
tent,  the  institutional  administrative  structure  of  the  autonomous  province  bears 
the  closest  formal  resemblance  to  the  decentralised  institutional  system  of  most 
Western European regionalised states.  
There are large developmental disparities inside the region. West Baka is the 
most developed district of the province. The level of GDP per capita is 2.5 times 
as  high  as  the  provincial  average  in  the  area  of  Apatin,  whereas  it  is  only  one–
third the amount in the small region of Sremski Karlocki (near Novi Sad). GDP 
values in surroundings of larger cities are 1.5 times or twice as high as the provin-
cial  average.  The  value  of  the  complex  development  index  in  North  Baka  and 
North  Banat,  areas  with  a  large  Hungarian  population,  is  twice  as  high  as  the 
provincial average. Industry accounts for 33 percent of the total employment, and 
agriculture for 10 percent. Vojvodina’s food industry is the largest supplier of the 
Serbian  market, 50–80 percent of a wide range of products are  manufactured in 
the province.     
                                                                                                                                    
Transylvania.  It  existed  as  a  legal  entity  from  medieval  times  until  the  Austro–Hungarian 
Compromise of 1867, when its role was replaced by the county system. Along with Transylvania, 
it  became  part  of  Romania  in  1920,  returned  to  Hungary  in  1940  and  was  again  attached  to 
Romania in 1945. The area was an autonomous region within Romania between 1952–1968, and 
today there are Székely autonomy initiatives to reach a higher level of self-governance for Szekler 
Land within Romania. 
 
17 

Horváth, Gyula : Territorial Cohesion in the Carpathian Basin: Trends and Tasks. 
Pécs : Centre for Regional Studies, 2010. 38. p. 
Discussion Papers, No. 81. 
2.4 Declining areas 
A considerable part of the industry established in the socialist era disappeared due 
to the economic crisis that preceded systematic change and the privatisation and 
restructuring  process  that  followed.  The  demand  for  low-quality  products 
involving  high  production  costs  has  considerably  diminished  in  Eastern  Europe 
and  also  on  domestic  markets.  The  decrease  in  production  capacities  led  to  the 
downsizing  of  the  majority  of  the  workforce.  The  unemployment  rate  increased 
drastically,  the  income  level  of  the  population  was  reduced  and  territorial–local 
conflicts multiplied. The situation is aggravated in regions where one single com-
pany was the main employer. The liquidation of the dominant company resulted 
in the disappearance of a range of services for the population. 
The  largest  group  of  depressed  areas  is  constituted  of  the  heavy  industrial, 
mainly mining and metallurgical regions. Mining used to employ 450,000 work-
ers in the 1970s in the Carpathian Basin, and by 2006, the number of jobs in this 
branch  fell  by  one–fourth,  i.e.  to  114,000  (Visions  and  strategies,  2008).  These 
areas struggle with severe structural problems: transportation, communication and 
public services infrastructure are underdeveloped, agricultural areas polluted and 
of low quality. Therefore, these regions have a low capacity to attract capital. In 
several  cases  we  can  find  ore  processing  plants  and  metallurgical  centres  in  the 
proximity of mining sites.  
There  is  a  great  number  of  depressed  areas  in  Eastern  Slovakia  and  in 
Transylvania (Figure 3). A large Hungarian population lives in the backward re-
gions of Southern and Eastern Slovakia. The most lagging townships contain 33 
percent  of  Slovakia’s  Hungarian  population.  A  whole  range  of  areas  in  South 
Transylvania  (Hunedoara,  ReiĠa,  OraviĠa,  OĠelu  Rou,  Cugir   and  Făgăra)  be-
long to the group of declining industrial areas. For instance, the number of mining 
workers diminished from 45 thousand to 18 thousand in the Petrosani Basin with 
a  population  of  160  thousand.  The  most  vulnerable  areas  in  North-western 
Transylvania  are  those  towns  where  the  local  economy  is  based  on  non-ferrous 
ore  processing,  the  regions  of  Zlatna  and  Copa  Mică is  classified  as  environ-
mental disaster zones. Only two settlements are categorised as depressed areas in 
Szekler Land: Bălan in Harghita county and Baraolt in Covasna county. In both 
towns, the difficulties of transformation are linked to the decline of mining indus-
try.  The  population  of  the  depressed  areas  of  Transylvania  –  as  a  result  of  the 
inward  migration  occurring  simultaneously  with  forced  industrialisation  –  is 
predominantly Romanian.  
 
18

Horváth, Gyula : Territorial Cohesion in the Carpathian Basin: Trends and Tasks. 
Pécs : Centre for Regional Studies, 2010. 38. p. 
Discussion Papers, No. 81. 
Figure 3 
Problem regions in the Carpathian Basin 
 
Source: Based on Benedek, 2004, 2008; Lelkes, 2008. 
2.5 Successful regions 
In  the  market  economy,  companies,  settlements  and  regions  compete  with  each 
other to obtain development resources, institutions, infrastructure and human re-
sources in order to create an increasingly favourable entrepreneurial environment 
which facilitates social and economic revival of their area. We can find successful 
areas in every region of the Carpathian Basin. 
According  to  a  survey  of  the  Entrepreneur  Association  of  Slovakia  (2004), 
among Slovakian–Hungarian border districts, the district of Dunajská Streda of-
fers the most favourable entrepreneurial environment. The district predominantly 
inhabited by ethnic Hungarian population (over 83 percent), occupies the promi-
nent 13th position in the list of the country’s 79 districts. The district outranks the 
country’s  several  other  outstanding  territories  (Košice  and  Banská  Bystrica 
among others). 
 
19 

Horváth, Gyula : Territorial Cohesion in the Carpathian Basin: Trends and Tasks. 
Pécs : Centre for Regional Studies, 2010. 38. p. 
Discussion Papers, No. 81. 
The once agrarian district has undergone an exemplary process of renewal in 
the  last  two  decades,  becoming  an  industrial,  commercial,  logistic  and  touristic 
center  and  an  active  region  at  the  growth  axis  between  Vienna,  Bratislava  and 
GyĘr (Gajdoš, 2004). The district’s centre (populated by 25,000 inhabitants, and 
50,000  with  the  surrounding  agglomeration)  exploited  its  developmental 
opportunities  to  an  outstanding  degree  at  the  time  of  the  change  of  the  regime. 
The  development  of  Dunajská  Streda  has  been  constant  for  over  half  a  century, 
transforming the town into one of the most attractive social and economic centres 
of  South  Slovakia.  Two  other  settlements  with  city  status,  Šamorín (12,500 
inhabitants) and VeĐký Meder (9,000 inhabitants) which were successful in their 
transition to market economy, contribute to the outstanding competitive position 
of the district. 
The public opinion on Szekler Land associates the region with an extreme re-
spect  for  tradition  and  conservatism  constituting  an  insurmountable  obstacle  to 
modernisation. Nevertheless, the last hundred years witnessed the birth of several 
remarkable innovative initiatives and attempts which deserved attention not only 
in Transylvania, but also in Hungary and Europe.  
The need for structural renewal and definite intervention was articulated at the 
Székely  Congress  of  1902  and  during  the  subsequent  attempts  of  economic 
development  to  fight  against  the  general  state  of  backwardness  and  peripheral 
belated  development  prevailing  through  the  centuries.  No  such  comprehensive 
development strategies were articulated in other areas of the country in the begin-
ning  of  the  last  century.  The  Székely  Congress  –  which  integrated  the  develop-
ment endeavours of territorial stakeholders into a unified system in an exemplary 
manner  –  is  duly  considered  to  be  an  important  element  of  the  tradition  of 
Hungarian  spatial  development.  The  storms  of  history  eliminated  the  possibility 
of  the  propositions  being  followed  by  actual  forms  of  governmental  and  local 
action, yet regional development experts may find the minutes of the congress an 
important reading of interesting and thought provoking methodology even in our 
days (Székely Kongresszus… 2001).  
Among recent innovations, the Miercurea Ciuc and Târgu-Mure faculties of 
Sapientia Hungarian University in Transylvania are worth noting. Intellectuals of 
Szekler  Land  recognised  that  the  use  of  knowledge  acquired  in  the  region  was 
more  profitable  in  the  development  of  local  economies.  The  Szekler  university 
was not established – and we are right to investigate for what reasons – yet higher 
education  endeavours  originate  from  the  modern  idea  that  development  of  the 
knowledge–based  society  will  be  inevitable  in  the  future.  Intellectual  achieve-
ments are perceived in the economy, too. Modern industrial clusters (printing and 
confection industry clusters) are emerging at several points of the region, regional 
development  strategies  with  scientific  pretensions  are  being  formulated,  social 
 
20

Horváth, Gyula : Territorial Cohesion in the Carpathian Basin: Trends and Tasks. 
Pécs : Centre for Regional Studies, 2010. 38. p. 
Discussion Papers, No. 81. 
forums of community planning are being set up and the urban planning concept of 
Odorheiu Secuiesc meets European standards.   
Hopefully these factors of the Szekler paradigm shift – that may heavily rely 
on past experiences in history − will continue to gain strength, transforming the 
region of Szekler Land into a key driver of modernisation of the Romanian eco-
nomic space.  All this will not be fed by nostalgic sentiments, but forced by the 
demand to create European-level living standards. The optimal harmonisation of 
this triple linkage – which serves as an important driving force in several Euro-
pean  regions  –  requires  special  managing  structures.  This  summarises  the  basic 
essence of the concept of autonomy.   
2.6 A weak urban system 
The  Carpathian  Basin  belongs  to  the  less  urbanised  territories  of  Europe.  There 
are 59 large and medium-sized towns with a population above 50 thousand in the 
Carpathian  Basin,  out  of  which  21  belong  to  Hungary,  17  to  Romania,  11  to 
Slovakia,  3  to  Croatia,  and  2  to  Ukraine.  Population  in  the  capitals  of  NUTS2 
regions  exceeds  50  thousand,  even  100  thousand  in  almost  all  cases.  Central 
Slovakia,  despite  its  relatively  dense  urban  system,  lacks  a  dominant  large  city 
which could serve as a leading development pole (Figure 4). 
The four NUTS2 regions of Slovakia have 138 towns which concentrate over 
56  percent  of  the  population.  Only  Bratislava  (425  thousand  inhabitants)  and 
Košice  (235  thousand  inhabitants)  are  counted  among  large  cities  according  to 
European standards. There are only 9 cities with a population ranging from 50 to 
100  thousand.  The  level  of  urbanisation  in  Southern  Slovakia  is  below  the  na-
tional average.   
Transcarpathia has only 11 settlements with city status. The characteristic fea-
ture  of  its  settlement  system  is  that  among  the  mid–level  territorial  units  of 
Ukraine, this region has the lowest proportion of urban inhabitants (37.0 percent 
in contrast with the national average of 67.5 percent).  
Thanks  to  historical  traditions,  the  Central  Region  has  the  densest  urban 
network (57 cities) among Romanian regions; a well–structured urban system was 
developed  in  the  Saxon  populated  areas  several  hundred  years  ago.  The 
urbanisation  level  in  the  6  counties  of  the  North-west  Region  is  53.1  percent. 
Apart  from  Cluj-Napoca  and  Oradea,  the  region  has  only  two  cities  with  a 
population  exceeding  100  thousand,  Baia  Mare (141  thousand)  and  Satu  Mare 
(115  thousand).  A  further  9  cities  have  a  population  above  20,000,  and  29 
settlements  with  city  status  have  smaller  populations.  The  spatial distribution  of 
small cities is quite uneven, 13 are located in Maramure, 10 in Bihor, while the 
rest of the counties have only 4–6 towns. The proportion of urban population in 
 
21 

Horváth, Gyula : Territorial Cohesion in the Carpathian Basin: Trends and Tasks. 
Pécs : Centre for Regional Studies, 2010. 38. p. 
Discussion Papers, No. 81. 
the  West  Region  is higher  than  the  national  average  (64 percent),  whereas  rural 
areas are extremely sparsely populated.  
Figure 4 
Towns with a population over 50 thousand in the Carpathian Basin 
 
Source: Balcsók – Koncz, 2008. 
In terms of size, the spatial distribution of the 52 cities of AP of Vojvodina is 
quite even,   the largest city (Novi Sad – 191 thousand) is followed by 4 medium-
sized  towns  on  the  provincial  scale  (Subotica  –  100  thousand,  Zrenjanin –  80 
thousand, Panevo – 77 thousand and Sombor – 51 thousand inhabitants). Despite 
the strikingly large number of small cities in some areas, Vojvodina has no urban 
settlements with a population below 1,000 inhabitants.  The proportion of urban 
population (56.7 percent) is higher in Vojvodina than in other regions of Serbia, 
although it is still lagging behind the European average. 
Apart  from  Budapest,  two  large  cities  with  a  population  above  1.5  million 
inhabitants,  situated  outside  the  borders  of  the  Carpathian  Basin  exert  a 
significant influence on the development of the region’s urban network. Vienna is 
situated at the western and Belgrade at the southern gate of the region, with the 
 
22

Horváth, Gyula : Territorial Cohesion in the Carpathian Basin: Trends and Tasks. 
Pécs : Centre for Regional Studies, 2010. 38. p. 
Discussion Papers, No. 81. 
former being the more influential player on the basis of its position and level of 
development. Two other capitals, Zagreb and Bratislava lie on the border of the 
Carpathian Basin, and despite its 50 percent smaller population size, the latter is 
regionally  more  significant  in  terms  of  geographical  position  and  relation  to 
Slovakia.  Dominant  regional  centres  whose  population  generally  exceeds  200 
thousand  form  the  second  level  of  the  urban  hierarchy.  These  are  in  most  cases 
situated  in  the  eastern  part  of  the  Basin,  while  the  majority  of  towns  with  a 
population between 100 and 200 thousand inhabitants are located in Hungary and 
Romania. 
The  cities  of  each  country  fulfil  altering  roles  and  realise  quite  different 
objectives  of  spatial  and  settlement  network  development  according  to  their 
region’s  position  in  the  Carpathian  Basin.  The  whole  area  of  Hungary  and 
Slovakia is situated within the Carpathian Basin, and while less urbanised parts of 
Austria  and  Ukraine  lie  on  its  territory,  South  Transylvanian  cities  of  Romania 
have  the  deepest  historical  roots  and  this  region  is  characterised  by  the  densest 
urban system in the country (Hardi – Hajdú – Mezei, 2009). 
The spatial distribution of large and middle–sized towns is not even, although 
their  scarcity  is  obvious  in  mountainous  regions  in  particular.  Strong  county 
capitals  can  seldom  be  found  in  the  proximity  of  dominant  regional  centres, 
although  when  they  are,  their  existence  proves  to  be  fairly  advantageous  in  the 
designation of potential developmental axes (such as Košice–Prešov, Uzhhorod–
Mukacheve, Timioara–Arad). 
2.7 Weak R&D capacities 
The  change  of  the  regime  had  a  controversial  effect  on  the  state  of  scientific 
research  in  the  neighbouring  countries.  On  one  hand,  political  and  legal 
frameworks  were  set  up  guaranteeing  scientific  liberty,  but  on  the  other  hand, 
R&D  capacities  decreased  from  one-half  to  one-third  of  their  former  level,  and 
the number of R&D staff also diminished considerably. At present, only 0.2 to 0.6 
per cent of the GNP in neighbouring countries is allocated to R&D purposes (the 
1.6 percent rate of Slovenia is the highest in Central and Eastern Europe). These 
low  rates  are  further  compounded  by  the  presence  of  significant  regional 
disparities  in  each  of  the  countries.  In  counties  and  regions  with  Hungarian 
populated  areas,  the  value  of  this  index  is  considerably  lower  than  the  national 
average  (e.g.  in  Covasna  and  Harghita  on  the  territory  of  Szekler  Land,  the 
estimated R&D expenditure values fall within the statistical error ranges).  
The  legislation  creating  scientific  liberty  in  the  area  of  ethnic  Hungarian  re-
search  has  proved  to  be  a  dynamic  force.  Formerly  latent  scientific  forces  were 
mobilised,  and  have  taken  institutional form.  Results  of  the  Hungarian  world  of 
science  were  shortly  presented  in  publications,  scientific  workshops  and 
 
23 

Horváth, Gyula : Territorial Cohesion in the Carpathian Basin: Trends and Tasks. 
Pécs : Centre for Regional Studies, 2010. 38. p. 
Discussion Papers, No. 81. 
independent  journals  and  professional  forums.  These  remarkable  results  were 
attributed  to  the  ambitions  of  leading  scientists  and  the  young  generation  of 
researchers. Still, the level of R&D expenditure remained quite low. Even though 
it is possible to achieve results with a lower expenditure in the development of a 
qualified  scientific  experts  group  and  in  individual  scientific  progress,  this  will 
hardly  generate  progressive  and  development  energies  for  the  Hungarian 
communities. 
The institutionalisation of Hungarian science witnessed extensive development 
at the stage of formation. Research teams and workshops were formed at several 
spots of the Carpathian Basin which were organised keeping in view the national 
legal  systems  for  optimal  financial  resourcing.  The  common  feature  of  the  re-
search institutions of different size and nature is that they are primarily financed 
by  Hungarian  funds  and  research  programmes.  The  research  units  operate  in 
isolation,  have  short-term  plans,  the  continuous  implementation  of  their  pro-
grammes  and  the  income  of  their  research  staff  depend  almost  entirely on  quite 
often unpredictable, arbitrary and non-transparent decisions of Hungarian founda-
tion boards of trustees.  The lack of resources for basic operation and the depend-
ence on external financing hinders the conscious and long-term planning and or-
ganic  development  process.  The  need  for  external  financial  resources  due  to 
inadequate financing does not promote cooperation among research units and the 
implementation  of  large-scale,  multi-annual  research  programmes  and  the 
application  of  up-to-date  instruments  of  modern  science  organisation.  The 
involuntary  dependence  on  minimal  financing  of  basic  activities,  the  organisa-
tional  size  below  the  level  of  scale  economies  cannot  promote  international  co-
operation;  moreover,  it  inhibits  the  articulation  of  ambitious  research  pro-
grammes.  
Effective  cooperation  is  further  hindered  by  the  specific  case  that  research 
teams operating in public institutions beyond the borders can be supported from 
Hungarian sources only to a very limited extent. Even the most efficient research 
units are unable to exploit their competitive advantage for the benefit of Hungar-
ian communities. 
3 New tendencies in regional development 
3.1 EU–compatible territorial policy 
Three  factors  hindered  the  elaboration  and  continuous  implementation  of  long–
term  strategies  to  reduce  regional  development  problems  in  the  Carpathian  Ba-
sin’s  post  socialist  countries  in  the  first  phase  of  the  transition  lasting  until  the 
middle of the 1990s: the limited support of an independent regional policy at the 
 
24

Horváth, Gyula : Territorial Cohesion in the Carpathian Basin: Trends and Tasks. 
Pécs : Centre for Regional Studies, 2010. 38. p. 
Discussion Papers, No. 81. 
government level, the underdevelopment of institutions of regional development 
and the unresolved situation of territorial administration. At that time, among the 
respective  countries,  only  Hungary  and  Slovenia  elaborated  governmental  re-
gional  development  programmes.  The  establishment  of  regional  development 
institutions began during the second half of the 1990s, partially due to the grave 
consequences of the continuously deepening territorial crisis in the four countries 
that applied for EU membership, and also due to pressure from the EU. The first 
country where paradigm change took place was Hungary. The 1998 Report of the 
European Commission declared that Hungary appeared to be the best prepared in 
terms of regional policy. 
 After Hungary, Romania was the second to prepare a plan about the elabora-
tion of objectives, tools and institutions of regional development. The Green Pa-
per elaborated within the PHARE framework highlighted the problems of spatial 
development,  analysed  the  situation  of  the  country’s  spatial  structure  and  made 
suggestions about the construction of the Romanian model of spatial development 
(Green Paper, 1997). The document summarised the most urgent tasks of Roma-
nian spatial development policy in nine articles ranging on a wide scale from the 
establishment  of  basic  institutions  of  spatial  development,  the  introduction  of 
regional programming, to the organisation of the training of regional development 
professionals. These proposals are quite self-evident and reasonable in developed 
market economies and civil democracies with articulated institutional systems, yet 
in case of the Romanian democracy based on new principles while conserving the 
old structures, obstacles to realisation are considerable. 
Due  to  pressure  from  the  EU,  spatial  development  policy  plays  an  important 
role among the reform initiatives of Romanian governments. The Act on spatial 
development  (1998)  defined  the  role  of  regional  development  as  follows:  „…to 
diminish  existing  regional  disparities  through  promoting  balanced  development, 
reducing the backwardness of less favoured areas due to historical, geographical, 
social and political conditions, and preventing the development of new inequali-
ties” (Green Paper, p. 3.). 
The  Soviet  type  of  councils  in  transition  countries  were  replaced  by  local 
governments based on the European model. Local governments became the main 
stakeholders in the new distribution of power. Due to democratic euphoria and the 
dislike  towards  former  territorial  administrative  organisations,  territorial  meso 
levels  in  Romania  gained  only  limited  functions.  The  elected  county  councils 
remained, but a system of prefecture with large competencies was organised. Re-
gions  were  abolished  in  Slovakia  and  public  authorities  were  established  in  the 
districts, and public administration offices also operate in the newly formed dis-
tricts of Serbia. The four–level Soviet administration remained in Ukraine, while 
in  areas  over  the  Carpathians  and  its  districts,  elected  councils  and  presidential 
delegates operate.  
 
25 

Horváth, Gyula : Territorial Cohesion in the Carpathian Basin: Trends and Tasks. 
Pécs : Centre for Regional Studies, 2010. 38. p. 
Discussion Papers, No. 81. 
The revaluation of spatial development had a binding influence on the disinte-
grated public administration, too. The territorial administration reforms in the mid 
1990s led to the setting up of larger territorial units. Eight counties were created 
in Slovakia and twenty in Croatia.   
The  objectives  and  the  institutional  system  of  an  EU–compatible  spatial 
development, the preparation of planning and structural policy decisions require 
larger territorial units in the new EU member states. The economic potential and 
the  size  of  the  42  Romanian,  the  19  Hungarian  and  8  Slovakian  territorial–
administrative  units  are  too  modest  to  provide  an  opportunity  for  territorial 
organisations  to  articulate  and  implement  comprehensive  and  complex  spatial 
development  objectives.  Consequently,  counties  of  different  socio–economic 
structure  were  organised  into  development  regions.  In  principle,  the  size  of 
development regions allows the effective utilisation of resources and the elabora-
tion and realisation of regional development strategies. Regions are also the basic 
units of statistical data collection and processing.   
The delimitation of development regions and the selection of their capitals are 
the  most  debated  questions  of  the  institutional  system  of  spatial  development  in 
each country. Several concepts were articulated in Romania about the delimitation 
of  regions  and  finally  the  8  region  version  following  the  historical  borders  of 
Transylvania,  also  respecting  the  existing  county  based  delimitation  became  the 
basis of regulation. The internal structure of the Transylvanian regions may give 
rise  to  new  disputes.  The  Centre  Region  in  Romania  provides  an  unfavourable 
structural  framework  for  the  three  Szekler  counties,  and  the  decision  to  put  the 
headquarters of the regional development organisation to Alba Iulia further aggra-
vated  this  situation.  Due  to  historical  traditions  and  urban  network  features,  the 
conditions are more favourable for the organisation of regions in Romania in cer-
tain aspects, for the following reasons: 
−  17  provinces  constituted  the  territorial  meso  level  between  1953  and  1965, 
the administrative structure of the country changed several times in the 20th 
century, and, contrary to Hungary, territorial administration is not rooted in 
century-long traditions. Despite the multiple-decade forced homogenisation, 
the country’s historical regions (Oltenia, Muntenia, Moldova, Transylvania, 
Banat etc.) still reveal traces of regional identity upon which a conscious re-
gional policy can be based; 
−   Romania’s network of large cities offers relatively favourable conditions for 
decentralised  spatial  development.  Cluj-Napoca,  Oradea,  Timioara,  Arad, 
Braov, Sibiu, Târgu-Mure, Craiova, ContanĠa, GalaĠi, Iai, Ploeti, Piteti 
can  be  considered  as  real  growth  centres  both  in  terms  of  population  and 
multifunctional  profile.  Large  cities  have  strong  intellectual  and  cultural 
functions, at several locations there are R&D capacities with 2 to 5 thousand 
employees and universities with 10 to 30 thousand enrolled students. 
 
26

Horváth, Gyula : Territorial Cohesion in the Carpathian Basin: Trends and Tasks. 
Pécs : Centre for Regional Studies, 2010. 38. p. 
Discussion Papers, No. 81. 
Difficulties  should  be  considered  like  factors  preventing  the  diffusion  of  the 
efficient institutional model of the regional policy of the European Union and its 
organisational forms encouraging autonomous decision–making in unitary states 
with a homogenous nation–state ideology. Attempts in Szekler Land to elaborate 
the bottom-up, integrative regional development model were received with aver-
sion by the local and central Romanian political elite and administration. Regional 
development  scientific  forums  in  Szekler  Land  are  regularly  followed  by  sharp 
counter-opinions. The circles of opposition tend to forget that conclusions of the 
research  laying  down  the  foundation  of  new  regional  policy  and  the  scientific 
debates  serving  for  the  evaluation  of  results  do  not  point  towards  the 
institutionalisation of disintegration; on the contrary, an attempt is being made to 
elaborate  the  organisational  forms  and  models  boosting  economic  performance 
and regional competitiveness. 
Extreme  Slovak  nationalism  has  left  its  mark  on  the  institutional  system  of 
Slovakian regional development. After gaining independence in 1993, the major-
ity  of  development  policy  decisions,  the  delimitation  of  territorial  units  on 
NUTS2 and NUTS3 levels, the regulation of local government competences and 
spatial  development  measures  (without  considering  the  institutionalization  of 
decentralization which was a requirement of the EU) had ethnic reasons (namely 
the breaking up of Hungarian ethnic territory in north–south direction, the nega-
tive discrimination of areas with a Hungarian population in development policy). 
The approach of spatial development questions on an ethnical basis (dating back 
to  1918)  weakens  cohesion,  and  is  a  cause  of  large  socio-economic  disparities 
among the country’s macroregions.  
3.2 Cross-border territorial cooperation  
Overall,  systematic  change  has  created  favourable  conditions  for  regional 
cooperation  in  the  Carpathian  Basin,  even  if  weaknesses  and  previous  conflicts, 
fears  and  suspicions  were  brought  to  the  surface  at  the  same  time.    The  EU’s 
Interreg CBC programmes played a primary role in the formation of the new ap-
proach.  A  number  of  areas  on  two  sides  of  Central  and  Eastern  European  state 
borders are underdeveloped, the Slovakian, Ukrainian and Romanian border areas 
adjacent  to  Northeast  Hungary  are  among  the  least  developed  territories  of  the 
new European Community (Baranyi, 2004). Romanian and Serbian regions along 
our  south–eastern  and  southern  borders  show  a  slightly  better  performance.  The 
performance  of  the  two  adjoining  Croatian  macroregions  is  below  the  average 
national GDP, just as Burgenland is qualified as the most underdeveloped prov-
ince of Austria.  
 
27 

Horváth, Gyula : Territorial Cohesion in the Carpathian Basin: Trends and Tasks. 
Pécs : Centre for Regional Studies, 2010. 38. p. 
Discussion Papers, No. 81. 
The  currently  disadvantageous  cross-border  situation,  the  predominance  of 
rural  areas,  the  chronic  lack  of  capital,  the  acute  employment  crisis  urge  the 
development of marginal areas and their settlements. The dissolution of the rigid 
dividing role of state borders and their gradual spiritualisation is a basic national 
interest for transition countries. 
The institutional background of cross-border structures has been implemented 
on each Hungarian frontier area; since the ratification of the Madrid Agreement in 
1993,  a  real  cooperation  and  foundation  wave  has  swept  through  the  country’s 
borders. The eventuality of the large number of newly formed organisations and 
co-operations  is  accompanied  by  several  problems  which  hinder  their  efficient 
functioning.  The  extremely  wide  range  of  organisational  structures  and 
stakeholders,  the  overly  generous  and  generalised  definition  of  tasks  and  the 
related modest sources of financing pose such problems. The institutionalisation 
of linkages reached its peak in Central and Eastern Europe in the formation of the 
euro-regional organisations, which, despite their name, do not share borders with 
the EU.   
Hungarian counties are currently involved in 16 organisations of cross-border 
interregional  cooperation.  The  organisations  of  cooperation  alter  in  their  formal 
framework  and  content,  their  motives  are  varied,  yet  a  common  feature  is  that 
these  organisations  have  the  potential  to  broaden  the  market  spaces  of  all 
cooperating  regions,  may  raise  economies  of  scale  and  promote  the  market 
expansion  of  companies.  At  present,  however,  only  weak  signs  indicate  the 
presence of this opportunity. Member states allocate only modest resources to the 
development  of  cross-border  economic  cooperation.  Neither  the  support  system 
for  economic  planning  and  economic  development,  nor  the  corporate  strategies 
are able to transform cross-border relationships into forces of integration yet. 
The new institutionalised border regions rarely overlap real functional frontier 
areas.  Even  though  positive  examples  can  be  found  (e.g.  the  Košice–Miskolc 
Euroregion);  since  the  creation  of  the  euroregions  which  initially  encompassed 
huge  areas  (Carpathian  Euroregion,  Danube–Kri–Mure–Tisza  Euroregion),  it 
has  become  more  customary  that  co-operations  along  the  eastern  frontiers  are 
formed  on  ever  smaller  areas  respecting  real  spatial  relationships  (Interregion, 
Bihar–Bihor  Euroregion).  The  underlying  reason  for  these  basically  positive 
processes  is  that  microregions  and  settlements  on  both  sides  of  the  frontier 
became aware of the opportunities created by their common interests, especially 
those in the natural geographical, spatial structural and ethnic interdependence of 
territories divided by frontiers after the Treaty of Trianon, while evading the still 
significant  nation-state  obstacles  and  focusing  on  the  advantages  of  local 
cooperation (Baranyi, 2003, 2007; Hardi, 2008). 
 
28

Horváth, Gyula : Territorial Cohesion in the Carpathian Basin: Trends and Tasks. 
Pécs : Centre for Regional Studies, 2010. 38. p. 
Discussion Papers, No. 81. 
3.3 Development plans for the period between 2007–2013 
With the elaboration of national development plans of EU member states for the 
periods  between  2004–2006  and  2007–2013,  a  new  era  began  in  determining 
development directions of the Carpathian Basin’s regions. National development 
plans were made using the EU planning methodology.   
The  number  and  nomination  of  operational  programmes  of  the  national 
development  plans  vary  from  country  to  country.  National  programmes  are  di-
vided into five large groups of activities in harmony with EU requirements. The 
Economic  Competitiveness  OP  covers  the  development  of  small  and  medium–
sized  enterprises,  the  support  of  research  &  development  and  investments  in 
technology.  The  Environmental  Protection  and  Infrastructure  OP  focuses  on  the 
development of a healthy domestic environment through the creation of environ-
mental  infrastructure,  the  improvement  of  environmental  safety  and  aims  to  de-
velop transport infrastructure. The objectives of the Human Resources Develop-
ment  OP  are  to  raise  the  standard  of  training  and  education,  to  improve  the 
competitiveness  of  the  workforce  and  to  promote  social  inclusion.  The  Agricul-
tural  and  Rural  Development OP  focuses  on  the  modernisation  and  increased 
efficiency of agricultural production on one hand, partially through the develop-
ment of production technologies and food processing; and on the other hand, on 
the  development  of  rural  areas,  the  creation  of  alternative  income  opportunities 
for the population. Regional OPs cover developments under the responsibility of 
development regions. 
A negative phenomenon is that the process of accession to the European Union 
has  had  a  centralising  effect  on  all  new  member  states.  National  development 
plans reflected a top-down approach, the central government had an almost exclu-
sive role in the elaboration of programmes, the development regions – not being 
administrative units – could only partially enforce their interests and development 
ideas, their role was mostly limited to the collection of projects. National develop-
ment  plans  denominate  mostly  sectoral  development  tasks.  Regional  operational 
programmes  were not based on the development ideas of regions; instead, tasks 
omitted  from  sectoral  operational  programmes  were  regarded  as  of  regional 
significance.  A  sign  of  the  undervaluation  of  the  regions  is  that  the  rate  of 
development  resources  allocated  to  regional  operational  programmes  does  not 
reach 25 percent of the development resources in any country (Table 2).  
EU-financed  developments  will  be  mainly  infrastructure-related  (roads,  sew-
age system construction, etc.) and in environmental protection (48 percent of the 
expenditure in Romania, 45 percent in Slovakia), which can temporarily improve 
the  conditions  for  local  entrepreneurs  involved  in  these  construction  works  and 
develop the local environment, improve the accessibility and living standards, but 
they  do  not  provide  adequate  resources  for  sustainable  growth.  Romanian 
 
29 

Horváth, Gyula : Territorial Cohesion in the Carpathian Basin: Trends and Tasks. 
Pécs : Centre for Regional Studies, 2010. 38. p. 
Discussion Papers, No. 81. 
development  policy  allocates  much  fewer  resources  to  the  development  of  a 
competitive economy and to regional programmes than required. Therefore, other 
methods  should  be  used  for  the  reinforcement  of  economic  bases.  The  methods 
and  techniques  of  the  market-based  development  of  the  economy  (which  means 
the production of internationally marketable products and services) can and must 
be mastered.  This is necessary, because fundamental changes are expected in the 
support  policy  of  the  EU  from  2014  onwards.  We  must  be  prepared  for  this. 
Hungarian communities ought to be involved in this preparation work. It is still a 
false conception, even in Hungary, that the creation of a competitive society can 
be based on EU support. However, healthy communities do not require the socio-
political control of society.  
Table 2 
EU support for operational programmes, 2007–2013 
 
Hungary 
Romania 
Slovakia 
Million Euro

Million Euro

Million Euro

Competitive economy 
2,810 
11.3 
2,724 
14.2 
2,975 
26.4 
Environment and infrastructure 
10,905 
43.8 
9,286 
48.3 
5,007 
44.5 
Human resources development 
5,430 
21.8 
3,476 
18.1 
1,750 
15.5 
Regional development 
5,771 
23.1 
3,726 
19.4 
1,532 
13.6 
Total 
24,916 
100.0 
19,212 
100.0 
11,264 
100.0 
Source:  Eligible  areas  under  the  Convergence  Objective  and  the  Regional  Competitiveness  and 
Employment Objective. http://ec.europa.eu/regional_policy/atlas2007 [2009. 04.19.] 
The result of the strong dependence on the central government is that local and 
regional  synergies  are  neglected.  The  experiences  of  concluded or  still  effective 
national  development  plans  indicate  that  the  mechanism  of  centralised  decision-
making  does  not  support  the  reduction  of  spatial  disparities  but  their  increase. 
Regional  financial  resources  are  not  capable  of  investments  in  cross-border 
cooperation  since  they  are  primarily  allocated  to  tasks  related  to  settlement 
regeneration,  education,  culture  and  tourism  development.  While  Interreg  pro-
grammes  extend  the  frameworks  of  cooperation  between  areas  overlapping 
national borders, they are less capable for establishing long-term economic rela-
tions. The results of an international research project conducted in the Hungarian-
Romanian  frontier  area  warns  that  the  efficiency  of  centrally  controlled  pro-
grammes for the development of peripheries is low, offices of central administra-
tion located in frontier areas are insensitive to local specificities, the bureaucratic 
nature  of  the  organisation  disables  cooperation  among  the  actors  of  spatial 
development policies (Koncz, 2006). 
 
30

Horváth, Gyula : Territorial Cohesion in the Carpathian Basin: Trends and Tasks. 
Pécs : Centre for Regional Studies, 2010. 38. p. 
Discussion Papers, No. 81. 
4 Tasks for strengthening territorial cohesion 
The group of countries (excluding Ukraine) with 54 million inhabitants, constitut-
ing  or  overlapping  the  Carpathian  Basin  is  characterised  by  large  disparities  in 
their  territorial  structure  of  demographic  potential  and  settlement  network.  The 
population distribution in Romania and Slovakia is relatively balanced, and they 
have  a  deconcentrated  settlement  structure.  There  are  several  densely  populated 
areas  in  the  settlement  network  of  Romania,  regional  centres  with  a  significant 
population and economic potential grew up outside the capital. The capitals in the 
majority  of  the  eight  countries  of  the  Carpathian  Basin  −  while  being  dominant 
economic,  political  decision-making  centres  and  the  most  developed  territorial 
units of their countries at the same time − are located in this large natural area or 
in its proximity.  This geopolitical position may have an advantageous effect on 
the integration of the region, since the modernisation of the urban agglomerations 
of capitals forms the basis for integration into European economic space. Due to 
the  proximity  to  state  frontiers,  economies  of  scale  cannot  be  achieved  without 
taking  into  account  the  interests  of  the  neighbouring  countries.  In  the  case  of 
Bucharest  and  Kiev,  which  are  far  from  the  Carpathian  Basin,  it  is  not  their 
agglomeration but their national strategic interests that require strengthening spa-
tial relations. In order to access EU markets, these two countries have to use the 
transportation networks of the Carpathian Basin. 
The future of certain elements of the fragmented Hungarian nation is shaped 
primarily by national development strategies. Only slow and less forceful correc-
tions  are  brought  about  by  the  support  policy  of  Hungarian  governments.  The 
logical system of Hungarian development concepts did not incorporate potential 
effects of cross-border cooperation between several regions. Activities promoting 
the  economic  and  cultural  development  of  ethnic  Hungarian  territories  do  not 
form a unified system; they disregard the regional distribution of labour but seem 
to  remain  isolated  initiatives  independent  of  the  development  of  the  Hungarian 
economy.  In  the  absence  of  organically  linked  elements,  the  consequences  are 
incidental, the efficiency of intervention is low, there are no synergic effects, and 
the chances of sustainable development are limited. As an example, the absence 
of coordination can be mentioned among economic development initiatives of the 
Hungarian-populated areas and Hungarian higher education and research. 
The  notion of  a  national  strategy  in our  days  is primarily  present  in political 
documents, keeping in view the requirements to preserve the autonomy of ethnic 
Hungarian  territories  and  to  keep  the  Hungarian  population  in  their  homeland. 
The obvious and understandable basis of this idea is that the Hungarian popula-
tion is decreasing, demographic indices deteriorate, while according to Hungarian 
labour-market prognoses, economic development cannot be implemented without 
the  settlement  of  a  significant  number  of  workers.  A  strategic  answer  has  to  be 
 
31 

Horváth, Gyula : Territorial Cohesion in the Carpathian Basin: Trends and Tasks. 
Pécs : Centre for Regional Studies, 2010. 38. p. 
Discussion Papers, No. 81. 
given to this significant question, too, keeping in mind that the flow of Hungarian 
working  capital  into  foreign  countries  can  create  additional  workforce  for  the 
Hungarian  economy  in  other  regions.  The  content  of  the  term  used  in  political 
discourse is not elaborated, it has no exact definition, its content is not clarified, 
its elements and their interrelations are not clear. 
Besides more or less positive experiences of integration in modern European 
history,  the  following  arguments  support  the  creation  of  the  Carpathian  Basin 
macro-region:  
−  Cohesion problems of this area with a population of nearly 25 million show 
similarities  (poor  accessibility,  outdated  economic  structure,  capital  city-
based  regions  of  modernisation),  common  objectives  may  facilitate  the 
definition of modern European development directions and the financing of 
the implementation of programmes; 
−   The  efficiency  of  uniform  environmental  protection  across  the  Carpathian 
Basin and of common flood prevention programmes can be improved; 
−  Economies  of  scale  requirements  of  modern  driving  forces  of  spatial 
development  (high-level  business  services,  R&D)  are  easier  to  meet,  ele-
ments of the economic competitive strength can be more favourably devel-
oped; 
−   The organisation of regional capitals (large and middle-sized cities) into co-
operation  networks  may  contribute  to  the  implementation  of  polycentric 
development  set  by  the  EU  and  to  validate  the  strategic  requirement  of  a 
polycentric regional development; 
−  New cross-border cooperation objectives can be defined, the optimal utilisa-
tion  of  local  labour  markets  and  service  networks  can  be  strengthened 
through cooperative linkages between neighbouring territories; 
−   The  territory  –  due  to  its  ethnic  structure  unique  in  Europe  –  may  become 
the  experimental  field  for  the  democratic  exercise  of  power  and  regional 
autonomies. The institute of trans-national macroregions may serve to elimi-
nate the national obstacles of transition to a decentralised and regionalised 
political system. 
The  EU  accession  of  Hungary  and  the  two  neighbouring  countries  with  the 
largest  Hungarian  populations  has  created  favourable  conditions  for  long-term 
strategy  making.  EU  structural  policy  relies  on  farseeing  trans-regional  (cross-
border  and  interconnected)  territorial  strategies.  The  EU  is  currently  preparing 
plans for eight macroregions. From the viewpoint of regional policy, the follow-
ing topics are relevant regarding planning partnership in the Carpathian Basin: 
1.  The  reduction  of  development  disparities  between  cross-border  areas, 
cross-border  infrastructure  development  and  labour  market  cooperation. 
 
32

Horváth, Gyula : Territorial Cohesion in the Carpathian Basin: Trends and Tasks. 
Pécs : Centre for Regional Studies, 2010. 38. p. 
Discussion Papers, No. 81. 
Contrary  to  the  present  practice,  special  attention  must  be  paid  to  the 
development of cooperation among large cities in the proximity of frontiers 
(Miskolc,  Nyíregyháza,  Debrecen,  Szeged,  Békéscsaba,  Pécs,  GyĘr, 
Košice, Satu Mare, Oradea, Arad, Timioara, Novi Sad, Subotica, Osijek). 
A weakness of this territory is the low performance of business services, its 
development,  however,  as  the  core  of  a  knowledge-based  economy,  can 
only be imagined in metropolitan spaces. The quantity and quality of avail-
able  information  has  always  influenced  the  intensity  of  collaboration  be-
tween  labour  markets  significantly.  While  neighbouring  regions  on  the 
Austro–Hungarian frontier have mutually presented their job offers through 
existing  institutional  collaboration  for  several  decades,  the  necessary 
information about conditions of employment is still lacking on the eastern 
and  southern  borders.  There  is  a  huge  potential  reserve  in  constantly 
enhancing and upgrading the knowledge base of employees and employers, 
the exploitation of which may contribute to diminishing the chronic lack of 
workforce, and simultaneously reduce unemployment.   
2.  Neighbourhood partnership is a new priority of the EU’s support policy for 
the period 2007–2013. The elaboration and harmonisation of development 
programmes  for  frontier  regions  and  the  execution  of  common  tasks  is 
unthinkable  without  taking  an  institutional  form.    The  present  practice  of 
programme  coordination  of  decentralised  central  government  offices  is 
inefficient. These tasks are executed by common bodies in Western Euro-
pean  border  regions.  The  functional  model,  organisational  structure  and 
operational  order  of  common  bodies  for  regional  development  (trans-
national regional development councils) is to be elaborated. 
3.  Large  cities  in  the  proximity  of  frontiers  (Miskolc,  Košice,  Debrecen, 
Nyíregyháza,  Oradea,  Satu  Mare,  Uzhhorod,  Arad,  Timioara,  Szeged, 
Subotica, Novi Sad, Pécs,) are or can be developed into dominant national 
knowledge centres. A severe problem in the neighbouring five countries is 
that  their  research  potential  does  not  attain  the  competitive  size  of 
organisations  in  the  European  knowledge  market.  The  establishment  of 
common  research  centres  contributes  to  strengthening  industrial  linkages 
between  research  in  natural  sciences  and  engineering,  promotes  product 
development,  the  spread  of  knowledge-intensive  small  and  medium-sized 
companies,  and  serves  to  raise  the  export  potential  of  regions.  The 
elaboration of the concept on the establishment of technological centres is 
advisable. The development strategy ought to rely on the specialisation in 
research  and  development  of  a  limited  number  of  internationally 
marketable products and services. 
4.  A similar opportunity of collaboration is offered by the development of the 
existing  or  planned  regional  airports  in  the  proximity  of  frontiers.  Air 
 
33 

Horváth, Gyula : Territorial Cohesion in the Carpathian Basin: Trends and Tasks. 
Pécs : Centre for Regional Studies, 2010. 38. p. 
Discussion Papers, No. 81. 
transport  can  significantly  improve  the  accessibility  of  these  territories. 
Currently,  several  Romanian  large  cities  maintain  third-category  regional 
airports, whereas in Hungary, only the Debrecen airport has the potential of 
moving  into  a  higher  category.  In  order  to  attain  this  higher  ranking,  its 
agglomeration  must  be  extended  to  the  Romanian  Bihor  and  Satu  Mare 
counties with a population of approximately one million. The market range 
of  the  international  airport  of  Timioara  could  comprise  the  southeast 
Hungarian counties, and that of Košice could extend to eastern parts of the 
North  Hungarian  region.  An  efficient  distribution  of  labour  has  to  be 
achieved between the airports of Pécs and Osijek. 
5.  Regional  development  professionals  of  new  member  states  are  still  quite 
few in number and they are lacking adequate qualifications. There will be a 
considerable growth in the size of regional development programmes in the 
new  planning  period,  and  in  the  meantime,  their  execution  will  become 
more complicated. A considerably larger number of regional policy experts 
will  be  required  not  only  to  organise  the  implementation  of  the 
programmes,  but  to  monitor  the  anticipated  consequences  of  the  new 
European  regional  policy  paradigm  in  the  Central  and  Eastern  European 
area  struggling  with  specific  problems.  There  is  a  need  for  training  and 
postgraduate  training  centres  which  continuously  organise  the  transfer  of 
professional  knowledge.    The  establishment  of  three  major  centres  seems 
reasonable:  the  University  of  Debrecen  (in  collaboration  with  the 
University  of  Oradea,  Babe–Bolyai  University  and  the  Uzhhorod  State 
University),  the  other  in  Pécs  (cooperating  with  the universities  of  Osijek 
and  Novi  Sad)  and  the  third  in  GyĘr  (cooperating  with  universities  and 
research  institutes  of  Bratislava  and  the  Selye  János  University  of 
Komarno). As the leading institute of university training in regional policy 
and economics, the HAS Centre for Regional Studies could play an active 
role  in  the  operation  of  these  centres.  CRS  already  operates  cross-border 
documentation centres in Békéscsaba and GyĘr. The training programme of 
50 regional experts could be organised with one and two semester courses. 
6.  The  modernisation  of  the  fifteen  year  old  cross-border  institutionalised 
Hungarian  science  is  advisable.  The  essence  of  paradigm  change  is  to 
articulate  well  defined  objectives  and  instruments  to  implement  further 
development,  to  determine  relatively  significant  scientific  capacities,  to 
select leading institutions and to establish coordination forums.  
  The following objectives must be considered in the operation of Hungarian 
scientific workshops in the neighbouring countries:  
 
34

Horváth, Gyula : Territorial Cohesion in the Carpathian Basin: Trends and Tasks. 
Pécs : Centre for Regional Studies, 2010. 38. p. 
Discussion Papers, No. 81. 
a)  Enhancing  general  Hungarian  scientific  capacities  and  results  in 
order  to  strengthen  the  international  position  of  Hungarian 
science;  
b) Developing  the  national  identity  of  Hungarian  communities  and 
establishing a solid basis for their modernisation programmes;  
c)  Taking  into  account  the  objectives  of  the  dominant  national 
science  in  order  to  expand  resources  of  financing  on  one  hand, 
and promoting cooperation in the European and bilateral research 
on the other hand;  
d) Setting up scientific basis for Hungarian higher education training 
programmes, cooperation in doctoral programmes; 
e)  Adopting and developing new scientific branches. 
7.  The  activity  of  cross-border  Hungarian  organisations  may  significantly 
contribute  to  strengthening  the  economy  in  the  Carpathian  Basin,  to  the 
revival  of  cross-border  economic  relations  (nevertheless,  significant 
regional  disparities  can  be  detected  in  the  rate  of  development  along  the 
same frontier, due to the diverse sectoral structures and market relations in 
the  regions).  Hungarian−Hungarian  economic  cooperation  networks 
support  primarily  the  activity  of  small  and  medium-sized  companies 
through organising business meetings, providing information services, and 
organising  exhibitions  and  conferences.  The  conscious  and  deliberate 
development of co-operations results not only in increased trade flow but in 
common investments and the establishment of clusters in the long run. 
The new European macro-region could also provide a framework for planning 
cooperation.  It  is  possible  to  project  the  economic  and  spatial  development 
impacts  of  the  planned  cooperative  linkages,  to  estimate  cohesion  consequences 
and  to  call  the  designed  programmes  into  action.  National  regional  scientific 
workshops in each country could play a significant role in the implementation of 
this task. These research, planning and development programmes are also eligible 
for EU funding.  
During  the  preparation  for  the  next  programming  period  of  the  EU  starting 
from 2014,   Hungarian development policy must take strongly marked positions 
in  determining  the  scope  and  content  of  measures  in  favour  of  strengthening 
economic  cohesion  in  the  Carpathian  Basin,  and  this  must  also  be  revealed  in 
different  forms  of  Hungarian  support  policy.  The  application  of  this  new 
philosophy  is  a  much  more  complex  task,  it  produces  less  spectacular  but  more 
efficient results. 
The objective of organised handling of cross–border affairs is to continuously 
maintain  and  develop  national  identity.  The  development  of  economic  relations 
 
35 

Horváth, Gyula : Territorial Cohesion in the Carpathian Basin: Trends and Tasks. 
Pécs : Centre for Regional Studies, 2010. 38. p. 
Discussion Papers, No. 81. 
must  be  organised  by  using  highly  sophisticated  methods,  countless  formal  and 
informal  methods  of  the  institution  of  partnership.  In  the  future,  the  capital 
expansion in the Hungarian economy must be more intensive, possible directions 
for  capital  export  may  also  include  the  cross-border  Hungarian  populated  areas. 
Economic rationality suggests that these areas must also prepare for the entry of 
the  Hungarian  capital.  At  the  same  time,  Hungarian  economic  policy  must  be 
aware  of  the  fact  that  in  the  support  policy  of  capital  export,  investments 
undertaken in cross-border Hungarian populated areas require special regulations. 
In  their  case,  more  factors  need  to  be  weighed  in  order  to  produce  rational 
decisions.  
The development speed of the real economy, the quality of the structure of the 
economy  and  its  income  producing  capacity  –  and  this  is  a  lesson  to  be  learnt 
from the causes of the economic crisis – will be increasingly determined by the 
spatial  cooperation  and  the  quality  of  partnership  between  the  state,  the  local 
governments, and the business stakeholders in the future. Partnership needs to be 
organised and managed. These functions are successfully practiced by regions in 
several European countries. The institutionalisation of the formal regionalisation 
of  the  Carpathian  Basin  could  lead  to  the  economic  boost  of  the  area,  while 
indirectly  promoting  the  development  of  territorial  autonomies.  This  is  why 
Hungary ought to be a positive example in the formation of its regions.  
References 
Balcsók, I. – Koncz, G. 2008a: A Kárpát-medence városhálózata, különös tekintettel a Magyaror-
szág határain kívül esĘ régiókra [Urban network in the Carpathian Basin with special focus on 
regions  outside  the  Hungarian  borders].  Debrecen,  MTA  Regionális  Kutatások  Központja. 
Mimeo. 
Balcsók,  I.  –  Koncz,  G.  2008b:  A  Kárpát-medence  Magyarországon  kívüli  régióinak  munkaerĘ-
piaci  sajátosságai  [Labour  market  specificities  of  regions  of  the  Carpathian  Basin  outside 
Hungary]. Debrecen, MTA Regionális Kutatások Központja. Mimeo. 
Baranyi, B. (ed.) 2001: A határ mentiség kérdĘjelei az Északkelet-Alföldön [Question marks of the 
borderland  situation  on  the  North  East  Great  Plain].  Pécs,  MTA  Regionális  Kutatások  Köz-
pontja. 
Baranyi,  B.  2004:  A  határ  mentiség  dimenziói.  Magyarország  keleti  államhatárai  [Dimensions  of 
borderland  situation.  The  eastern  state  borders  of  Hungary].  Budapest–Pécs,  Dialóg  Campus 
Kiadó. 
Baranyi, B. 2007: A határ mentiség dimenziói Magyarországon [Dimensions of borderland situation 
in Hungary]. Budapest–Pécs, Dialóg Campus Kiadó. 
Barta, Gy. (ed.) 2006: Hungary – the New Border of the European UnionDiscussion Papers No. 
54. Pécs, Centre for Regional Studies, Hungarian Academy of Sciences.  
Barta, Gy. – G. Fekete, É. – Kukorelli Szörényiné, I. – Timár, J. (eds) 2005: Hungarian Spaces and 
Places:  Patterns  of  Transition.  Pécs,  Centre  for  Regional  Studies,  Hungarian  Academy  of 
Sciences. 
 
36

Horváth, Gyula : Territorial Cohesion in the Carpathian Basin: Trends and Tasks. 
Pécs : Centre for Regional Studies, 2010. 38. p. 
Discussion Papers, No. 81. 
Benedek,  J.  2004:  Térszerkezeti  egységek  [Spatial  structural  units].  Horváth,  Gy.  (ed.): 
Északnyugat-Erdély  [Northwest  Transylvania].  Budapest–Pécs,  Dialóg  Campus  Kiadó,  MTA 
Regionális Kutatások Központja. pp. 206–220. 
Benedek, J. 2006: A romániai urbanizáció az utolsó évszázad során [Romanian urbanisation in the 
last  century].  GyĘri,  R.  –  Hajdú,  Z.  (eds.):  Kárpát-medence:  Települések,  tájak,  régiók, 
térstruktúrák 
[The Carpathian Basin: Settlements, landscapes, regions, spatial structures]Pécs–
Budapest, MTA Regionális Kutatások Központja, Dialóg Campus Kiadó. pp. 77–101. 
Benedek, J. 2008: The emergence of new regions in transition Romania. Scott, James W. (ed.): New 
regionalism in Socio-Political Context: Space-Making and Systemic Transformation in Central 
Europe  and  Latin  America
.  Urban  and  Regional  Planning  Development,  Ashgate,  Aldershot. 
pp. 233–246. pp. 
Benedek, J. 2009: Térszerkezeti egységek [Spatial structural units]. Horváth, Gy. (ed.): Dél-Erdély 
és  Bánság.  A  Kárpát-medence  régiói  9.  [South  Transylvania  and  Banat.  Regions  of  the 
Carpathian  Basin  9].  Budapest–Pécs,  Dialóg  Campus  Kiadó,  MTA  Regionális  Kutatások 
Központja. pp. 257–268. 
Berend,  T.  I.  –  Ránki,  Gy.  1982:  The  European  Periphery  and  Industrialization,  1780–1914. 
Cambridge, Cambridge University Press. 
Fodor,  Gy.  2006:  Kárpátalja  iparföldrajzának  változásai  az  ezredforduló  óta  eltelt  idĘszakban 
[Changes in the industrial geography of the Zakarpattia after the turn of the millennium]. Rácz, 
Sz.  (ed.):  Regionális  átalakulás  a  Kárpát-medencében  [Regional  transformation  in  the 
Carpathian Basin]. Pécs,  Magyar Regionális Tudományi Társaság. pp. 110–123. 
Gajdoš,  P.  2004:  Tipologia  regionálnej  diferenciácie  SR.  Fal’tan,  L’ubomír  –  Pašiak,  Ján  (eds.): 
Regionálny rozvoj Slovenska – východíska a súasný stav. Bratislava, Sociologický ústav SAV. 
pp. 54–78. 
Gál,  Z.  –  Rácz,  Sz.  (eds.)  2008:  Socio-economic  Analysis  of  the  Carpathian  Area.  Discussion 
Papers Special Issue. Pécs, Centre for Regional Studies, Hungarian Academy of Sciences. 
Green  Paper.  Regional  Development  Policy  in  Romania.  Bucharest,  Romanian  Government  and 
European Commission. 1997. 
Hardi,  T.  (ed.)  2008:  Transborder  Movements  and  Relations  in  the  Slovakian–Hungarian  Border 
Regions. Discussion Papers No. 68. Pécs, Centre for Regional Studies, HAS.  
Hardi,  T.  –  Hajdú,  Z.  –  Mezei,  I.  2009:  Határok  és  városok  a  Kárpát-medencében  [Borders  and 
cities int he Carpathian Basin]. Pécs–GyĘr, MTA Regionális Kutatások Központja. 
Horváth,  Gy.  2006a:  Regionális  helyzetkép  a  Kárpát-medencérĘl  [Regional  situation  of  the 
Carpathian  Basin].  Rácz,  Sz.  (ed.):  Regionális  átalakulás  a  Kárpát-medencében  [Regional 
transformation in the Carpathian Basin]. Pécs, Magyar Regionális Tudományi Társaság. pp. 9–
24. 
Horváth, Gy. 2006b: A határon túli tudományos mĦhelyek regionális mĦködésének alapelvei [Basic 
principles of the regional operation of cross-border scientific workshops]. – Berényi, D. (ed.): 
határon  túli  magyar  tudományos  m
Ħhelyek  mĦködésének  regionális  megalapozása  [Regional 
bases  for  Hungarian  cross-border  scientific  workshops].  Budapest,  MTA  Magyar 
Tudományosság Külföldön Elnöki Bizottság. pp. 9–16. 
Horváth, Gy. 2008: Hungary. Baun, M. – Marek, D. (eds.): EU Cohesion Policy after Enlargement. 
New York, Pargrave Macmillan. pp. 187–202. 
Hunya,  G.  –  Réti,  T.  –  R.  Süle,  A.  –  Tóth,  L.  1990:  Románia  1944–1990.  Gazdaság-  és 
politikatörténet  [Romania,  1944–1990.  Economic  and  political  history].  Budapest,  Atlantisz 
Medvetánc. 
Illés, I. 2002: Közép- és Délkelet-Európa az ezredfordulón. Átalakulás, integráció, régiók [Central 
and South Eastern Europe at the turn of the millennium. Transformation, integration, regions]. 
Budapest–Pécs, Dialóg Campus Kiadó.  
 
37 

Horváth, Gyula : Territorial Cohesion in the Carpathian Basin: Trends and Tasks. 
Pécs : Centre for Regional Studies, 2010. 38. p. 
Discussion Papers, No. 81. 
Illés,  I.  (ed.)  2008:  Visions  and  Strategies  in  the  Carpathian  Area  (VASICA).  Discussion  Papers 
Special Issue. Pécs, Centre for Regional Studies, Hungarian Academy of Sciences.  
Koncz,  G.  2006:  Magyar–román  határon  átnyúló  együttmĦködések  egy  prominenciavizsgálat 
tükrében [Hungarian–Romanian cross-border cooperation in the light of a prominence survey]. 
Rácz,  Sz.  (ed.):  Regionális  átalakulás  a  Kárpát-medencében  [Regional  transformation  in  the 
Carpathian Basin]Pécs, Magyar Regionális Tudományi Társaság. pp. 354–366. 
Lelkes,  G.  2004:  Szlovákia  makrorégiói  [Macroregions  of  Slovakia].  Horváth,  Gy.  (ed.):  Dél-
Szlovákia.  A  Kárpát-medence  régiói  2.  [South  Slovakia.  Regions  of  the  Carpathian  Basin  2]. 
Budapest–Pécs, MTA Regionális Kutatások Központja, Dialóg Campus Kiadó. pp. 83–202. 
Lelkes, G. 2008: Régiók és gazdaság [Regions and the economy]. Somorja, Fórum Kisebbségkutató 
Intézet. 
Nagy, I. (ed.) 2007: Vajdaság. A Kárpát-medence régiói 7. [Vojvodina. Regions of the Carpathian 
Basin 7]. Budapest–Pécs, Dialóg Campus Kiadó, MTA Regionális Kutatások Központja. 
Nagy, I. 2009: A Székelyföld gazdasági fejlettségének pozicionálása (A külföldi mĦködĘ tĘke és a 
pénzügyi szektor hatása a regionális fejlĘdésre) [Positioning the level of economic development 
in the Szekler Land (Foreign working capital and the impact of the financial sector on regional 
development)]. Csíkszereda. Doctoral dissertation at the University of Pécs. 
Nemes  Nagy,  J.  1987:  A  regionális  gazdasági  fejlĘdés  összehasonlító  vizsgálata.  [A  comparative 
study of regional economic development]. Budapest, Akadémiai Kiadó. 
Mezei, I. 2006: Chances of Hungarian-Slovak Cross-Border Relations. Discussion Papers No. 49. 
Pécs, Centre for Regional Studies, Hungarian Academy of Sciences. 
Mezei,  I.  2009:  The  Development  of  the  Urban  Network  of  Slovakia.  Discussion  Papers  No.  76. 
Pécs, Centre for Regional Studies, Hungarian Academy of Sciences. 
Müller, B. – Finka, M. – Lintz, G. (eds.) 2005: Rise and Decline of Industry in Central and Eastern 
Europe. A Comparative Study of Cities and Regions in Eleven Countries. Berlin, Springer. 
Rechnitzer,  J.  2000:  The  features  of  the  Transition  of  Hungary's  Regional  System.  Discussion 
Papers No. 32. Pécs, Centre for Regional Studies, Hungarian Academy of Sciences. 
Rechnitzer, J. – Smahó, M. 2006: Regional Characteristics of Human Resources in Hungary During 
the Transition.  Discussion Papers No. 50. Pécs, Centre for Regional Studies, Hungarian Acade-
my of Sciences. 
Réti, T. (ed.) 2004: KözeledĘ régiók a Kárpát-medencében [Converging regions in the Carpathian 
Basin]. Budapest, Európai Összehasonlító Kisebbségkutatások Közalapítvány.  
A  Székely  Kongresszus  szervezete,  tagjainak  névsora,  tárgyalásai  és  határozatai  [Organisation, 
member  list,  discussions  and  decrees  of  the  Szekler  Congress].  Csíkszereda,  Hargita 
Kiadóhivatal. 2001.  
Territorial Reviews: Hungary, 2001. Parsi, OECD.  
Vincze, M. 2000: Régió- és vidékfejlesztés. Elmélet és gyakorlat [Regional and rural development. 
Theory and practice]. 
Visions  and  strategies  in  the  Carpathian  area.  Pécs,  Centre  for  Regional  Studies,  HAS.  2008. 
Research report. 
 
38