Discussion Papers 2006. No. 49. 
Chances of Hungarian–Slovak Cross-Border Relations 
CENTRE FOR REGIONAL STUDIES 
OF HUNGARIAN ACADEMY OF SCIENCES 
 
 

DISCUSSION PAPERS 
 
No. 49 
Chances of Hungarian–Slovak 
Cross-Border Relations 
 
 
by 
István MEZEI 
 
 
 
 
 
 
 

Series editor 
Zoltán GÁL 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Pécs 
2006 

Discussion Papers 2006. No. 49. 
Chances of Hungarian–Slovak Cross-Border Relations 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
ISSN 0238–2008 
ISBN 963 9052 58 2 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
2006 by Centre for Regional Studies of the Hungarian Academy of Sciences 
Translator Éva Hatvani, Gábor Mezei 
The maps were drawn by Máté Mády 
Technical editor Ilona Csapó 
Printed in Hungary by Sümegi Nyomdaipari, Kereskedelmi és Szolgáltató 
Ltd., Pécs 
2   

Discussion Papers 2006. No. 49. 
Chances of Hungarian–Slovak Cross-Border Relations 
CONTENTS 
 
 
1  Introduction ....................................................................................................................  7 
1.1  Components of the conceptual frame .....................................................................  8 
1.1.1  Interpretation of the border phenomenon ....................................................  8 
1.1.2  Regionalisation and political interest ........................................................  11 
2  Factors affecting cross-border relations between Hungary and Slovakia .....................  16 
2.1  Effects of forming a country .................................................................................  16 
2.1.1  The History of  Slovakia and the Slovak People .......................................  16 
2.1.2   Similarities and differences between the two countries............................  24 
2.2  Administration: conflict of nationalism and rationalism ......................................  27 
2.2.1  Administration before 1990.......................................................................  27 
2.2.2  Administration between 1990 and 2002 ....................................................  28 
2.3. The effect of economic life on cross-border relations ...........................................  36 
2.3.1  Geographical change in the direction of economic relations.....................  36 
2.3.2  Asymmetric conditions between different parts of the country.................  42 
2.3.3  The effect of intended regionalisation .......................................................  44 
3  The condition of cross-border relations on the Hungarian–Slovak border ...................  50 
3.1  The most important characteristics of the Hungarian–Slovak borderland ............  50 
3.2  The practice of border crossing ............................................................................  53 
3.3  Twin-settlement relations .....................................................................................  55 
3.4  Social (civil) relations...........................................................................................  56 
3.5  Relations of euroregions .......................................................................................  58 
3.5.1  The Euroregion of the three branches of the Danube ................................  63 
3.5.2  Vag–Danube–Ipel Euroregion...................................................................  64 
3.5.3  Ister–Granum Euroregion ..........................................................................  65 
3.5.4  Ipoly Euroregion and Ipel’ský Euroregion ................................................  66 
3.5.5  NEOGRADIENSIS Euroregion ................................................................  66 
3.5.6  Sajó–Rima [Slaná–Rimava] Euroregion ...................................................  67 
3.5.7  Miskolc–Kassa [Košice] Euroregion.........................................................  68 
3.5.8  Zemplén [Zemplín] Euroregion.................................................................  68 
3.5.9  The Carpathians Euroregion......................................................................  69 
4  Summary ......................................................................................................................  70 
4.1  Towards coexistence.............................................................................................  70 
Hungarian-Slovak place-names............................................................................................73 
References ..........................................................................................................................  74 
 


Discussion Papers 2006. No. 49. 
Chances of Hungarian–Slovak Cross-Border Relations 
List of figures 
Figure 1  
The countries in East-Central Europe ...............................................................  8 
Figure 2 
Counties with Slovak majority and mixed ethnicities as laid down in the 
1861 memorandum of  Turócszentmárton [Martin] .......................................  14 
Figure 3 
Economic development of the old and new member states on the basis 
of their GDP in 2001 .......................................................................................  24 
Figure 4  
Boundaries of regions and districts in 1996 ....................................................  30 
Figure 5 
The main foreign trade partners of Czechoslovakia between 1925 and 
1938 ................................................................................................................  37 
Figure 6 
The main foreign trade partners of Czechoslovakia between 1975 and 
1985 ................................................................................................................  38 
Figure 7 
The main foreign trade partners of Czech-Slovakia  between 1990 and 
2000 ................................................................................................................  40 
Figure 8 
The main foreign trade partners of Slovakia between 1998 and 2002   ..........  41 
Figure 9 
Traditional and new industrial centres in Slovakia .........................................  45 
Figure 10   The most important multinational investors in Slovakia.................................  46 
Figure 11   Road network in the counties along the Slovak border in Slovakia and 
Hungary ..........................................................................................................  48 
Figure 12  Hungarian counties and Slovak Regions along the Hungarian-Slovak 
border .............................................................................................................   51 
Figure 13  Euroregions on the Hungarian–Slovak border ................................................  59 
Figure 14  The Carpathians Euroregion ...........................................................................  70 
List of tables 
Table 1 
Number and proportion of the people with Hungarian and Slovak as 
their mother tongue in Upper-Northern Hungary, between 1880 and 
1910 ................................................................................................................  17 
Table 2 
Retained and lost territories and population in 1920 according to the 
national census of 1910...................................................................................  20 
Table 3 
The division of the population according to ethnicity (thousand people) 
The data of the Czechoslovak national census of 1930...................................  21 
Table 4 
Divisions according to the number of the employed, schooling and 
ethnicity ..........................................................................................................  25 
Table 5 
Ethnicity and mother tongue in Slovakia according to the national 
census in 2001.................................................................................................  26 
Table 6 
Administration system in the territory of today’s Slovakia.............................  27 
4   

Discussion Papers 2006. No. 49. 
Chances of Hungarian–Slovak Cross-Border Relations 
Table 7 
The population of Slovak regions and the number and proportion of the 
Hungarian ethnicity on the basis of the national census in 2001.....................  32 
Table 8 
Territorial units of administration in Slovakia between 1996 and 2001 .........  34 
Table 9 
The rate of the employed in different parts of the country..............................  43 
Table 10 
The division of the most important investors according to regions and 
the location of the majority of investments ...................................................... 47 
Table 11 
The most important indicators of the north-southern division in Slovakia .....  49 
Table 12 
The most important figures of the regions and counties along the border ......  52 
Table 13 
Sections of the Slovak Border and Possibilities of Vehicular Border 
Crossing ..........................................................................................................  54 
Table 14 
The scope of cross-border relations ................................................................  58 
Table 15 
Euroregions at the Hungarian–Slovak border .................................................  60 
 
 
 
 





Mezei, István : Chances of Hungarian–Slovak Cross-Border Relations. 
Pécs : Centre for Regional Studies, 2006. 75. p. 
Discussion Papers, No. 49. 
1  Introduction 
The East-Central European countries between the Baltic and the Adriatic Sea can 
be  found  in  one  of  the  regions  of  Europe  that  have  undergone  the  most  changes. 
From  1987 these  states  could  gradually  get rid  of  the  Soviet  rule,  start putting  an 
end to dictatorship and ousting the communist ruling classes from authority. Their 
accession to NATO and the European Union (2004) was a sign that they managed 
to break off from Eastern Europe, which had meant an impasse for them, but only 
at  the  expense  of  suffering  heavy  losses. This,  however,  enables  them  to  develop 
new relations, which are to be determined by freedom (democracy), equality (liber-
alism, individual and national equality) and fraternity (solidarity). 
Owing  to  the  differences  in  their  historical  past,  Hungary  and  its  seven 
neighbouring  countries  have  specific  relations.  With  Austria  having  become  a 
member  of  the  European  Union  in  1995,  and  Hungary,  Slovenia  and  Slovakia 
having joined in 2004, Hungary and three of its neighbouring countries belong to 
the same political and economic community. The present paper is about Hungary’s 
’closest’  neighbour,  Slovakia.  Hungary  maintains  the  closest  relations  with  the 
Slovak  people  of  all  nations  in  the  Carpathian  Basin,  because  the  Slovak  people 
emerged within the Hungarian Kingdom in the course of the centuries before 1918. 
Now that the Soviet control has ceased, Hungary might continue its thousand-year-
old  history,  and  the  two  nations  might  cooperate  as  equal  partners  and  strive  for 
better,  more  understanding  and  free  countries,  while  fully  recognising  the  inde-
pendence of the Slovak state that it gained in 1918. 
The  present  paper  attempts  to  take  a  snapshot  of  the  historical  ’moment’  after 
the  accession.  An  important  historical  question  arises  for  all  accession  countries 
and  also  for  Slovakia:  Will  the  differences  between  them  and  the  Western 
European  countries  remain,  or  will  these  countries  gradually  become  similar  to 
each  other?  Will  the  centuries-long  inequalities  and  development  disparities 
between Western European and East-Central European countries ever cease?1 
Besides  the  general  question  that  refers  to  all  accession  countries  there  is 
another  one  that  especially  affects  the  two  neighbouring  countries,  Hungary  and 
Slovakia.  How  strong  will  the  dividing  role  of  borders  be  in  the  future?  With 
political and economic frames becoming similar, and the borders ceasing, will their 
former  economic  and  cultural  relations  revive?  Will  the  regions  that  provide  a 
potential framework for economic and social cooperation be formed on the basis of 
the real needs of their people? Will everyday human relations really be free? 
                                                          
1  In  the  present  paper  Poland  (Pl),  the  Czech  Republic  (Cz),  Slovakia  (SR),  Hungary  (H)  and 
Slovenia (SLO) are called East-Central Europe. 
 


Mezei, István : Chances of Hungarian–Slovak Cross-Border Relations. 
Pécs : Centre for Regional Studies, 2006. 75. p. 
Discussion Papers, No. 49. 
Figure 1 
The countries in East-Central Europe 
Central Europe
East-Central Europe
1
Ljubljana
2
Zagreb
Tallin
Riga
Vilnius
Berlin
Warsaw
Prague Bratislava
Vienna
Budapest
Bern
1
2
 
Source: Edited by the author. 
1.1  Components of the conceptual frame 
1.1.1 Interpretation of the border phenomenon 
Europe  is  a  continent  in  whose  history  borders  have  always  played  an  important 
part and Central and especially East-Central Europe have always had ever-chang-
ing borders. East-Central Europe is rather ’isolated’ from other European regions. 
8   

Mezei, István : Chances of Hungarian–Slovak Cross-Border Relations. 
Pécs : Centre for Regional Studies, 2006. 75. p. 
Discussion Papers, No. 49. 
It has no sea of its own since Poland has not been able to take control over the Bal-
tic Sea, Hungary has not managed to get to the Adriatic Sea and the Czech people 
have  had  no  chance  to  join  into  the  world  trade  on  the  sea.  Consequently,  these 
countries  have  not  been  able  to  establish  really  great  empires,  what  is  more  they 
themselves  have  fallen  prey  to  great  empires.  Important  historical  events  have 
changed  the  borders  in  the  area,  or,  like  in  case  of  Hungary,  unchanged  borders 
have been crossed by ever-changing great powers (Herczegh, 1998). 
In  Europe  monarchies  were  replaced by  nation states,  which  has  enhanced  the 
importance  of  borders.  The  central  power  defended  the  borders  of  the  nation 
(France),  or  formed  them  (Germany,  Italy).  National  movements  remained  state-
creating factors in the 20th century, too. An example for this is the disintegration of 
the  Austrian–Hungarian  Monarchy  and  the  establishment  of  the  so-called 
succession  states  (Austria,  Czechoslovakia,  Romania,  Yugoslavia  –  formerly  the 
Serbo-Croatian-Slovenian  Kingdom  –,  and  Poland).  These  political  changes 
encouraged  border  research.  From  the  end  of  the  19th  century,  especially  on  the 
basis of Ratzel’s work (1897), the problem of borders became the central issue of 
political  geography.  Next  the  model  set  up  by  Martinez  (1994)  will  be  used  to 
illustrate the complexity of the phenomenon, and the Hungarian and Slovak border 
relations will serve as an example. 
Due to the complexity of East-Central European relations, it is rather difficult to 
set up an unambiguous model for the description of the functions of borders. Ac-
cording to Martinez there are four types of cooperation between the actors in bor-
derlands. They are as follows: (1) alienated, (2) coexistent, (3) mutually cooperat-
ing  and  (4)  integrated  borderlands.  What  makes  his  interpretation  rather  hard  to 
accept  for  us  is  that  in  Martinez’s  view  the  individual  border  types  show  typical 
features,  the  most  important  of  which  are  (measurable)  cooperation  and  free 
movement conditioned by it. In Hungarian and Slovak relations, however, a certain 
duality  can  be  seen  as  far  as  their  borderlands  and  the  countries  themselves  are 
concerned. Whereas relations between the two countries were completely cold and 
hostile for decades after the borders had been established, in the borderland consid-
erable amount of personal relations were set up on friendly terms. 
After 1920, the Peace Treaty, which ended World War I, the relations between 
the two countries were apparently hostile, because the new borders hurt the Hun-
garian people. According to Martinez’s model, in such cases, stiff isolation is typi-
cal  of  the  relations  between  the  countries,  resulting  in  a  complete  lack  of  cross-
border cooperation (alienated borderland). The relations between the two countries 
were in fact negligible, but those living on both sides of the border could preserve 
their former cooperation because there were Hungarians living on the other side of 
the  border,  too.  The  Hungarian  people  had  family  members,  relatives,  friends, 
neighbours  beyond  the  border,  and  they  managed  to  keep  in  touch  with  them  for 
long years by evading the vigilance of border guards. To be able to maintain legal 
 


Mezei, István : Chances of Hungarian–Slovak Cross-Border Relations. 
Pécs : Centre for Regional Studies, 2006. 75. p. 
Discussion Papers, No. 49. 
relations the Hungarian party put forward a proposal to open a special border sta-
tion exclusively for those who lived in the borderland in both countries. This was 
introduced in 1927 on the Czechoslovak side (Sallai, 2004, 80). 
The relations remained hostile after World War II, too. According to Martinez, 
in such cases the border is closed, there are almost no relations. In reality, however, 
these were the years of deportations, flights and population exchange between the 
two countries, which had been enforced by the Czechoslovak state. All this meant 
considerable  population  movement,  and  would  fall  into  the  ’coexistent’  category 
according to Martinez’s model. This type is not suitable for describing the above-
mentioned historical situation. 
In the years of waning dictatorship, the strict control over the borders was also 
slackening.  State-organised  commercial  relations  were  completed  by  personal 
relationships,  because  local  border  stations  opened  again  for  those  living  in  the 
borderland, which made their situation easier. In Martinez’s model, this would be 
equivalent  to  the  category  of  ’cooperating  borderland’,  but  in  the  decades  of 
communism,  in  the  countries  of  East-Central  Europe  this  model  did  not  function 
like that, as the occupant Soviet Union regulated their cooperation in the spirit of 
hypocritical ’brotherhood’. 
This  situation  can  be  best  characterised  by  the  famous  model  introduced  by 
Tóth (1996). His model defines this controlled ’socialist’ form of cross-border re-
lations much more clearly. The centralized state and party control did not make it 
possible to develop cross-border relations either at a local or a medium level, not 
even with ’sister nations’. If they were to develop such relations at all, both parties 
had to have their plan approved of by the central party and state authorities in both 
countries, and if they managed to do so, then the leading bodies checked it with the 
party and state leaders of the other country. If the plan was not turned down at this 
stage, either, then, after the agreement, the authorities of both countries gave per-
mission  to  the  appealing  organisations  to  establish  contacts.  From  then  on  they 
were  allowed  to  maintain  a  representative  kind  of  contact  rather  than  a  practical 
one,  which  was  always  controlled  and  depended  on  the  prevailing  political  rela-
tions between the two countries. 
This  cooperative  type  of  relations  was  also  distorted  by  the  fact  that  business 
relations  existed  exclusively  at  a  national  level,  between  state-owned  companies, 
since  privately-owned  enterprises  were  forbidden  by  law.  In  this  way  people’s 
communication did not mean more than exchange of goods, shopping and satisfy-
ing  personal  needs,  because  it  was  strictly  controlled  and  offenders  were  strictly 
punished. 
It  was  only  after  1990,  the  year  of  the  change  of  regime,  that  Martinez’s 
‘cooperative’ type of borderland began to emerge in the Carpathian Basin, after the 
above-mentioned  antecedents.  The  system  of  twin-settlements  and  new  relations 
between  groups  of  settlements  began  to  develop,  euroregional  organisations 
10   

Mezei, István : Chances of Hungarian–Slovak Cross-Border Relations. 
Pécs : Centre for Regional Studies, 2006. 75. p. 
Discussion Papers, No. 49. 
became increasingly popular, and beyond existing personal relationships organised 
forms  of  civil  relations  also  appeared.  All  this  meant  that  different  forms  of 
exchange  of  goods,  from  shopping  tourism  through  commercial  relations  to 
smuggling,  began  to  spread.  Therefore  people  passing  the  border  were  strictly 
checked.  As  a  result  of  the  accession  to the  European  Union,  in case  of  Hungary 
and  Slovakia  this  kind  of  relations  is  developing  into  an  equal  rank  mutual 
partnership. 
The fourth category defined by Martinez is the most perfect one, that of equal 
or  integrated  borderlands.  The  neighbouring  countries  belonging  to  this  type 
manage  to  overcome  all  kinds  of  obstacles  that  would  hinder  commercial, 
economic and social activities. The two parties become equal in all their relations. 
Martinez  adds  that  in  such  cases  they  become  economically  equally  strong, 
politically and militarily firm allied countries.   
However,  instead  of  clear,  unambiguous  relations,  Martinez’s  model  shows 
contradictions because he does not reckon with a situation when the relations of the 
whole  country  and  those  of  the  borderland  are  different.
    Realising  this  was 
important for us and this is going to be the central issue of the present paper.  
Legally,  both  countries  are  members  of  the  same  alliance,  both  countries  are 
members  of  NATO,  the  European  Union,  the  OECD  and  other  international 
organisations,  what  is  more,  members  of  the  Visegrád  Treaty,  the  treaty  of  four 
countries  (Poland,  the  Czech  Republic,  Slovakia  and  Hungary).  In  spite  of  this 
serious doubts  appear.  While  we  are  all  hoping  for  the  long-awaited  equality,  the 
asymmetries between the two countries will still hinder wholehearted cross-border 
cooperation. 
1.1.2 Regionalisation and political interest 
The border phenomenon is in close connection with a regional problem, which af-
fects the Hungarian–Slovak border indirectly, and it is regionalisation. 
What  is  a  good  border  like?  When  can the  people  living  in the  borderland  ac-
cept the existence of a border? When has a border got full legitimacy? If it can be 
found  in  a  geographical  area  where  it  permanently  divides  a  national,  economic, 
social, cultural, religious etc. entity from another, similarly complete entity, like in 
the  case  of the  Czech-Slovak  and  the  Slovak–Polish  borders.  Although  there  was 
strong  political  intention  to  abolish  the  Czech-Slovak  border  and  reconcile  the 
differences between the two peoples, it failed. In 1993 the former, seemingly indis-
soluble  union  broke  up.  Still,  the  border  is  easily  passable.  The  other  example, 
today’s Polish–Slovak border has been a border since 895, the Hungarian conquest 
of  Hungary.  It  used  to  be  the  border  of  contemporary  Hungary,  a  border  which 
divided  real  regions.  There  are  hardly  any  other  borders  in  Europe  where  there 
 
11 

Mezei, István : Chances of Hungarian–Slovak Cross-Border Relations. 
Pécs : Centre for Regional Studies, 2006. 75. p. 
Discussion Papers, No. 49. 
have been so few manifestations of hostility between those living on both sides of 
the border. 
In such cases it is easy to see that a border not only separates countries, but also 
protects  them  against  disturbing  or  dangerous  external  phenomena,  and  connects 
different qualities, besides, the borderland becomes the zone of exchange and co-
operation.  This  kind  of  border  can  be  used  as  an  efficient  filter,  since  the 
population  expects  the  government  in  power  to  hold  off  undesirable  phenomena 
and people. The Hungarian–Slovak border, however, is not like this, or only in its 
form, since it obviously meets the general formal criteria. But as far as its practical 
role  is  concerned,  it  is  different.  To  make  it  more  understandable  the  process  of 
regionalisation has to be analysed. 
Researchers  of  historical  geography  have  shown  that,  like  in  other  regions  of 
Europe, in the Carpathian Basin regional specialisation of production was typical. 
In fact, it meant division of labour between the internal lowlands and the external 
edge of mountains. The activity of production zones that complemented each other 
changed  in time  and  space,  there  were  a  lot  of local variations,  but the  economic 
unity of the Great Hungarian Plain and the mountains surrounding it remained as 
long  as  until  the  disintegration  of  Hungary.  It  was  the  Peace  Treaty  in  1920  that 
ended  World  War  I  and  brought  the  end  of  the  system  of  relations  developed  by 
individual  economic  areas  and  those  based  on  labour  division,  which  were  also 
equivalent to geographical units. This was the background of the establishment of 
Czechoslovakia (Frisnyák, 1996). 
The territory of Czechoslovakia and its borders were not marked out along the 
boundaries of big geographical units and the aspects of economy or labour division 
were  completely  disregarded.  The  administrative  borders  were  not  established 
between  the  existing  geographical  units  of  the  time  and  in  no  form  were  their 
differences marked. It is true, however, that with the help of the great powers, the 
Czechoslovak peace delegation managed to obtain a territory in which they could 
achieve  a  certain  kind  of  labour  division  within  85  years.  They  completed  the 
mountainous edge (the northern ring of the Carpathians) with lowland areas (Csal-
lóköz, Mátyusföld, Bodrog-köz, Ung-vidék), ensuring the food supply of the new 
country in this way. 
The area that was torn off had not been an independent unit for centuries before, 
it  had  been  rather  heterogeneous,  and  had  belonged  to  several  gravity  zones.  Its 
western part with Pozsony as its centre gravitated towards Vienna. This orientation 
was  strengthened  by  the  Pest–Vác–Érsekújvár  [Nové  Zámky]–Pozsony  [Bratis-
lava]–Vienna  railway  line  and  the  waterways  of  the  Danube.  This  was  the  main 
axis of communications in Hungary at that time. The route of the communications 
corridor followed both banks of the Danube. The area to the north of the Danube, 
which  was  torn  off,  had  been  in  close  connection  with  the  whole  of  Hungary 
(Erdısi,  1996).  The  eastern  part  of  Upper  Northern  Hungary,  Kassa  [Košice]–
12   

Mezei, István : Chances of Hungarian–Slovak Cross-Border Relations. 
Pécs : Centre for Regional Studies, 2006. 75. p. 
Discussion Papers, No. 49. 
Miskolc–Debrecen, had belonged, in fact, to the gravity zone of Transylvania and 
the Great Hungarian Plain, so e.g. the wine-growers in Hegyalja used to transport 
their goods via these areas to the north, to Poland and Russia. The central part, like 
the whole country, had belonged to the gravity zone of the central region, first of 
all to that of Pest-Buda (from 1873 Budapest) for centuries. 
At  the  peace  negotiations the  question  of language  boundaries  was  considered 
to be one of no importance compared with economic interests. It would have been 
really  difficult  to  take  language  boundaries  into  consideration  because,  although 
there were some big regional units within Hungary with one domineering language, 
(such were the mostly Slovak-speaking northern parts with mostly Slovak ethnic-
ity),  these  language  blocks  were  connected  with  the  mostly  Hungarian-speaking 
(though not monolingual) lowlands by wide areas where people spoke several lan-
guages. This diversity of languages was especially typical of cities. In the different 
periods of dynamic economic development and with certain industrial, commercial 
and financial activities appearing and strengthening, some non-Hungarian ethnici-
ties (German, Greek, Czech, Moravian, Jewish etc) appeared, too. 
Since there was no strict language segregation in the territory of Hungary (or in 
a wider sense: in East-Central Europe) and therefore there was no language-based 
system  of  provinces,  no  ethnic  regions,  the  language  itself  or  ethnicity  could  not 
serve  as  a  basis  for  a  clear-cut  separation  of  regions.  In  spite  of  this,  the  borders 
might  have  been  marked  out  after a  referendum,  taking  the  population’s  will  into 
account, but it was only a declared intention of the contracting parties of the peace 
treaty, and not an aim to achieve. Obtaining territories was the main motive and it 
did not matter which language people spoke in those territories (Figure 2)
The possibility of an ethnic region arose when in 1861 the memorandum drawn 
up  by  Slovak  nationalists  in Turócszentmárton  (Desires  of the  National  Assembly 
of the Slavs (Slovaks) in Upper Hungary
) included a list of the counties where they 
wanted to achieve the exclusive use of the Slovak language. 
The  list  included  the  ’purest’  Slav  counties,  such  as  Trencsén  [Trenčin],  Árva 
[Orava], Turóc [Turiec], Zólyom [Zvolen], Liptó [Liptov], Szepes [Spiš] and Sáros 
[Šariš]  counties,  as  well  as  the  counties  where  Hungarians  and  Slovaks  lived  to-
gether  (ethnically  mixed  counties).  Such  counties  were  Pozsony  [Bratislava], 
Nyitra  [Nitra],  Bars  [Tekov],  Hont  [Hont],  Nógrád  [Novohrad],  Gömör  [Gemer], 
Torna  [Turna],  Abaúj  [Abov]  and  Zemplén  [Zemplín].  The  latter  ones  were 
considered suitable for separating the two ethnicities by an administrative border or 
being reorganised according to the distribution of ethnicities, or being attached to 
the  neighbouring  Slav  counties.  This  plan  also  admitted  that  even  in  the  counties 
with a predominantly Slav population Hungarian and Slav ethnicities mixed to an 
extent  that  it  was  impossible  for  the  Slav  ethnicity  to  have  a  separate  Upper-
Hungarian  Slav  area  (hornouhorské  slovenské  okolie)  accepted  (Pajkossy,  2003, 
423–430). 
 
13 

Mezei, István : Chances of Hungarian–Slovak Cross-Border Relations. 
Pécs : Centre for Regional Studies, 2006. 75. p. 
Discussion Papers, No. 49. 
Figure 2 
Counties with Slovak majority and mixed ethnicities as laid down in the 1861 
memorandum of Turócszentmárton [Martin] 
Árva
Trencsén
Sáros
Liptó
Turóc
Szepes
Zemplén
Zólyom
Gömör
Nyitra
és 
Abaúj-
Kishont
Torna
Bars
Pozsony
Hont
Nógrád
Slovak majority
ethnically mixed
 
Source: Edited by the author. 
Federation on the basis of the areas inhabited by different ethnicities could not 
be implemented at this time partly because of the Hungarian–Austrian conflict, (the 
supporters  of  the  compromise  stood  up  for  the  Austrian–Hungarian  dualistic  sys-
tem, whereas those who wanted independence insisted on the secession from Aus-
tria, but they were never in power), partly because the aspirations of other ethnici-
ties were much weaker than those of the Hungarians. Ethnicities needed some ex-
ternal power to support them. This was what happened at the end of World War I, 
when nationalistic revolutions broke out with the strong support of the great pow-
ers. 
There were no administrative regions in Hungary, either. In the bourgeois era, 
following the compromise of 1867, order in administration was achieved by abol-
14   

Mezei, István : Chances of Hungarian–Slovak Cross-Border Relations. 
Pécs : Centre for Regional Studies, 2006. 75. p. 
Discussion Papers, No. 49. 
ishing  former  feudal  privileges  (e.g.  Jazygians,  Cumanians),  creating  a  uniform 
system  of  counties  on  the  basis  of  historical  traditions.  This  means  that  neither 
economy  nor  linguistic  or  ethnic  differences  were  so  strong  as  to  influence  the 
former boundaries of the counties. When the borders were established after North 
Hungary  had  been  annexed,  there  were  no  regions,  provinces  or  administrative 
units,  and  no  subnational  governance  bodies  that  might  have  been  referred  to, 
whose boundaries might have been taken into consideration, to whose boundaries 
the borders of Slovakia might have been adjusted. 
It  should  be  pointed  out  that  in  spite  of  the  modernisation  ambitions  of  the 
bourgeois state in  the  Hungary  of  the  time,  the  importance  of  the  local, small  re-
gional  identity  was  extremely  strong.  These  small  regions  adjusted  themselves 
mostly to counties, but it is also true the other way round, county boundaries were 
adjusted to small regions. 
The lack of a homogeneous region shows that the territory of today’s Slovakia 
was  not  a  regional,  social,  economic,  administrative  or  linguistic  etc.  unit.  The 
manifold  names  referring  to  the  area also  show  the  complexity  of this  part  of  the 
country. The name Felvidék [Upper-Northern Hungary] appeared in the 19th cen-
tury, and then it referred to the high mountains close to the Polish border, mostly 
inhabited by several ethnicities, and it was only after 1920 that it gained a political 
and administrative meaning. Since then it has denoted the whole of Slovakia’s ter-
ritory, including the part of the Kisalföld (i.e. the plain in North-Western Hungary) 
to  the  north  of  the  Danube  (Paládi-Kovács  2003,  21–55). The  present  paper  uses 
the name Upper-Northern Hungary as a synonym for Slovakia. 
To  sum  it  up,  it  can  be  stated  that  the  borders  of  the  new  Czechoslovak  state 
were not marked out on the basis of already existing administrative borders of an 
existing homogeneous region, but a new country was established, which included 
parts  of  different  regions  from  which  they  intended  to  create  a  region,  a  social, 
economic,  ethnic and cultural  unit. This  could happen  because  Hungary’s  region-
alisation  in  the  bourgeois  era  had  just  begun  but  could  not  be  completed.  After 
1920 it  was  Czechoslovakia’s  main  ambition and  political  and  economic  aim  and 
since 1993 it has been that of Slovakia to turn the acquired territory into an indis-
soluble unit. The present paper is to prove that Slovakia, following the activity of 
its predecessor, Czechoslovakia, has made considerable progress in implementing a 
new, internal kind of regionalisation, which will be irreversible, even after the bor-
ders have been abolished, or perhaps some (local) modifications will be carried out. 
The duality, which has been typical so far, will prevail in the future, too, which 
means  that  the  existing  and  developing  relations  between  Hungary  and  Slovakia 
will  remain  at  an  international  level  and  will  only  be  completed  by  cross-border 
relations.  Large  investments  of  Slovak  regional  development  are  realised  in  the 
northern parts inhabited by Slovak people leaving the complementary task of sup-
plying the country with agricultural products to the southern lowlands. 
 
15 

Mezei, István : Chances of Hungarian–Slovak Cross-Border Relations. 
Pécs : Centre for Regional Studies, 2006. 75. p. 
Discussion Papers, No. 49. 
2  Factors affecting cross-border relations between 
Hungary and Slovakia 
2.1  Effects of forming a country 
2.1.1 The History of Slovakia and the Slovak People 
The  Slovak  nation  emerged  within  the  Hungarian  Kingdom  in  the  course  of 
centuries  as  different  Slavic  peoples  merged  into  each  other.  On  the  basis  of  the 
above-mentioned  memorandum  drawn  up  in  Túrócszentmárton  [Martin]  in  1861, 
their main settlements were in the counties of the Upper-Northern Hungary of the 
time. As the census of 1880 shows, in the Hungarian Empire there were 1,864,529 
people who were Slovak according to their mother tongue. This number increased 
to  2,008,774  until  1900,  but  then  it  began  to  decrease.  In  1910  there  were  only 
1,967,970  Slovaks  registered.  83,62%,  that  is  1,645,667  of  them  lived  in  the 
counties mentioned in the memorandum (Table 1). 
At the time of the census of 1910, there were more than 3 million people living 
in  the  fifteen  counties  of  Upper-Northern  Hungary.  Only  35,13%  of  them  were 
Hungarians and 54.34% were Slovaks according to their mother tongue. Above the 
linguistic  border,
  where  the  proportion  of  Slovaks  was  far  more  than  50%,  this 
difference was even more striking. In the seven counties belonging to this part of 
the  country,  the  proportion  of  the  772,000  Slovaks  was  76.28%  compared  to  the 
proportion  of the  78,000  Hungarians,  which  was  7.74%.  In  Nyitra [Nitra],  one  of 
the eight counties under the Slovak linguistic border, this proportion was 70.97%, 
but it was more than 50% in Bars county, too, and in Pozsony county it was just 0.5 
per  cent  fewer  than  50%.  Besides,  this  area  is  multinational  also  because,  apart 
from  the  two  big  nations,  there  was  a  high  number  of  Germans  living  here,  but 
there  were  also  Ruthenians,  Poles,  Czech–Moravians,  Rumanians,  Serbs,  Croa-
tians, Gypsies, and even a small number of English, Italians, French, Russians, etc. 
In this period, there were more and more people belonging to the bourgeoisie. The 
result  of  this  was  the  spreading  of  the  language  of  Hungarians,  the  dominant 
nation.  This  process  was  typical  of  the  whole  country,  as  well  as  of  the  Upper-
Northern  regions.  That  is  why  the  proportion  of  the  Hungarians  increased  within 
the  population  in  all  the  fifteen  counties.  The  percentage  of  the  Slovak  ethnic 
population decreased because of the high rate of emigration and also as a result of 
the  migration  within  the  country  around  the  turn  of  the  century.  The  same  thing 
happened  to  other  ethnicities  living  close  to  the  borders  as  well.  The  number  of 
Hungarians  was  increased  by  the  migration  within  the  country  and,  among  other 
16   

Mezei, István : Chances of Hungarian–Slovak Cross-Border Relations. 
Pécs : Centre for Regional Studies, 2006. 75. p. 
Discussion Papers, No. 49. 
things, by the assimilation of the Jews. Assimilation of the Slovak population was  
 
Table 1 
Number and proportion of the people with Hungarian and Slovak as their mother 
tongue 
 in Upper-Northern Hungary, between 1880 and 1910 
County 
The whole 
Hungarian mother tongue 
Slovak mother tongue 
population  number of 

changes in their proportion 
number of 

changes in their proportion 
number of  inhabitants 
inhabitants 
inhabitants 
within the 
compared with 
within the 
compared with 
population,  the proportion of 
population, 
the proportion  
% 
Hungarians, % 
% 
of  Slovaks, % 
1910 
1910 
1910  1880–1910 
1880–1910 
1910 
1910  1880–1910 
1880–1910 
Trencsény [Trenčín] 
310,437 
13204 
4.25 
3.17 
496.20 
284,770 
91.73 
–2.22 
123.72 
Árva [Orava] 
78,745 
2000 
2.54 
2.09 
543.48 
59,096 
75.05 
–21.22 
75.19 
Túrócz [Turiec] 
55,703 
5560 
9.98 
7.58 
503.62 
38,432 
68.99 
–7.58 
109.26 
Liptó [Liptov] 
86,906 
4365 
5.02 
3.03 
292.76 
78,098 
89.86 
–3.80 
111.53 
Zólyom [Zvolen] 
133,653 
16509  12.35 
9.66 
598.80 
113,294 
84.77 
–8.73 
118.22 
Sáros [Šariš] 
174,620 
18088  10.36 
7.77 
415.24 
101,855 
58.33 
–12.51 
85.58 
Szepes [Spiš] 
172,867 
18658  10.79 
8.67 
508.12 
97,077 
56.16 
–1.83 
96.84 
Subtotal 
1,012,931 
78384 
7.74 
5.90 
477.69 
772,622 
76.28 
–5.58 
105.97 
Pozsony [Bratislava] 
311,527 
131,662  42.26 
3.70 
129.92 
154,344 
49.54 
–0.77 
116.72 
Nyitra [Nitra] 
457,455 
100,324  21.93 
6.67 
178.20 
324,664 
70.97 
–2.97 
119.06 
Bars [Tekov] 
178,500 
62,022  34.75 
4.37 
143.10 
97,824 
54.80 
–2.25 
120.17 
Hont [Hont] 
117,256 
66,875  57.03 
8.10 
135.57 
43,181 
36.83 
–7.11 
97.49 
Nógrád [Novohrad] 
261,517 
197,670  75.59 
11.57 
161.08 
58,337 
22.31 
–10.00 
94.19 
Gömör/Kis-Hont 
188,098 
109,994  58.48 
7.53 
127.69 
72,232 
38.40 
–5.94 
96.36 
[Gemer-Malohont] 
Abaúj-Torna 
158,077 
123,318  78.01 
11.17 
120.99 
29,520 
18.67 
–8.40 
71.51 
[Abov-Turna] 
Zemplén [Zemplín] 
343,194 
193,794  56.47 
11.66 
155.82 
92,943 
27.08 
–11.38 
87.06 
Subtotal 
2,015,624 
985,659  48.90 
7.76 
143.80 
873,045 
43.31 
–5.64 
107.05 
Total 
3,028,555 
1,064,043  35,13 
 
 
1,645,667 
54.34 
 
 
Sources: MSK (1909) pp. 102–103; MSK (1910) pp. 112–117. 
 
 
17 

Mezei, István : Chances of Hungarian–Slovak Cross-Border Relations. 
Pécs : Centre for Regional Studies, 2006. 75. p. 
Discussion Papers, No. 49. 
typical  of  intellectuals  and  working  class  people  who  moved  to  towns.  Besides 
economic,  cultural,  and  modernisational  influence,  education  also  played  an  im-
portant role in assimilation.  It was mostly due to the multilingual citizens of towns 
that  people  living  in  such  a  multilingual  area  could  change  their  ethnicity  easily, 
whoever came into power. 
Consequently, the number of the Slovak agrarian population began to decrease, 
and the number of bourgeois citizens increased. As a result of industrialization, it 
was  especially  working  class  people  whose  number  increased,  but  the  rate  of  the 
industrial  population  belonging  to  the  bourgeoisie  became  considerable  as  well. 
However,  the  remarkably  small  number  of  Slovak  intellectuals  did  not  increase, 
and almost all of them were priests or schoolmasters. As a result of the large-scale 
migration within the country is that 13% of all industrial workers in Hungary were 
Slovak according to their mother tongue. Budapest became one of the main centres 
of  the  Slovak  people,  as  there  were  20,359  inhabitants  who  declared  themselves 
Slovak according to their mother tongue, but on the basis of other statistics it turns 
out that there were about 50,000 Slovak industrial workers or builders in the capi-
tal. It was a sign of Slovak bourgeois development that Slovak people had the sec-
ond most highly developed economy and society of all national ethnicities after the 
Germans (Hanák, 1978, 1019). 
The  process  of  Slovak  people  becoming  a  nation  took  place  in  reaction  to  the 
events happening when the Hungarian nation emerged. The national movements of 
Slovak intellectuals could not gain enough political importance to enforce changes 
in  the  Hungarian  political  establishment.  There  were  just  few  politicians  of  the 
Slovak  National  Party,  which  was  founded  in  1871,  and  they  were  not  strong 
enough to enforce either the idea of Slovak autonomy, which, sometimes stronger, 
sometimes weaker, had always been present after 1848–1849, or the federalization 
of the country on an ethnic basis (Kiss, 1994). 
The Slovak national movement also proved to be weak when they were unable 
to  force their independence  on the  Czech  supremacy.  Furthermore,  Czech  nation-
alism  even  refused  to  recognise  the  existence  of  the  independent  Slovak  nation 
(they  looked  upon  the  Slovak  language  as  a  Czech  dialect).  They  continued  their 
struggle for national independence and autonomy in the new state, too. 
In  his  memorandum  entitled  Independent  Bohemia,  Thomas  G.  Masaryk,  then 
an emigrant Czech politician, announced the necessity of the existence of a future 
Czechoslovak  state that  would  include  Upper-Northern  Hungary  and  Kisalföld as 
well. Owing to the persistent diplomacy of the Czech emigration and especially the 
(French) interests of the Allies, they recognised the new state, which became one 
of  the  small states  established  from  the  Austrian–Hungarian Monarchy.  With this 
method, the victorious powers eliminated one of the great European powers of the 
age,  and  with  the  help  of  the  national  states,  which  emerged  as  succession  states, 
18   

Mezei, István : Chances of Hungarian–Slovak Cross-Border Relations. 
Pécs : Centre for Regional Studies, 2006. 75. p. 
Discussion Papers, No. 49. 
they  established  a  protective  zone,  a  sanitary  line  (cordon  sanitaire)  against  the 
Soviet Union, which had been founded in 1917. 
The  Slovak  National  Council,  which  was  set  up in Túrócszentmárton (Martin) 
in  1918,  declared  the  accession  of  the  Slovak  people  to  the  new  state.  That  was 
how the new struggle of the Slovaks began. At the time of historical changes, they 
raised their demands independently, as a partner with equal rights, but as a part of 
the new establishment, they became subordinate to the Czechs (Table 2)
According  to the Trianon Peace Treaty  (1920) the  whole territory  of ten  Hun-
garian counties (Árva, Liptó, Turóc, Szepes, Sáros, Trencsén, Pozsony, Nyitra, Bars 
and  Zólyom)  was  attached  to  the  Czechoslovak  state.  Seven  of  these  (in  italics) 
were  above  the  Slovak  linguistic  border,  but  some  Árva  and  Szepes  settlements 
with Polish inhabitants were annexed to Poland. From the ethnically mixed territo-
ries,  mentioned  in  the  memorandum  drawn  up  in  1861,  the  whole  of  Bars  and 
Nyitra counties and the overwhelming part of Pozsony county were lost. Larger or 
smaller  parts  of  eight  further  counties  (Esztergom,  Komárom,  Hont,  Nógrád, 
Gömör,  Zemplén,  Abaúj-Torna  and  Ung)  were  annexed  to  the  Czechoslovak  Re-
public. Fragments of Gyır and Moson counties became parts of the new state, too. 
As  these  territories  are  very  small,  they  are  not  involved  in  the  table  above.  Ac-
cording to the census of 1910, there were 3,461,000 people living in a territory of 
59,888 km² in 18 counties. 85.5% of this territory, that is 51,208 km², was given to 
the new state with 2,879,000 people, that is 83.2% of the population concerned. 
The proportions of the mixed ethnicities that the annexed territory composed of 
can be shown by the data of the national census taken in Czechoslovakia in 1930. 
In compliance with the ideology of the Czech political ruling class, which was the 
real organizer of the state, the inhabitants whose mother tongue was Slovak were 
not  separated  from  the  Czechs  but  they  were  all  regarded  as  Czechoslovaks  by 
nationality. The Ruthenians of the age were now called Russian or Little Russian. 
Neither did they make any distinction between Serbs and Croatians (Tabel 3).  
The change in power brought a reduction in the proportion of Hungarian ethnic 
groups in the first place. In February 1921, there were 744,621 Czechoslovak citi-
zens in Czechoslovakia who were Hungarians by ethnicity. 634,827 of them lived 
in Slovakia, 103,690 in Sub-Carpathia and 6,104 in Bohemia and Moravia. Com-
pared  with  this,  in  1930  there  were  far  fewer  people,  only  719,000  who  declared 
themselves Hungarian. 592,000 of them lived in Slovakia, 116,000 in Sub-Carpa-
thia and 11,000 in Czech territories. These data also involve the Hungarians living 
in Czechoslovakia who were put into the category „foreigners”, since their citizen-
ship was undetermined (Popély, 1998).   
 
19 

Mezei, István : Chances of Hungarian–Slovak Cross-Border Relations. 
Pécs : Centre for Regional Studies, 2006. 75. p. 
Discussion Papers, No. 49. 
 
 
Table 2 
Retained and lost territories and population in 1920 according to the national 
census of 1910 
County 
Total 
Retained 
Retained 
Detached 
Gain of the Slovaks 
km2 
number of 
km2 

number of 

km2 

number of 

inhabitants 
inhabitants 
inhabitants 
Trencsén [Trenčín] 
4,456 
310,437 
– 
– 
– 
– 
4,456 
100.0 
310,437 
100.0 
Árva [Orava] 
2,019 
78,745 
– 
– 
– 
– 
2,019 
100.0 
78,745 
100.0 
Túrócz [Turiec] 
1,123 
55,703 
– 
– 
– 
– 
1,123 
100.0 
55,703 
100.0 
Liptó [Liptov] 
2,246 
86,906 
– 
– 
– 
– 
2,246 
100.0 
86,906 
100.0 
Zólyom [Zvolen] 
2,634 
133,653 
– 
– 
– 
– 
2,634 
100.0 
133,653 
100.0 
Sáros [Šariš] 
3,652 
174,620 
– 
– 
– 
– 
3,652 
100.0 
174,620 
100.0 
Szepes [Spiš] 
3,654 
172,867 
– 
– 
– 
– 
3,654 
100.0 
172,867 
100.0 
Subtotal 
19,784 
1,012,931 
– 
– 
– 
– 
19,784 
100.0 
1,012,931 
100.0 
Pozsony [Bratislava] 
4,295 
311,527 
47 
1.1 
1,359 
0.4 
4,248 
98.9 
310,168 
99.6 
Nyitra [Nitra] 
5,519 
457,455 
– 
– 
– 
– 
5,519 
100 
457,455 
100.0 
Komárom [Komarno] 
2,802 
179,513 
1,438 
51.3 
97,766 
54.5 
1,364 
48.7 
81,747 
45.5 
Esztergom 
1,077 
90,817 
532 
49.4 
53,725 
59.2 
,545 
50.6 
37,092 
40.8 
Bars [Tekov] 
2,724 
178,500 
– 
– 
– 
– 
2,724 
100 
178,500 
100.0 
Hont [Hont] 
2,545 
117,256 
459 
18 
25,360 
21.6 
2,086 
82 
91,896 
78.4 
Nógrád [Novohrad] 
4,128 
261,517 
2,401 
58.2 
168,853 
64.6 
1,727 
41.8 
92,664 
35.4 
Gömör/Kis-Hont 
4,279 
188,098 
340 
7.9 
16,563 
8.8 
3,939 
92.1 
171,535 
91.2 
[Gemer-Malohont] 
Abaúj-Torna 
3,223 
158,077 
1,672 
51.9 
83,347 
52.7 
1,551 
48.1 
74,730 
47.3 
[Abov-Turna] 
Ung [Už] 
3,230 
162,089 
16 
0.5 
1,303 
0.8 
3,214 
99.5 
160,786 
99.2 
Zemplén [Zemplín] 
6,282 
343,194 
1,775 
28.3 
133,431 
38.9 
4,507 
71.7 
209,763 
61.1 
Subtotal 
40,104 
2,448,043 
8,680 
21.6 
581,707 
23.8 
31,424 
78.4 
1,866,336 
76.2 
Total 
59,888 
3,460,974 
8,680 
21.6 
581,707 
23.8 
51,208 
85.5 
2,879,267 
83.2 
Source: MSK (1920) p. 5. 
20   

Mezei, István : Chances of Hungarian–Slovak Cross-Border Relations. 
Pécs : Centre for Regional Studies, 2006. 75. p. 
Discussion Papers, No. 49. 
Table 3 
The division of the population according to ethnicity (thousand people) 
The data of the Czechoslovak national census of 1930* 
Ethnic groups 
Bohemia 
Moravia 
Slovakia 
Sub-
Total 

Carpathia 
“Czechoslovak” 
4732 
2617 
2373 
34 
9756 
66.24 
Russian, Little Russian 
17 

95 
451 
569 
3.86 
German 
2326 
824 
155 
14 
3319 
22.53 
Hungarian 


592 
116 
719 
4.89 
Jewish 
16 
21 
73 
95 
205 
1.39 
Polish 

89 


100 
0.68 
Gypsy 
– 
– 
31 

32 
0.23 
Rumanian 

– 

13 
15 
0.09 
Yugoslav 



– 

0.04 
other 



– 

0.05 
Total: 
7109 
3565 
3330 
725 
14729 
100.00 
* Between  1927  and  1939  the  above  mentioned  four  territories  were  the  administrative  units  below 
the national level in Czechoslovakia. 
Source: Csehszlovákia II. 
The  overwhelming  majority  of  the  Hungarians  who  became  the  inhabitants  of 
Slovakia  have  been  living  in  the  zone  along  the  Hungarian-Slovak  border  from 
Pozsony  [Bratislava]  to  Nagykapos  [Veľké  Kapušany],  up  to  the  present  day. 
However, the number of Hungarian inhabitants was also considerable in the towns 
of Upper-Northen Hungary, which are to be found in counties with a Slovak  ma-
jority  like  Besztercebánya  [Banská  Bystrica],  Trencsény  [Trenčín],  Eperjes 
[Prešov]  or Késmárk  [Kežmarok].  All in all, in contradiction  with  the  propagated 
aim of establishing a national state, a new multinational country emerged carrying 
a lot of unsolved social and economic problems in itself. 
In 1938 the newly established state collapsed. The four-power Munich confer-
ence decided that the Sudeten should belong to Germany, a group of Slovak politi-
cians declared the Slovak autonomy in Zsolna [Žilina], and in autumn, most of the 
Czechoslovak  territories  with  Hungarian  population  were  returned  to  Hungary  in 
accordance  with  the  decision  taken  at  the  first  Vienna  Court  of  Arbitration.  The 
next year, in 1939, the Slovak Parliament voted for the establishment of the inde-
pendent Slovak state. In the same year the Hungarian troops occupied Sub-Carpa-
thia  that  had  belonged  to  Czechoslovakia  before.  It  was  not  only  the  logic  of  the 
German power that led to the disintegration, but also the dissatisfaction of the Slo-
vaks.  In Andrej Hlinka’s words, when Czechoslovakia was established, the Slovak 
nation was buried alive. 
 
21 

Mezei, István : Chances of Hungarian–Slovak Cross-Border Relations. 
Pécs : Centre for Regional Studies, 2006. 75. p. 
Discussion Papers, No. 49. 
Between  1920  and  1945,  the  Slovak  society  underwent  considerable  develop-
ment. The proportion of those who worked as intellectuals, in offices or in service 
industries grew dramatically. The fact that 90% of the civil servants were of Slovak 
ethnicity and the fast development of this social layer show that the Slovak society 
could easily recover from the ’Magyarization’ policy of the dualistic era, and it was 
because  the  essence  of  this  policy  was  not  the  homogenisation  of  these  ethnic 
groups,  but  rather  the  implementation  of  dominance. Therefore the  methods  were 
also far from the extremely rough, aggressive atrocities of the 20th century. During 
these 25 years, the proportion of the agrarian population decreased, but, as a result 
of the land reform, the structure of ownership changed considerably. Confiscating 
the  lands  of  Hungarian  farmers  and  distributing  them  among  the  Slovaks  (and 
Czechs) resulted in the emergence of a considerable agrarian Slovak middle class. 
This  was  how  they  began  to  break  up  contiguous  Hungarian  territories.  On  the 
lands  of  the  Hungarians that  belonged  to  Slovak  and  Czech  settlers  now,  55  new 
settlements and 99 new settlements attached to already existing villages, were es-
tablished in territories with a Hungarian majority (Szarka, 165). 
On  April  5th  1945  Beneš  announced  the  government  programme  in  the  liber-
ated Kassa. In this he declared all the Hungarians and the Germans living in Slova-
kia war criminals collectively. He ordered by decree that the properties of Hungari-
ans,  Germans,  traitors  and  collaborators  must  be  taken  over  by  the  state,  and  in 
another decree they were denationalized. The Great Powers did not allow them to 
expel the Hungarians from the country, but in 1946, the Hungarian government had 
to accept the population exchange. The government reduced the percentage of the 
Hungarian ethnic population by deporting them to Bohemia, expelling them, forc-
ing  re-Slovakisation  on  them,  (those  who  declared  themselves  Slovaks  could  get 
back their citizenship and the rights belonging to it: property, home, job, pension, 
etc.), and in many other ways. 
In  1948  the  communists  took  over  control  in  Czechoslovakia.  The  events  that 
had happened until that time, that is the establishment of the autonomous Slovakia, 
resulted in the fact that the separation of the Czech and the Slovak nations became 
unquestionable.  However,  they  could  not  achieve  political  separation  on  the  state 
level  because  communists  did  not  even  allow  the  establishment  of  a  federal  state 
modelling  the  Soviet  system  (Zvara-Dusek  1985,  5–22).  This  happened  in  1968 
only. The problems of the Slovak population were simplified into problems of eco-
nomic  and  cultural  investments  during  the  40  years  of  dictatorship  (Szarka,  194–
201). 
Czechoslovakia,  like  other  countries  in  the  Soviet  sphere  of  interest,  had  poor 
relations with the countries beyond the Iron Curtain or with the fraternal, commu-
nist  countries.  Only  the  borders  of  the  most  fraternal  Soviet  Union  were  stricter 
than  that.  The  closed  nature  of  their  political  system  and  their  efforts  to  be  eco-
nomically independent are proofs of the communist system’s inability to develop. 
22   

Mezei, István : Chances of Hungarian–Slovak Cross-Border Relations. 
Pécs : Centre for Regional Studies, 2006. 75. p. 
Discussion Papers, No. 49. 
Besides,  in  most  of  their  countries,  especially  in  Czechoslovakia,  there  was  ex-
tremely rough nationalism. In the Czech part of the country, it manifested itself in 
anti-German  feelings,  in  the  Slovak  part  it  meant  anti-Czech  and  anti-German 
feelings, but their anti-Hungarian feelings were the strongest. 
After the 1956 uprisings in Poland and Hungary, the events in Czechoslovakia 
in 1968 had the only result that from October 27th 1968, Czechoslovakia became a 
federal state, though their proclaimed aim had been to „democratise communism”. 
This  was  a  great  achievement  of  Slovak  nationalism,  a  considerable  step  towards 
overcoming historical asymmetries. As a result, the number of Slovak bureaucrats 
increased  both  in  the  federal  and  in  the  Slovak  governing  bodies.  A  new  period 
began  when  they  wanted  to  reconcile  differences  between  the  two  parts  of  the 
country and promote economic and cultural closing up. 
Consequently, it is no wonder that due to political, ideological, social and men-
tal differences coming to light in the course of the 1988–1989 change of system in 
Czechoslovakia,  the  evolving  new  possibilities  of  development  were  different  as 
well.  After  the  1990  parliamentary  elections,  the  new  Czech-Slovak  Federal  Re-
public was established. (The most heated debate was about the use or omission of 
the  hyphen.)  In  the  years  of  the  collapse  of  the  communist  regime,  national  con-
flicts arose, and nationalism that had been under „regulated control” (that is „con-
trolled  by  the  party  state”)  before,  now  blazed  up  openly.  In  the  course  of  the 
change  of  system,  the  anti-Czech  feelings  led  to  the  collapse  of  the  state.  On  the 
motion  of  Slovak  nationalist  political  parties,  Slovakia  became  independent  after 
January 1st 1993. Achieving independence was a milestone in the development of 
the Slovak nation. The struggle against their much stronger enemies proved to be 
successful. Slovakia was recognized as a nation with equal rights. 
At  first  Slovakia  followed  a  policy  of  isolation  with  many  internal  political 
scandals, an example of which was the country’s dilemma: joining the integration 
process of the European Union, maintaining neutrality, or cooperating with Russia, 
representing the force of the large Slavic culture (Ivanička, 1998). 
1998 can be considered as a sharp change, when the Christian-Democratic po-
litical  forces  could  come  to  power.  The  conservative  right-wing  political  parties 
could make themselves accepted by the European Union as well. They introduced 
reforms by which Slovakia could close up to European standards. Though the rea-
son  why  Slovakia  could  join  the  European  Union  was  not  its  highly-developed 
bourgeois  democracy  but  rather  the  more  economical  borderlines  marked  out  in 
Schengen,  (the  Slovak–Ukrainian  border  is  only  98.5  km  long.  If  Slovakia  had 
been  left  out  of  the  expansion,  the  new  border  would  have  been  1570  km  long). 
From May 1st 2004, Slovakia became a member of the European Union with equal 
rights. 
 
23 

Mezei, István : Chances of Hungarian–Slovak Cross-Border Relations. 
Pécs : Centre for Regional Studies, 2006. 75. p. 
Discussion Papers, No. 49. 
2.1.2  Similarities and differences between the two countries 
Due  to  their  centuries-long  common  past  there  are  a  lot  of  similarities  between 
Hungary and Slovakia, since – as we have pointed out – the new state was torn out 
of  the  territory  of  the  historical  Hungary.  This  similarity  can  be  seen  especially 
well when comparing macroeconomic data. Similarities and differences can best be 
illustrated  by  comparing  the  different  indexes  of  development  of  the  former  15 
member states of the European Union and the 8 new member states that joined in 
2004 (Figure 3)
Figure 3 
Economic development of the old and new member states on the basis 
 of their GDP in 2001 
25000
23200
120
EURO
EU-15 %
100
20000
16000
80
15000
13300
11900
7700
11100
60
9800
8700
9200
10000
40
5000
20
0
0
EU-15
CZ
EE
HU
LT
LV
PL
SI
SK
 
Note: Cz: the Czech Republic, EE: Esthonia, HU: Hungary, LT: Latvia, LV: Lithuania, PL: Poland, 
SL: Slovenia, SK: Slovakia. 
Source: Statistics in focus, 2002. 
All  the  new  member  states  are  similar  to  each  other  (average:  €10,963)  rather 
than  to  the  old  member  states,  which  have  much  higher  economic  performance 
(average:  €23,200).  Of  the  new  member  states  Hungary  (€11,900)  and  Slovakia 
(€11,100) show a similar degree of development. 
Like  all  accession  states,  Hungary  and  Slovakia  are  in  a  period  of  transition, 
too.  In  the  past  one  and  a  half  decades  we  have  witnessed  continuous  and  quick 
changes.  As  an  example  employment  could  be  mentioned,  which  involves  both 
social  and  economic  changes.  In  the  past  years  the  internal  structure  of  the 
employed  has  changed.  The  proportion  of  those  working  in  agriculture  and  in 
industry has decreased considerably, whereas that of those working in the field of 
24   

Mezei, István : Chances of Hungarian–Slovak Cross-Border Relations. 
Pécs : Centre for Regional Studies, 2006. 75. p. 
Discussion Papers, No. 49. 
services has increased. This is typical of both countries with the proportions being 
a bit different. The largest difference can be seen in the proportion of the employed 
within the whole population (Table 4)
Table 4 
Divisions according to the number of the employed, 
schooling and ethnicity, % 
Categories 
Indicators  
Hungary 
Slovakia 
Proportion of the 
agriculture  
5.50 
5.38 
employed in 
industry and construction industry 
32.86 
27.54 
services 
61.64 
67.08 
within the population 
36.19 
51.08 
According to 
secondary education with a school-leaving exam 
19.12 
25.62 
education: 
higher education, with a university degree 
9.16 
7.87 
 
proportion of those under 16 
19.19 
20.07 
Ethnical 
Hungarian 
94.40 
9.68 
proportions 
Slovak 
0.38 
85.79 
Gypsy 
2.02 
1.67 
Sources: Data of the national census in 2001. Central Statistical Office Budapest.  Štatistický úrad SR 
Bratislava. 
As regards education the changes have been similar, however, due to the differ-
ences  in  the  educational systems,  the  proportion  of  people  with  secondary  educa-
tion is higher in Slovakia than in Hungary. Aging and the decreasing proportion of 
young people cause a demographic problem in both countries. What they also have 
in common is that both countries have several ethnicities but Hungary is more ho-
mogeneous  from  this  point  of  view  than  Slovakia.  The  proportion  of  the  gypsy 
population has increased considerably in both countries, which is indicated by the 
official statistics but neither country can provide exact data.  
On  microregional  level,  however,  there  are  considerable  differences  behind 
these similarities. The following chapters will show that the differences have their 
own internal logic, because it was not the political, economic, social etc. processes 
of  development  that  led  to  them,  but  the  intention  controlled  from  above.  Both 
Slovak administration and the development of economy have played and are play-
ing an important part in territorial differences. It cannot be objected to, on the con-
trary, it is completely acceptable if a country makes decisions about its future de-
velopment  in  its  own  interests,  but  in  this  case  the  decisions  have  been  strongly 
motivated by the extraordinary conditions in which the country itself could emerge. 
 
25 

Mezei, István : Chances of Hungarian–Slovak Cross-Border Relations. 
Pécs : Centre for Regional Studies, 2006. 75. p. 
Discussion Papers, No. 49. 
 
Table 5 
Ethnicity and mother tongue in Slovakia according to the national census in 2001 
Region 
Population 
Slovak 
Slovak mother 
Difference 
Hungarian 
Hungarian 
Difference 
tongue 
mother tongue 
 
head 
head 

head 


head 

head 


Pozsony/Bratislava 
599,015 
546,685 
91.26 
540,483  90.23 
–1.04 
27,434 
4.58
31,070
5.19
0.61 
Nagyszombat/ 
551,003 
553,865 
83.65
548,520  82.84 
–0.81 
130,740  23.73 133,904 24.30
0.57 
Trnava 
Nyitra/Nitra 
713,422 
626,746 
81.82 
596,818  77.91 
–3.91 
196,609  27.56 211,595 29.66
2.10 
Trencsén/Trenčín 
605,582 
499,761 
70.05 
482,538  67.64 
–2.41 
1,058 
0.17
1,533
0.25
0.08 
Zsolna/Žilina 
692,332 
716,441 
90.69 
677,773  85.80 
–4.89 
660 
0.10
915
0.13
0.04 
Besztercebánya/ 
662,121 
589,344 
97.32
588,974  97.26 
–0.06 
77,795  11.75
88,377 13.35
1.60 
Banská Bystrica 
Kassa/ Košice 
766,012 
407,246 
73.91 
403,062  73.15 
–0.76 
85,415  11.15 104,181 13.60
2.45 
Eperjes/ Prešov 
789,968 
674,766 
97.46 
674,049  97.36 
–0.10 
817 
0.10
1,354
0.17
0.07 
Total 
5,379,455 
4,614,854 
85.79 
4,512,217  83.88 
–1.91 
520,528 
9.68 572,929 10.65
0.97 
Source: National census, 2001. Štatistický úrad SR Bratislava. 
 
 
26 

Mezei, István : Chances of Hungarian–Slovak Cross-Border Relations. 
Pécs : Centre for Regional Studies, 2006. 75. p. 
Discussion Papers, No. 49. 
2.2  Administration: conflict of nationalism and rationalism 
2.2.1 Administration before 1990 
Czechoslovakia,  which  emerged  after  the  Peace  Treaty  in  1920,  made  and  later 
Slovakia (1939–1945, 1993–) has been introducing remarkably frequent reforms in 
the  administration  system.  The  reason  for  this  is  partly  that  the  changing  state 
forms affect both the territorial division of administration and the extent to which 
competence was taken over by lower levels of administration. This led to signifi-
cant  differences  between  the  democratic  administration  of  the  bourgeois  Czecho-
slovakia  and  the  centralized  administration  of  the  communist  dictatorship.  The 
other remarkable factor is that although Czechoslovakia became a state with a lot 
of ethnic groups, it manifested itself neither in their ideology, nor in their admini-
stration,  nor  in  their  everyday  practice.  What  is  more,  it  was  an  ambition  of  the 
Czech  nationalism  to  form  a  homogeneous,  one-nationality  state,  i.e.  a  state  of 
Czechoslovak nationality. The most important obstacle of this was the presence of 
the  German  (3,319,000  people,  22.53%)  and  the  Hungarian  minorities  (719,000 
people,  4.89%)  according  to  the  national  census  in  1930.  It  was  typical  of  the 
strong  Czech  nationalism  of  the  new  state  (and  of  the  weakness  of  the  Slovak 
party) that it was only after a long struggle that they began to recognize the Slovak 
ethnicity, too. The new state often changed the territorial division of its administra-
tion in order to develop and strengthen its own power and make other ethnic groups 
weaker (Table 6)
Table 6 
Administration system in the territory of today’s Slovakia 
Year 
Large territorial unit 
Small territorial unit (district) 
1918 
8 counties + 12 fragments of counties 
97  
1920 
16 counties 
95 
1923 
6 large counties 
77 + Pozsony and Kassa 
1928 
1 province 
77 + Pozsony and Kassa 
1939 
6 counties 
58 + Pozsony 
1945 
– 
77 + Pozsony and Kassa 
1949 
6 regions 
90 + Pozsony and Kassa 
1960 
3 regions 
32  
1969 
4 regions 
36 + Pozsony and Kassa 
1991 
– 
121 small districts (obvod) 
1996 
8 regions (kraj) 
79 districts (okres) 
2004 
8 regions (kraj) 
50 small districts (obvod) 
Source: Edited by the author on the basis of Petıcz (1998) and Kocsis (2002). 
 
27 

Mezei, István : Chances of Hungarian–Slovak Cross-Border Relations. 
Pécs : Centre for Regional Studies, 2006. 75. p. 
Discussion Papers, No. 49. 
After the territories had been occupied, the existing counties were turned into 16 
units and then on January 1st 1923 the system of large counties was introduced. Six 
large counties were established with new internal boundaries in a way that nowhere 
in the eastern, Slovak territories should Hungarian people be in majority (Popély, 
1995). 
The system of large counties was turned into the system of provinces in 1928. 
The eastern part of the Czechoslovakia of the time was divided into two provinces: 
Slovakia  and  Sub-Carpathia.  The  division  into  districts  remained  and  the  two  big 
cities, Pozsony [Bratislava] and Kassa [Košice] were also districts. The new system 
of administration in the independent Slovak state, which was established in 1939, 
restored the system of large counties. Again, there were six counties, their bounda-
ries  were  modified  without  the  southern  territories  that  had  been  reannexed  to 
Hungary. 
In 1945 Czechoslovakia was established again, this time without Sub-Carpathia. 
The new districts were reorganised, but the counties were not. This, however, did 
not  bring  more  democratic  conditions  for  ethnicities,  and  it  was  because  of  the 
Beneš-decrees.  From  January  1949,  after  the  communists  had  come  to  power,  a 
new administration system was introduced again. The six administrative units were 
restored  again,  this  time  they  were  called  regions.  The  number  of  districts  in-
creased,  but  the  number  of  districts  with  Hungarian  majority  decreased  because 
Hungarian people had been deported or intimidated. At the session of the Central 
Committee of the Communist Party of Slovakia on September 27–29 1948, Viliam 
Široký said proudly: ‘As a result of our policy that we have been following since 
1945, all our southern districts have overwhelming Slovak majority’ (Popély, 2001. 
153). 
In the decades of communism administration functioned as the executive organ 
of  the  central  power.  The  so-called  national  committees  (councils)  did  not  apply 
the  principle  of free  elections,  not  even formally.  In  1960  there  was a  large-scale 
centralisation. The number of regions decreased to 3 and that of districts to 32. The 
boundaries  of  regions  were  drawn  in  a  way  that  it  was  only  in  western  Slovakia 
where the proportion of Hungarian people exceeded 20%, in all other areas it was 
lower than 10%. In 1969 Pozsony [Bratislava] was declared a separate region and 
four districts were organised within the town. 
2.2.2 Administration between 1990 and 2002 
It was the revolution in 1989 that made it possible for Czechoslovakia to get rid of 
the  administrative  system  of  the  communist  era.  The  Czech  and  Slovak  National 
Council, which was set up after the elections in 1990, abolished the system of na-
tional councils. It introduced a municipality system that was operated on the prin-
 
28 

Mezei, István : Chances of Hungarian–Slovak Cross-Border Relations. 
Pécs : Centre for Regional Studies, 2006. 75. p. 
Discussion Papers, No. 49. 
ciple  of  bourgeois  democracy  and  the  multi-party  system.  Administration  and  the 
elected local governments of towns and villages were separated by the Settlement 
Act  369/1990.  The  administration  system  of  the  dictatorship  started  to  be  elimi-
nated and the tradition of municipalities restored, but only the level of settlements, 
i.e.  towns  and  villages  were  granted  self-governing  rights.  At  the  district  level  of 
administration the system of state authorities remained. Since then the extension of 
the municipality system has been going on amid continuous political conflicts. 
Since 1990, local governments have been entitled to make decisions regarding 
the inner organisational and operative order of their own offices in Slovakia, too, 
and  adjust  them  to  local  environment.  This  was  when  the  three  (and  from  1969 
with  Pozsony  four)  large  regions  were  abolished.  The  32  districts  established  in 
1960 and increased to 38 in 1969, existed till 1996, but in 1990 smaller units, small 
districts (obvody) were set up within them. Below the district level, the number of 
small districts was 121 until June 1996. 
The reason why administrative reforms were delayed was that the most impor-
tant  event  in  the  Czech  home  politics  was  the  ambition  of  Slovak  nationalists  to 
secede. Slovakia, which became independent in 1993, started to reform its admini-
stration applying the centralisation principles of nationalists. 
After long debates a new administrative division was introduced in 1996. By re-
forming the administration system, the Slovak nationalist parties governing at that 
time established the organisational system of a centralising policy on the one hand 
and, on the other hand, with the new division, wanted to make the constituencies of 
the opposition weaker. Since the most consistent supporters of reforms were mem-
bers  of  the  Christian  Democratic  opposition  and  the  political  parties  representing 
Hungarian  people,  there  were  several reasons  why  Hungarians  had to  be  divided. 
As  the  Act  221/1996  and  the  governmental  regulation  285/1996  were  of  utmost 
importance in the history of Slovak administration, we have to emphasize that the 
division  of the  territories inhabited by  Hungarian  people  was  only  one  reason for 
the new structure, the other one was of merely political and electoral nature. 
The  organisation  of  administration  shows  that  behind  the  electoral  and  ethnic 
conflicts  there  is  the  conflict  between  the  nationalist political  groups  that  support 
centralisation and the rational ones that claim for modernisation and want to carry 
out  reforms.  The  conflict  of  Slovak  nationalists  and  rationalists  and  their  joining 
forces against Hungarian people provided topics of political debates between them 
but while carrying out administrative reforms, the nationalist centralizing ambition 
was  much  more  important  than  differences  in  economic  development,  historical 
traditions, the needs of the population, the principle of democracy or autonomy. 
As a result of long debates the country was divided into 8 regions (kraj) and 79 
districts (okres) in 1996. At that time the reform affected only the territorial divi-
sion (Petıcz, 1998; Kocsis, 1996, 2002) (Figure 4)
 
29 

Mezei, István : Chances of Hungarian–Slovak Cross-Border Relations. 
Pécs : Centre for Regional Studies, 2006. 75. p. 
Discussion Papers, No. 49. 
Figure 4 
Boundaries of Slovak regions and districts in 1996 
Žilina
Prešov
Trenčin
Banská Bystrica
Košice
Trnava
Nitra
Bratislava
 
Source: Edited by the author. 
The map shows that the Besztercebánya [Banská Bystrica] and Eperjes [Prešov] 
regions are disproportionately big compared with other regions. By establishing the 
Eperjes [Prešov] region the historical Szepesség [Spiš] (in German: Zips) was split 
into  two  parts  because  in  this  region  the  nationalist  parties  were  defeated  both  in 
the local and in the general elections. At the same time Trencsén [Trenčín] County 
was  also  established  from  the  fractions  of  several  former  counties  surrounding  it, 
so that those voting for the Mečiar-party should be rewarded with a new region. 
In the case of Besztercebánya [Banská Bystrica] the motive was again the con-
flict between governing party and opposition, but here the opposition, the reform-
ers, the consistent supporters of democratic changes were Hungarian people. That 
was the reason why the southern parts mostly inhabited by Hungarian people were 
attached  to  the  northern  parts  with  Slovak  majority  and  instead  of  Rimaszombat 
[Rimavská Sobota] (which had been the county seat for centuries) Besztercebánya 
[Banská Bystrica], which can be found in the north, in a Slovak area, became the 
new centre. 
The  same  principle  was  applied  when  the  two  towns,  Nagyszombat  [Trnava] 
and  Nyitra  [Nitra]  became  regional  centres  and  when  regions  under  the  same 
names were established, with southern settlements with Hungarian majority having 
been  attached  to  them.  By  marking  the  boundaries  of  the  two  latter  regions, 
Csallóköz, which had Hungarian majority, was split into two big parts, and a small 
 
30 

Mezei, István : Chances of Hungarian–Slovak Cross-Border Relations. 
Pécs : Centre for Regional Studies, 2006. 75. p. 
Discussion Papers, No. 49. 
third part was attached to the Pozsony [Bratislava] region. By setting up arbitrary 
boundaries  they  succeeded  in  keeping  the  proportion  of  Hungarian  people  low  in 
the new administrative division (Table 7).  
By  continuously  changing  its  administrative  system,  Slovakia  infringed  on  the 
international principle, stipulating the individual countries to refrain from changing 
the  proportions  of  ethnicities  in  the  areas  inhabited  by  them,  from  the  policy  and 
practice of assimilation and they have to make autonomy in administration possible 
for ethnicities. These principles are laid down in Article 16 of the Framework Con-
vention for the protection of National Minorities2, Article 15, paragraph 2 item d) 
of  the  Hungarian-Slovak  treaty3,  and  the  recommendation  Nr.  1201  of  the  parlia-
mentary general assembly of the European Council4. 
The degree and prevalence of Slovak nationalism can be exemplified by the fact 
that  the  extremely  nationalistic  Mečiar-cabinet  signed  the  Hungarian  and  Slovak 
treaty, because this was how he meant to ensure the invulnerability of the borders 
of the new state, (since they think it might be threatened by Hungary). Besides, the 
opposition party, the Slovak Democratic Coalition, was willing to sign an electoral 
alliance with the Hungarian Coalition Party in 1997 only after the Hungarian party 
had  made  it  clear  that  they  were  not  striving  for  ethnicity-based  territorial  auton-
omy (Mátrai, 1999). 
Petıcz  (1998,  174–206)  explains  the  political  motive  of  the  territorial  reform 
through the example of the division of districts. He analyses thoroughly the size of 
districts,  the  number  of  their  inhabitants,  the  proportion  of  Hungarian  people,  the 
growth  index  of  the  population  between  1921  and  1991  and  the  distance  by  road 
between the district town and the settlement which is the farthest from it. 
                                                          
2  ‘The  Parties  shall  refrain  from  measures  which  alter  the  proportions  of  the  population  in  areas 
inhabited  by  persons  belonging  to  national  minorities  and  are  aimed  at  restricting  the  rights  and 
freedoms flowing from the principles enshrined in the present framework Convention.’ Framework 
Convention for the Protection of National Minorities Strasbourg, 1.II.1995. 
3  ‘reaffirming the aims of their general integration policy, the Contracting Parties shall refrain from 
policies  and  practices  aimed  at  assimilation  of  persons  belonging  to  minorities  against  their  will, 
and shall protect these persons from any actions aimed at such assimilation. The Contracting Par-
ties shall refrain from measures that would alter the proportions of the population in areas inhabited 
by persons belonging to national minorities and which aim at restricting the rights and freedoms of 
those persons that would be to the detriment of the national minorities.’ It is a sign of the debates 
about  the  Hungarian  and  Slovak  treaty  that  it  was  signed  by  the  two  prime  ministers  in  Paris  on 
March 19th 1995, but its enactment was delayed. In Hungary it was ratified on June 13th 1995 al-
ready, whereas in Slovakia almost a year later, only on March 26th 1996. 
4  Proposal Nr.1201/1993 of the Parliament assembly of the European Council regarding minorities 
includes first of all individual rights to use their mother tongue, to remedy minority grievances, to 
maintain free relationships with people living in other states, but belonging to the same ethnicity, it 
mentions  the  right  to  establish  minority  organisations,  political  parties  included,  and  finally  the 
right to territorial autonomy, too, which incited the most heated disputes. 
 
31 

Mezei, István : Chances of Hungarian–Slovak Cross-Border Relations. 
Pécs : Centre for Regional Studies, 2006. 75. p. 
Discussion Papers, No. 49. 
Table 7 
The population of Slovak regions and the number and proportion of the Hungarian 
ethnicity on the basis of the national census in 2001 
Region/kraj 
Population 
Hungarian people 
Difference 
 
according to ethnicity 
according to mother 
 
 
tongue 
 
head 
head 

head 


Pozsony [Bratislava] 
599,015 
27,434 
4.58 
31,070 
5.19 
0.61 
Nagyszombat [Trnava] 
551,003 
130,740 
23.73 
133,904 
24.30 
0.57 
Nyitra [Nitra] 
713,422 
196,609 
27.56 
211,595 
29.66 
2.10 
Trencsén [Trenčín] 
605,582 
1,058 
0.17 
1,533 
0.25 
0.08 
Zsolna [Žilina] 
692,332 
660 
0.10 
915 
0.13 
0.04 
Besztercebánya 
662,121 
77,795 
11.75 
88,377 
13.35 
1.60 
[Banská Bystrica] 
Kassa [Košice] 
766,012 
85,415 
11.15 
104,181 
13.60 
2.45 
Eperjes [Prešov] 
789,968 
817 
0.10 
1,354 
0.17 
0.07 
Total 
5,379,455 
520,528 
9.68 
572,929 
10.65 
0.97 
Source: Data of the national census, 2001. Štatistický úrad SR Bratislava. 
He claims that an average district in the southern parts of Slovakia is much big-
ger (1003 km2) than an average one in the north (607 km2). The southern districts 
are  much  bigger  also  as  far  as  the  number  of  their  inhabitants  is  concerned;  they 
have an average population of 86,758, whereas the northern districts have the aver-
age of only 61,335. 8 out of the 15 southern districts have more than 100,000 in-
habitants. 11 districts inhabited by Hungarian people can be regarded as backward, 
so  they  have  decreasing  and  aging  population  and  are  inflicted  by  a  high  rate  of 
unemployment. The government has not made an administrative decision to tackle 
these  problems,  but  they  did  in  the  case  of  the  four  also  backward  districts  with 
Slovak  majority: their centre became an administrative district town, which made 
them possible to have a share of the central development subsidies. 
It  can  also  be  seen that the  towns  with  merely  Slovak  inhabitants  became  dis-
trict  towns  to  a  much  higher  proportion  than  the  towns  with  Hungarian  majority. 
The Hungarian towns that had played a central role traditionally were deprived of 
their district town status. The boundaries of 79 districts were drawn in such a way 
that  only  two,  the  Dunaszerdahely  [Dunajská  Streda]  and  the  Komárom  [Komárno] 
districts have Hungarian majority. The number of the districts with more than 20% 
Hungarian  population  decreased  from  21.1%  of  the  38  districts  before  1996  to 
13.9% of the 79 districts after 1996, and some areas that used to be one unit were 
split  into  two  (the  new  Nagyrıce  [Revúca]  and  Rimaszombat  [Rimavská  Sobota] 
 
32 

Mezei, István : Chances of Hungarian–Slovak Cross-Border Relations. 
Pécs : Centre for Regional Studies, 2006. 75. p. 
Discussion Papers, No. 49. 
districts).  As  for  the  longest  distances  from  the  centres  by  road,  there  are  huge 
differences between the districts. In the north, the settlement which is the farthest 
from the district town by road is 26,1 km far on the average, and it is 38,6 km in 
the  south.  The  most  striking  example  is  Nagytárkány  [Veľké  Trakany]  in 
Tıketerebes [Trebišov] district, it is 70 km from the district town. 
The  motive  behind  the  territorial  reorganisation  was  in  close  connection  with 
the electoral ambition of the Mečiar right wing. Since the opposition concentrated 
first of all in the cities Pozsony [Bratislava], Kassa [Košice] and Eperjes [Prešov] and 
in the southern parts, large districts/constituencies were established in these areas. 
To the north of the ethnic border, however, the supporters of the governing parties 
were granted more, therefore smaller districts/constituencies with a smaller number 
of  inhabitants.  This  political  division  was  also  the  main  aspect  of  appointing  ad-
ministrative officials. 
Since  the  change  of  regime  the  Hungarian  organisations  have  had  well-elabo-
rated  ideas  about  the  realisation  of  exercising  individual  and  collective  rights  of 
national minorities and ethnic groups, as well as the necessity of establishing their 
local,  regional  and  national  organs  of  local  governments.  These  proposals  have 
always been turned down by the Slovak parliament; they have always passed bills 
of local governments, which were exclusively in Slovak interests, disregarding any 
ethnic  needs.  The  Hungarian  ideas  about  the  implementation  of  institutionalised 
equality were turned down in the same way (Duray, 2000). 
All  this  shows  that  Slovakia  is  still  struggling  with  ethnicity  problems  wasting 
much of its energy on trying to meet the criteria of a unified national state and the 
self-determination  of  settlements.  The  population  and  smaller  or  bigger  groups  of 
inhabitants  are  of  much  less  importance.  The  changes  in  administration  made  for 
nationalist  purposes  break  traditional  connections,  interdependence  and  create  su-
perfluous  tensions  in  the  population,  distracting  attention  from  building  a  welfare 
society and hinder regionalisation according to social and economic needs (Table 8)
Since 1990 Slovakia has been on the way to a strong constitutional state, which 
means that local governments may do what law does not forbid, but state authori-
ties  may  only  do  what  law  requires.  The  strengthening  process  of  local  govern-
ments  and  a  gradual  withdrawal  of  government  offices  have  started.  The  whole 
process, however, is contradictory as is shown by some critical opinions, according 
to which Slovak administration is like a man-faced Centaur (more correctly: Janus-
face), which is outwardly (visibly) West and inwardly (invisibly) Byzantium.5 
                                                          
5  The Hungarian Coalition Party disapproves of the reform of administration being a Centaur law: a 
man-faced animal, outwardly West and inwardly Byzantium. I do hope that the state, which we are 
all representatives of, will not overrule its own citizens’ A remark by Béla Bugár in the discussion 
of the Slovak parliament on 26 August 2001. From Új Szó, 27 August 2001. 
 
33 

Mezei, István : Chances of Hungarian–Slovak Cross-Border Relations. 
Pécs : Centre for Regional Studies, 2006. 75. p. 
Discussion Papers, No. 49. 
Table 8 
Territorial units of administration in Slovakia between 1996 and 2001 
 
Slovak 
English 
pcs 
Function 
NUTS I 
straná 
state 

Legislative and executive central 
power 
NUTS II 
 
region 

Regional statistical unit, administra-
tive region 
NUTS III 
kraj 
county, region 

– Administrative unit 
HTU (Higher Territorial 
– Regional office 
Unit) 
– Planned but not realised (county) 
organ of local government 
NUTS IV 
okres 
district 
79 
Administrative unit, district office 
NUTS V 
obec + 
municipality 
2878 
Local government +  
mesto  
Its own office 
Source: Edited by the author on the basis of Negotiation (2000). 
The  bourgeois  government  that  came  to  power  in  1998  decided  to  reform  the 
public  administration  system.  In  autumn  1999  a  parliamentary  and  social  debate 
started about administrative reforms. It was by 2000 that the parties had managed 
to agree on the most important principles and aims. According to these, the estab-
lishment of administrative organs had to be completed and most competencies had 
to be delegated to those that are concerned with the method of subsidiarity, i.e. on 
the  principle  of  self-government  so  that  the  activity  of  state  organs  should  be  re-
stricted  to  control  and  supervision.  These  were  the  ideas  to  which  the  self-
governing  levels  were  adjusted,  because  according  to  their  plans  regional 
development,  health  care,  education,  cultural  institutions  and  social  affairs  would 
be dealt with on the regional self-governing level. 
Most debates, however, were not about the content of the reforms, i.e. transfer 
of  political  responsibility  of  the  central  power,  self-governing  duties  and  compe-
tencies, or the financial resources allocated for these purposes, but rather about the 
number, territory and boundaries of the regional municipality units that were to be 
established. The Slovak parties of the coalition were for setting up 12 counties, a 
solution  which  completely  disregarded  the  interests  of  the  Hungarian  people  (11 
counties and Pozsony [Bratislava]), whereas the Hungarian Coalition Party wanted 
to be granted the concession to establish at least one county with Hungarian major-
ity  from  6  districts  in  southern  Slovakia,  with  Komárom  [Komárno]  as  its  centre 
(Kocsis, 2002). 
It  was  obvious  that,  if  extreme  parties  should  come  to  power, the last  hope  of 
the  democratic  forces  could  be  decentralisation,  which  would  be  the  only  way  to 
 
34 

Mezei, István : Chances of Hungarian–Slovak Cross-Border Relations. 
Pécs : Centre for Regional Studies, 2006. 75. p. 
Discussion Papers, No. 49. 
prevent the establishment of an authoritarian state. For this purpose the constitution 
was  amended  and  self-governing  principles  were  extended  to  regional  level.  64–
71§ of the constitution determined the principles for both levels: independent self-
governing  rights,  legal  bodies,  their  own  properties,  and  their  own  funds.  State 
organs may require the performance of certain duties only to the extent enacted by 
law. They have their own elected bodies and the execution of state functions can be 
delegated to them. 
After this, on July 4th 2001 the parliament passed the two bills regarding elec-
tions and municipalities of higher regional units (municipality regions), launching 
the reform of administration in this way. The boundaries of regional administration 
and  regional  municipalities  remained  the  same,  the  Mečiar  boundaries  remained 
unchanged. 
The  elections  were  held  in  December  2002.  The  administrative  boundaries 
proved  to  be  ’successful’,  because  nowhere,  except  for  Nyitra  County,  was  the 
proportion of Hungarian people enough for the victory. The electoral law was also 
’successful’ because the general elections had only one round, except when elect-
ing the president, when in the second round Slovak parties managed to join forces 
against the Hungarian candidate, who had been successful before. 
The 1999 Act on the use of languages has also proved to be successful. The mi-
nority  use  of  languages  was  put  on  the  agenda  of  the  government  that  came  to 
power in 1998, because the enactment of this act was one of the preconditions of 
Slovakia  being  invited  to  the  accession  negotiations  with  the  ten  future  member 
states. The act makes it possible for the people belonging to any of the minorities to 
use  their  own  mother  tongue  when  arranging  official  affairs if their  proportion in 
the given settlement is at least 20%. This, however, does not make it possible for 
them to exercise their rights to use their own language in district or county towns, 
too, because their ethnicity proportion should be at least 20% there, too. 
The act is also restrictive regarding the elected representatives of local govern-
ments in the settlements where minorities are in majority because according to the 
act the agreement of ’everybody present’ is necessary in such cases, so occasional 
visitors may influence the use of language. The use of language in settlements with 
Hungarian majority is made even  more difficult by the fact that employees in of-
fices  are  not  legally  obliged  to  speak  the  language  of  the  minority  (Lanstyák, 
1999). 
The accession of the two countries, Hungary and Slovakia to the European Un-
ion  has  brought  considerable  rapprochement,  because  the  municipality  principle 
was realized in the administration practice of both countries. This, however, is no 
excuse for Slovakia wanting to hinder the self-governing rights of native Hungar-
ian inhabitants in first of all its southern districts in many different ways. With this 
Slovakia wants to follow the example of homogeneous national states, for assimi-
lation purposes it also uses the means of administration, refusing the examples that 
 
35 

Mezei, István : Chances of Hungarian–Slovak Cross-Border Relations. 
Pécs : Centre for Regional Studies, 2006. 75. p. 
Discussion Papers, No. 49. 
countries  with  heterogeneous  ethnic  composition  provide,  like  South  Tirol  (Süd-
Tirol/Alto-Adidge), the Aosta Valley (Val d’Aosta), Friuli-Venezia Giulia in Italy, 
Sardinia  or  Catalunya,  Vascongadas  in  Spain,  Galicia,  or  the  autonomous  prov-
inces of the Aland Islands in Finland (Kocsis, 2002). 
2.3  The effect of economic life on cross-border relations 
From  the  whole  system  of  economy  we  have  chosen  three  elements  to  illustrate 
their effects on cross-border relations. The first will be the process of how the eco-
nomic life of the territory of today’s Slovakia has changed, what shifts have taken 
place in a geographical sense, strongly affecting cross-border relations. The centu-
ries-long  north-south  direction  of  economic,  commercial  and  mobility  relations 
turned  into  an  east-west  direction.  Next,  the  asymmetric  conditions  will  be  ana-
lysed because, in spite of the efforts made to eliminate them Czechoslovakia split, 
proving that neither the Trianon Peace Treaty, nor the existence of Czechoslovakia 
was  justified.  The  third  issue  describes  the  Slovak  way  of  state-controlled  region 
establishment, the motive of which, just like that of the continuous changes in ad-
ministration, was Slovak nationalism. 
2.3.1  Geographical change in the direction of economic relations 
The  countries  of  East-Central  Europe  had  a  problem  in  common,  the  problem  of 
joining the economic systems of different great powers, which resulted in several 
changes  in  direction.  After  World  War  I,  the  (new)  countries  which  were  estab-
lished after the disintegration of the Austrian-Hungarian Monarchy, had to organise 
or  reorganise  their commercial  relations,  since the  succession  states,  among  them 
Czechoslovakia, emerged after a protected, mostly self-supporting market had been 
broken up. 
The  most  important  foreign  trade  markets  of  Czechoslovakia,  though  to  a  de-
creasing  degree,  became  Austria  and  Germany.  Examining  the  data  of  all  target 
countries it is obvious that Czechoslovakia was making efforts to reduce this one-
sidedness,  therefore  the  participation  of  the  two  countries  began  to  decrease  and 
other  Western  European  countries  not  involved  in  the  chart  (Italy,  Great  Britain, 
France, etc.) were gaining more and more importance (Figure 5)
Comparing the data of foreign trade in the years 1925–1938 and 1975–1985, the 
phenomenon  that  we  call  change  of  direction  can  be  seen  clearly.  The  German 
dominance  between  the  two  World  Wars  was  replaced  by  the  Soviet  dominance, 
then, after the collapse of the Soviet empire the direction changed again: the main 
direction  of  the  goods  transported  on  commercial  routes  turned  to  the  west  again 
(Figure 6)
.  
 
36 

Mezei, István : Chances of Hungarian–Slovak Cross-Border Relations. 
Pécs : Centre for Regional Studies, 2006. 75. p. 
Discussion Papers, No. 49. 
 
Figure 5 
The main foreign trade partners of Czechoslovakia between 1925 and 1938, % 
30,00
45,00
40,00
1925
1929
1933
1938
25,00
1925
1929
1933
1938
35,00
20,00
30,00
25,00
15,00
20,00
10,00
15,00
10,00
5,00
5,00
0,00
0,00
A
D
GB
US
F
H
PL
YU
Ro
A
D
GB
US
F
H
PL
YU
Ro
 
 
Source: Magyarország exportpiacai. 1934. 
Figure 6 
The main foreign trade partners of Czechoslovakia between 1975 and 1985, % 
40,00
40,00
35,00
1975
1980
1985
35,00
1975
1980
1985
30,00
30,00
25,00
25,00
20,00
20,00
15,00
15,00
10,00
10,00
5,00
5,00
0,00
0,00
A
D
GB
F
H
PL
YU
Ro
SU/Rus
A
D
GB
F
H
PL
YU
Ro
SU/Rus
 
Note:  The German data in the diagrams unite the data of West and East Germany of the age and 
also those of West Berlin, though in the beginning the former GDR played the decisive role. 
The proportion of East and West German foreign trade had become equal by 1985. 
Source: Facts (1985, 1991). 
 
 
37 

Mezei, István : Chances of Hungarian–Slovak Cross-Border Relations. 
Pécs : Centre for Regional Studies, 2006. 75. p. 
Discussion Papers, No. 49. 
 
38 

Mezei, István : Chances of Hungarian–Slovak Cross-Border Relations. 
Pécs : Centre for Regional Studies, 2006. 75. p. 
Discussion Papers, No. 49. 
From all this we may conclude to the economic reason of the disintegration of 
the  Austrian-Hungarian  Monarchy:  at  the  end  of  the  19th  century  the  European 
market  did  not  allow  that  a  region,  the  size  of  an  empire  should  form  a  separate 
economic  unit.  In  the  age  of  capitalistic  economic  competition,  free  competition 
and big, global monopolies it wanted to liberate this isolated market. This was how 
the empire disintegrated, which caused a lot of harm politically, as it enforced the 
interests  of  the  victorious  powers  by  sweeping  aside  the  principle  of  ethnicity. 
While  achieving  its  economic  aim,  i.e.  it  encouraged  the  emergence  of  a  lot  of 
independent  economic  units,  which  all  were  attracted  by  the  western  countries 
(Figure 7–8)
Slovakia’s  foreign  trade  has  an  east-west  direction  nowadays,  too.  Its  most 
important  partners  are  Germany,  the  Czech  Republic  and  Russia.  This  tradition 
started as early as in 1918 in Czechoslovakia, when the country turned to first of all 
Germany,  giving  up  its  traditional  southern  (Austrian,  but  mainly  Hungarian 
business  and  commercial)  relations.  Naturally,  in  the  decades  of  communism 
eastern foreign relations were stronger, and the Mečiar-era preserved them. 
As  far  as  its  foreign  trade partners  are  concerned,  the  independent  Slovakia  is 
very different from Czechoslovakia. On the one hand the Czech Republic is a much 
more important partner for Slovakia, than Slovakia for the Czech Republic, and on 
the  other  hand  the  importance  of  Russia  is  also  larger.  The  dominance  of  the 
western orientation, however is inevitable in Slovakia, too. 
From the figures it is obvious that, after 1990, both countries had Germany as 
their main trading partner and that the majority of other countries involved in their 
trade are also European countries. In the case of Slovakia 50.3% of all exports go 
to European countries, 78.8% to OECD countries, 60.5% of all imports come from 
European  countries  and  91.5%  from  OECD  countries.  The  European  Union  has 
become the new framework within which the presence of other countries makes it 
possible to control and dissolve the dominance of individual countries, (especially 
that of Germany). 
This  change  in  the  orientation  of  foreign  trade  shows  also  the  fact  that  the 
reason why these countries have a comparatively low degree of economic relations 
with each other is not simply the nationalism of some peoples, nations, policies or 
states.  The  reason  for  this  is  rather  that,  so  as  to  be  separated  from  and  be 
independent of each other, (this process started as early as in the 19th century and 
was  completed  after  World  War  I),  those  countries  chose  to  serve  first  the 
economic and political interests of large European (German, then Soviet) empires, 
and  then  the  European  commercial  interests  determined  by  the  European  Union 
and globalisation. 
Strengthening  this  ever-changing  network  towards  Hungary’s  neighbours,  too 
and  increasing  the  level  of  the  commercial  relations  e.g.  between  Slovakia  and 
Hungary  will  be  the  result  of  patient,  continuous,  hard  work.  This  could  happen 
 
39 

Mezei, István : Chances of Hungarian–Slovak Cross-Border Relations. 
Pécs : Centre for Regional Studies, 2006. 75. p. 
Discussion Papers, No. 49. 
 
 
Figure 7 
The main foreign trade partners of Czech-Slovakia between 1990 and 2000, % 
40,00
35,00
35,00
1990
1995
2000
30,00
1990
1995
2000
30,00
25,00
25,00
20,00
20,00
15,00
15,00
10,00
10,00
5,00
5,00
0,00
0,00
A
D
GB
F
H
PL
YU
Ro
SU/Rus
SR
A
D
GB
F
H
PL
YU
Ro
SU/Rus
SR
 
Note:  The 1990 data in the diagram are those of the united Czechoslovakia. The data of the years 
1995 and 2000 refer to the independent Czech Republic. 
Sources: Yearbook of the Cz, 2002; Yearbook of the SR, 2002. 
 
Figure 8 
The main foreign trade partners of Slovakia between 1998 and 2002, % 
35,00
30,00
30,00
1998
2000
2002
25,00
1998
2000
2002
25,00
20,00
20,00
15,00
15,00
10,00
10,00
5,00
5,00
0,00
0,00
D
CZ
A
PL
H
RUS
UA
D
CZ
A
PL
H
RUS
UA
 
 
Source: Yearbook of the Cz, 2002; Yearbook of the SR, 2002. 
 
40 

Mezei, István : Chances of Hungarian–Slovak Cross-Border Relations. 
Pécs : Centre for Regional Studies, 2006. 75. p. 
Discussion Papers, No. 49. 
 
within the framework of the Visegrád Cooperation, which was an idea of Hungar-
ian politicians. Their idea has been justified by the unexpected results of EU nego-
tiations  with  future  member  states,  the  inequality  between  old  and  new  member 
states. 
To  sum  it  up,  it  can  be  stated  that  significant  changes  have  taken  place  since 
1920 not only in the succession states but also in world economy, this is why new 
systems  of  regional  relations  have  emerged.  The  main  direction  of  the  new  rela-
tions  is  no  longer  north-south,  they  do  not  affect  a  smaller  geographical  unit,  the 
Carpathian  Basin,  but  rather follow  a  large-scale  east-west  direction. This  change 
in economic and geographical direction influences cross-border relations the most, 
this is why it can be stated that cross-border relations have been exposed and sub-
ordinated  to  asymmetric  conditions.  They  will  be  able  to  exist  in  the  shadow  of 
large,  national  relations,  because  they  will  not  be  strengthened  by  north-south, 
Hungarian and Slovak regionalisation. 
If  we  want  to  raise  hope,  we  have  to  emphasize  that  an  extremely  strong 
macroregional  (economic and  commercial)  east-west mobility  will  have  to  be ex-
panded into north-south direction in the future. This is the precondition of the re-
covery of cross-border relations. 
2.3.2  Asymmetric conditions in the different parts of the country 
After  being  established,  Czechoslovakia’s  most  important  economic  aim  was  to 
form  an  independent  economic  unit  belonging  to  an  independent  state,  to  adjust 
economic  life  to  the  acquired  territory,  even  at  the  expense  of  eliminating  or  at 
least restricting traditional, centuries-long relations considerably. 
It  created  difficulties  for  the  new  state  that  there  were  asymmetries,  different 
levels of development. The Czech part of the country had a much higher level of 
development than the other provinces. 57.7% of all those employed worked in the 
industry, but the proportion of those working in the services was also at least twice 
as  high  as  elsewhere.  Compared  with  the  Czech  parts,  Slovakia  was  a  relatively 
underdeveloped,  agricultural  region  and  apart  from  forestry,  there  was  no  other 
remarkable  economic  activity  in  Sub-Carpathia  at  all.  Moravia  was  somewhere 
between  the  levels  of  development  of  the  Czech  and  Slovak  parts,  but  as  for  its 
proportions it was rather similar to the Czech parts (Table 9)
Machine production, textile, iron and metal industry of the Czech region were 
world  famous.  The  Skoda-works  possessed  more  than  30%  of  the  capital  of  the 
most important 131 joint stock companies of the whole country. According to the 
market value in 1934, 60.6% of the textile industry was located in Sudeten German 
 
41 

Mezei, István : Chances of Hungarian–Slovak Cross-Border Relations. 
Pécs : Centre for Regional Studies, 2006. 75. p. 
Discussion Papers, No. 49. 
and  Těšín  Polish  areas.  93.8%  of  all  brown  coal  production  was  in  the  Sudeten, 
which provided the basis for its machine industry (Csehszlovákia II.). 
Table 9 
The rate of the employed in different parts of the country, % 
Branches 
The Czech 
Moravia 
Slovakia 
Sub- 
Total 
Republic 
Carpathia 
(thousand people) 
Agriculture  
33.69 
20.09 
37.50 
8.73 
4,859 
Forestry  
30.45 
17.28 
28.81 
23.46 
243 
Industry  
57.70 
28.27 
12.34 
1.69 
5,147 
Services  
55.05 
24.64 
17.22 
3.09 
4,274 
Source: Csehszlovákia II. 
Czechoslovakia  had  the  ambition  of  giving  preference  to  the  succession  states 
of Hungary, (the so-called Little Entente states) over Hungary in the case of most 
agricultural products; what is more, it wanted to achieve autarky, too. The southern 
parts of the Slovak territories were gradually becoming the granary of the country 
and  the  Czech  processing  industry  utilized  the  Slovak  mining  products.  This  was 
how  the  uneven  development  of  the  Slovak  regions  started  since,  in  competition 
with the traditionally stronger Czech industry, the existing Slovak industry was in a 
difficult situation. 
In  the  consolidation  period  of  the  new  state  the  Czech  bourgeois  classes 
disregarded the needs of the more backward Slovak areas. At that time there was 
no  political  ambition  to  eliminate  the  regional  differences.  In  the  common  state, 
asymmetric  conditions  remained  and  resulted  in  labour  division  between  the 
different  parts  of  the  country.  The  Slovak  province  became  the  complementary 
economy  of  the  Czech  industry,  or  we  may  also  say  that  the  Czech  province 
colonised Slovakia. 
During  the  communist  rule,  in  the  period  from  1948  to  1962  the  forced 
development  of  heavy  industry  brought  a  boom,  this  was  when  Slovak  regions 
were  industrialised  and  urbanised.  This,  however  served  the  aspirations  of  an 
external  power  for  world  hegemony.  The  Soviet  Union,  with  the  help  of  the 
Warsaw  Treaty,  suppressed  the  renewal  attempt  in  1968  cruelly,  the  oil  price 
explosion in 1973 slowed down the already slow economic growth, and the 1980s 
brought  the  collapse  of  both  the  political  system  and  the  extensive  economic 
policy. As a result of the one-sidedness of industrialisation a monocultural structure 
emerged,  i.e.  thousands  of  people  worked  in  the  factories  of  some  favoured 
branches.  Factories  employing  more  than  500  people  gave  95%  of  the  industrial 
 
42 

Mezei, István : Chances of Hungarian–Slovak Cross-Border Relations. 
Pécs : Centre for Regional Studies, 2006. 75. p. 
Discussion Papers, No. 49. 
production.  In  the  background  the  munitions  industry  was  strongly  developed.  In 
1987 Czechoslovakia was the seventh largest exporter of arms in the world (Sidó 
H., 
2004, 53–54). 
If the Czech industry regarded the Slovak province as a source of raw materials 
between the two World Wars, then we may say that it was the Czech people that 
paid  for  the  communist  development  of  industry  on  the  Slovak  side.  This 
asymmetry of conditions between the two parts of the country, and the question of 
who was the giver and who was the recipient, who gained more and when were the 
topics  of  endless  debates  in  Czech  and  Slovak  public  life  and  it  all  led  to  the 
separation of the country. 
2.3.3  The effect of intended regionalisation 
As a result of local and regional development policy, a new territorial division was 
introduced  in  the  decades  of  the  communist  era.  Forced  industrial  development 
(mining,  heavy  industry,  munitions  industry)  was  combined  with  urban  develop-
ment,  with  the  aim  of  establishing  a  working  class  (and  intelligentsia)  that  were 
loyal  to  the  existing  system.  The  Slovak  part  of  the  country  was  developed  at  a 
surprisingly quick rate until the 1970s. 
The forced rate of industrialization had industrial and strategic reasons. The po-
litical aim was to do away with the backwardness of the Slovak part of the country, 
and the military, strategic aim was the development of munitions industry. Most of 
the munitions factories were set up in the Vág Valley, in towns with Slovak popu-
lation (Figure 9)
That was how the former structure of Felvidék changed. Except for large towns 
(Pozsony  [Bratislava],  Kassa  [Košice],  Nagyszombat  [Trnava],  Nyitra  [Nitra]), 
most traditional industrial and commercial centres had lost their importance in the 
19th  century,  or  even  earlier.  As  a  result  of forced  heavy  industrial  machine  pro-
duction new  industrial  centres emerged: Vágbeszterce  [Považká  Bystrica],  Mária-
tölgyes  [Dubnica  nad  Váhom],  Túrócszentmárton  [Martin],  Garamszentkereszt 
[Žiar nad Hronom], Zsolna [Žilina], Simony [Partizánske], Vágújhely [Nové Mesto 
nad  Váhom].  The  map  shows  clearly  that  no  southern  towns  or  southern  settle-
ments are included in the list. In South Slovakia there was munitions industry only 
in Komárom, but it was of much less significance (Sidó H., 2004). 
Heavy industry was not an organic part of a general economic development; it 
remained separate within the country, as well. It had provided jobs and welfare as 
long as the country had belonged to the Soviet sphere of interest, after that the re-
gion was inflicted by a crisis. 
It was in the golden age of industrial development that the reform of the previ-
ously complementary Czech and Slovak economy took place. Due to the extensive 
 
43 

Mezei, István : Chances of Hungarian–Slovak Cross-Border Relations. 
Pécs : Centre for Regional Studies, 2006. 75. p. 
Discussion Papers, No. 49. 
industrial  development,  the  northern  industrial  and  the  southern  agrarian  regions 
were soon following a different way of development within Slovakia. This differ-
ence remained after 1989 as well, what is more, the new investments make this di-
vision  even  stronger.  It  is  the  deep  crisis  of  heavy  industry  and  the  huge  labour 
force of the munitions industry that forces the Slovak regional development to try 
to  relieve  the  crisis  by  developing  former  industrial  centres.  The  rate  of  unem-
ployment being high, employing the large labour force that is present in a concen-
trated way is an especially important task. With the concentration of the population 
and the expertise provided, developers are urged to transform this previously heavy 
industrial region into the centre of development to relieve the crisis. 
Figure 9 
Traditional and new industrial centres in Slovakia 
Žilina
Pov Bystrica
Ružomberok
Dubnica
Prešov
Martin
Trenčin
Nové Mesto n. V.
Banská Bystrica
Bánovce
Košice
Žiar nad Hronom
Trnava
Bratislava
Nitra
t raditional industrial 
tradicional industrial centres 
centres
 
n
n e
e w
w i i
nn
d d
u u
st st
ri r
al i a
c l 
e ce
ntr n
est res
 
Source: Edited by the author on the basis of Sidó H.  (2004). 
These efforts coincide with the conception of the European Union as well. The 
Union emphasizes the importance of increasing competitiveness, rather than elimi-
nating  backwardness.  This  development  strategy  is  based  on  the  assumption  that 
economic growth in innovated areas will have an impact on other regions, too. 
Slovak  regional  development  seizes  the  opportunity  to  reconstruct  this  region, 
which can provide sufficient expertise but is now in crisis, and develop it into an 
innovation  centre  enjoying  the  support  of the  Union.  This  plan  is  made  easier  by 
the fact that the EU has declared the whole country underdeveloped, so it belongs 
to  level  Objective  1,  and  is  not  divided  into  further  development  regions.  Conse-
 
44 

Mezei, István : Chances of Hungarian–Slovak Cross-Border Relations. 
Pécs : Centre for Regional Studies, 2006. 75. p. 
Discussion Papers, No. 49. 
quently,  Slovak  regional  development  has  freedom  of  action  because  the  whole 
country is a development area and they can chose regions to develop without ex-
ternal interference. As a consequence, the Slovak National Development Plan does 
not  include  an  internal  territorial  division  either;  i.e.  it  is  not  concerned  with  re-
gions. 
Slovak regional development is now consolidating its previous crisis area. This 
explains the location of new automobile factories and other industrial units, as well 
as  the  geographical  distribution  of  the  infrastructural  investments  serving  them. 
The  internal  division  of  labour  between  the  industrial,  economically  dynamic 
northern part with its highly developed infrastructure and the agricultural southern 
areas, which emerged in the 1940s and 1950s, still prevails in Slovakia. However, 
this division, difference, asymmetry and lack of balance is hardly, if at all, shown 
by  statistics  because  the  regional  data  are  collected  on  the  level  of  regions  and 
county municipalities. On the other hand, the geographical distribution of industrial 
centres  show  that,  with  the  exception  of  the  region  of  Eperjes  [Prešov],  there  is 
some kind of industrial unit or service sector in all the regions, which changes and 
improves  the  statistics  of  the  region  as  a  whole  and  also  shows  a  slope  from  the 
west to the east (Bucek, 2000) (Figure 10)
Figure 10 
The most important multinational investors in Slovakia 
1 investor
2-3 investors
4-6 investors
more then 6 investors
 
Source: Commercial Office. Bratislava. 2004. Edited by the author. 
 
45 

Mezei, István : Chances of Hungarian–Slovak Cross-Border Relations. 
Pécs : Centre for Regional Studies, 2006. 75. p. 
Discussion Papers, No. 49. 
On  the  map,  a  semicircle  shows  the  geographical  area  of  the  settlements  pre-
ferred by investors. The table including the data of the Commercial Office of Brati-
slava shows the number of investors according to regions and the settlement of the 
region  that  has  been  the  most  popular  with  multinational  companies,  where  most 
investments have been made. The advantage of the three western regions (Pozsony 
[Bratislava], Nagyszombat [Trnava], Nyitra [Nitra]) is unquestionable. In compari-
son with them, only few foreign enterprises can be found in the other regions (Ta-
ble 10)

Table 10 
The division of the most important investors according to regions 
and the location of the majority of investments 
Region 
Number of 
Settlements with the highest number 
pcs 
investors 
of investments 
Pozsony [Bratislava] 
15 
Pozsony [Bratislava] 
14 
Nagyszombat [Trnava] 
25 
Nagyszombat [Trnava] 
11 
Nyitra [Nitra] 
18 
Nyitra [Nitra] 
10 
Trencsén [Trenčín] 
15 
Privigye  

Besztercebánya  [Banská Bystrica] 
13 
Besztercebánya  [Banská Bystrica] 

Zsolna [Žilina] 
20 
Liptószentmiklós [Liptovský Mikulaš] 

Eperjes [Prešov] 
20 
Eperjes [Prešov] 

Kassa [Košice] 
19 
Nagymihály [Michalovce] 

Total 
145 
 
60 
Source: Commercial Office. Bratislava. 2004. 
The  network  of  roads  also  shows the  north-southern division  of  Slovakia. The 
formerly existing road network was already unfavourable for southern settlements, 
and the motorways that are being built now are creating an especially disadvanta-
geous situation because they are to be found in the northern part of the country, and 
they are definitely connecting the economically prospering areas, too (Figure 11)
As for the road network on both sides of the border, it can be stated that on the 
Hungarian  side  of  the  border  along  the  Danube,  the  communication system  is  fa-
vourable for the whole country. But on the Slovak side the settlements of Csallóköz 
are in an especially disadvantageous situation, and so are settlements to the east of 
the River Ipoly, on both sides of the border. 
To sum it up, the north-southern division of Slovakia can be demonstrated with 
the  help  of  the  indicators  of  demography,  ethnic  composition,  education  and  em-
ployment. We consider the 16 southern districts as Southern Slovakia, the 63 dis-
 
46 

Mezei, István : Chances of Hungarian–Slovak Cross-Border Relations. 
Pécs : Centre for Regional Studies, 2006. 75. p. 
Discussion Papers, No. 49. 
tricts to the north of it as Northern Slovakia. The proportions show the agricultural 
character of the southern and the more industrialised character of the northern dis-
tricts  clearly.  The  population  in  the  16  southern  districts  lives  under  more  disad-
vantageous  economic  conditions.  The  two  regions  of  completely  different  nature 
are divided into administrative regions in a way that makes their statistical figures 
show similarities (Table 11). 
Figure 11 
Road network in the counties along the Slovak border 
in Slovakia and Hungary 
SR
H
motorway
E-road
 
Source: Edited by the author. 
 
47 

Mezei, István : Chances of Hungarian–Slovak Cross-Border Relations. 
Pécs : Centre for Regional Studies, 2006. 75. p. 
Discussion Papers, No. 49. 
Table 11 
The most important indicators of the north-southern division in Slovakia 
Indicators 
Northern Slovakia, 63 districts 
Southern Slovakia, 16 districts 
Slovakia 
number of 

scattering 
number of 

scattering 

scattering 
inhabitants 
inhabitants 
Employed 
Agriculture 
89,053 
4.40 
3.24 
59,900 
7.96 
2.73 
5.38 
1,98 
people 
Industry and construction 
573,148 
28.32 
7.00 
188,766 
25.10 
4.22 
27.54 
6,72 
industry 
Service sector 
1,361,318 
67.27 
7.27 
503,412 
66.94 
4.60 
67.08 
7,52 
Total 
2,023,519 
100.00 
0.00 
752,078 
100.00 
0.00 
100.00 
0,00 
Schooling 
Secondary education 
1,045,497 
26.46 
3.14 
347,712 
23.48 
1.90 
25.65 
1,93 
Higher education 
343,994 
8.71 
2.99 
85,776 
5.79 
1.80 
7.91 
3,68 
Children  
Under 16 
798,942 
20.22 
3.13 
290,582 
19.62 
1.70 
20.07 
2,49 
Ethnic 
Slovak 
3,725,153 
94.27 
7.26 
929,498 
62.81 
19.17 
85.79 
10,23 
groups 
Hungarian 
41,790 
1.06 
2.75 
489,291 
33.06 
19.82 
9.68 
10,84 
Gypsy 
56,741 
1.44 
2.11 
33,218 
2.24 
2.12 
1.67 
1,64 
Population  
3,951,421 
100.00 
0.00 
1,479,859 
100.00 
0.00 
0.00 
0.00 
Source: Commercial Office. Bratislava. 2004. 
 
 
48 

Mezei, István : Chances of Hungarian–Slovak Cross-Border Relations. 
Pécs : Centre for Regional Studies, 2006. 75. p. 
Discussion Papers, No. 49. 
3  The condition of cross-border relations on the 
Hungarian-Slovak border 
Cross-border  relations  are  of  great  importance  because,  owing  to  the  differences, 
asymmetries and the new directions of gravitation in Hungarian–Slovak relations, 
there  is  not  much  hope  for  the  revival  of  the  cooperation  in  the  large  region,  the 
Carpathian Basin. It is cross-border cooperation that will have utmost importance 
in  the  Carpathian  Basin  in  the  future,  instead.  The  former  administrative,  ethno-
graphic  and  regional  types  of  cooperation  will  be  stronger,  but  the  relationship 
between  the  two  countries  will  not  develop  into  a  regional,  cross-border  kind  of 
labour  division,  they  will  never  become  complementary  economies.  Below,  the 
present situation of such local relations will be discussed. 
After  the  international  collapse  of  communism,  there  were  several  chances  of 
organising cross-border relations again. Slovakia turned hopefully to Austria, which 
had belonged to the enemy’s side before, because this country was „their only west-
ern” neighbour. The relations with the Czech Republic returned to normal flow after 
the separation, which means the development of a special kind of foreign relations. 
The  Czech  Republic  is  a  neighboring  foreign  country,  but  the  two  countries  have 
established such close relations with each other that they can almost be regarded as 
internal  relations.  The  historical  borders  and  the  historical  relations  with  Poland 
have been preserved. These had been developed by the Hungarians for a thousand 
years,  so  Slovakia  only  inherited  them,  just  like  the  good  neighbouring  relations 
with the Czechs. Owing to the internal problems of the Ukraine and the backward-
ness of the eastern parts of Slovakia, cooperation between them is negligible. 
In a historical sense, the Hungarian-Slovak relations are most complicated. Re-
discovering the historical patterns of coexistence draws attention to the possibilities 
of  regional  Hungarian-Slovak  cooperation.  The  Hungarian-Slovak  border  section 
provides the opportunity for it, as this is the longest section of all Slovak borders. 
There is a good chance of developing good relations here, similar to those with the 
Czechs. 
3.1  The most important characteristics of the Hungarian–Slovak 
borderland 
As  a  result  of  research  into  cross-border  relations,  important  works  analysing  the 
geographical and social conditions of the areas on the two sides of the border have 
been  published  in  recent  years.  The  books  by  Attila  Hevesi  and  Károly  Kocsis 
(2003) give a comprehensive survey of both sides of the border. The monograph on 
Southern  Slovakia  focuses  on  the  16  Slovak  districts  with  Hungarian  population 
(Horváth, 2004) (Figure 12).  
 
49 

Mezei, István : Chances of Hungarian–Slovak Cross-Border Relations. 
Pécs : Centre for Regional Studies, 2006. 75. p. 
Discussion Papers, No. 49. 
Figure 12 
Hungarian counties and Slovak Regions along the Hungarian–Slovak border 
SR
Žilina
Prešov
Trenčin
Košice
Košice
Trnava
Banská Bystrica
Bratislava
Borsod-Abaúj-
Zemplén
Nitra
Miskolc
Szabolcs-Szatmár-
Nógrád
Bereg
Heves
Gyır-Moson-
Komárom-
Sopron
Esztergom
Hajdú-Bihar
Jász-Nagykun-
Vas
Pest
Fejér
Szolnok
Veszprém
H
Zala
Békés
Bács-Kiskun
Tolna
Somogy
Csongrád
Baranya
 
Source: Edited by the author. 
Table 12 includes the census figures of the five Slovak regions and the six Hun-
garian  counties.  The  data  concerning  the  region  of  Pozsony  [Bratislava]  and  Pest 
County also include the data of the capitals. 
The whole of Slovakia is less industrialised than Hungary. The southern regions 
along the Hungarian border are even less industrialised, since there is a high num-
ber of agricultural districts there. The proportion of those employed in the service 
sector is high in both countries, but it is increased mainly by the two capitals. As 
regards the proportion of those employed compared with the whole population the 
advantage  of  Slovakia  is  obvious.  As  far  as  the  educational  level  is  concerned, 
there  are  more  people  with  secondary  education  in  the  Slovak  regions  but  in  the 
northern counties of Hungary the proportion of professionals is higher. In the Slo-
vak  regions  there  are  more  young  people,  but  only  in  comparison  with  the 
neighbouring Hungarian counties, because in the southern districts of Slovakia the 
proportion of the younger generation is lower. 
 
50 

Mezei, István : Chances of Hungarian–Slovak Cross-Border Relations. 
Pécs : Centre for Regional Studies, 2006. 75. p. 
Discussion Papers, No. 49. 
 
Table 12 
The most important figures of the regions and counties along the border, % 
Region/county 
Agricul-
Industry 
Service 
Proportion of  Secondary 
Higher 
Children 
Hunga-
Gypsy 
Slovak 
ture 
sector 
the employed 
education  education  under 16 
rian 
population 
Pozsony [Bratislasva] 
7.34 
26.42 
66.24 
55.32 
29.80 
17.04 
16.09 
4.58 
0.13 
91.26 
Nagyszombat [Trnava] 
6.12 
29.01 
64.87 
51.20 
24.01 
6.04 
18.79 
23.73 
0.57 
73.91 
Nyitra [Nitra] 
7.62 
27.56 
64.82 
50.59 
24.00 
6.47 
18.30 
27.56 
0.66 
70.05 
Besztercebánya 
7.34 
26.42 
66.24 
50.11 
25.77 
7.01 
19.36 
11.75 
2.34 
83.65 
[Banská Bystrica] 
Kassa [Košice] 
5.68 
22.74 
71.58 
51.76 
26.07 
7.51 
21.47 
11.15 
3.89 
81.82 
The 5 regions together 
5.68 
24.12 
70.21 
51.08 
25.89 
8.67 
18.93 
15.74 
1.64 
80.03 
Slovakia 
5.38 
27.54 
67.08 
51.08 
25.62 
7.87 
20.07 
9.68 
1.67 
85.79 
Gyır-Moson-Sopron 
5.77 
39.50 
54.73 
42.08 
17.84 
6.68 
21.98 
95.61 
0.38 
0.04 
Komárom-Esztergom 
4.39 
45.33 
50.28 
39.16 
19.86 
8.60 
18.67 
94.12 
0.84 
1.61 
Pest 
1.50 
25.18 
73.32 
40.63 
17.77 
7.25 
19.03 
92.40 
0.93 
0.46 
Nógrád 
3.01 
43.54 
53.44 
32.99 
18.66 
7.03 
19.65 
96.03 
4.52 
1.58 
Heves 
5.60 
38.71 
55.69 
33.78 
17.10 
5.77 
19.27 
95.95 
3.88 
0.22 
Borsod-Abaúj-Zemplén 
3.88 
34.32 
61.79 
28.12 
24.21 
14.35 
16.93 
96.58 
6.26 
0.30 
The 6 counties together 
2.68 
30.47 
66.85 
37.96 
21.75 
11.35 
18.27 
95.01 
2.75 
0.64 
Hungary 
5.50 
32.86 
61.64 
36.19 
19.12 
9.16 
19.19 
94.40 
2.02 
0.38 
Sources: Data of the national census, 2001. KSH Budapest; Štatistický úrad SR Bratislava. 
 
 
 
 
51 

Mezei, István : Chances of Hungarian–Slovak Cross-Border Relations. 
Pécs : Centre for Regional Studies, 2006. 75. p. 
Discussion Papers, No. 49. 
Both countries show a mixed ethnic structure, but Hungary is more homogene-
ous, the proportion of the inhabitants belonging to the majority is higher. The Hun-
garian and Slovak population as dominant ethnic groups are in majority in all the 
counties and regions of the two countries. There is a high number of Hungarians in 
the regions along the Danube, but to the east of the River Ipoly the continuous zone 
with  Hungarian  population  is  broken.  On  the  Hungarian  side,  scattered  Slovak 
ethnic groups can be found. Figures show that in the northern counties of Hungary, 
to  the  east  of  the  Ipoly  there  are  more  Gypsy  inhabitants  compared  with  the  na-
tional  average.  Similarly,  on  the  Slovak  side  the  highest  proportion  of  the  Gypsy 
ethnicity can be found in the region of Kassa [Košice] spreading along the border 
and in the large region of Besztercebánya [Banská Bystrica]. On the two sides of 
the Danube there are much fewer Gypsies. 
3.2  The practice of border crossing 
The Hungarian-Slovak border shows a type of cross-border relations where there is 
a possibility of rediscovering the important, mutually beneficial forms of coopera-
tion that already existed before 1918, when there were no borders, and such rela-
tions were simply the consequence of coexistence. The whole length of the border, 
which  was  established  on  January  1st  1993  and  surrounds  Slovakia,  is  1,672  km 
long and divides Slovakia from five countries. The number of border stations is the 
result  of  decades-long  separation.  Openness  towards  the  Czech  Republic,  strong 
isolation from all the other neighbours: this situation has not changed much since 
that time (Table 13).  
On  the  106  km-long  section  of  the  Austrian  border  there  were  three  border 
stations, now this number has increased to five, since this is the busiest section of 
the  Slovak  border.  The  whole  westward  traffic  of  the  country  goes  through  these 
border stations. The Slovak state is traditionally open towards the Czech Republic
moreover, they are planning to open new border stations in the following years. In 
fact, they are trying to make all their former roads suitable for such purposes. The 
other  extreme  example  is  the  relations  maintained  with  the  Ukraine.  The  border 
station  on  this  section  is  Ágcsernyı  [Čierna].  The  circulation  of  all  the  Slovak-
Ukrainian commodities takes place at this border station. For passenger traffic two 
more  border  stations  are  provided,  Felsınémeti  [Vyšné  Nemecké]  and  Ugar 
[Ubľa].  The  relatively  small  number  of  border  stations  towards  Poland  is  not 
surprising, because this is really a regional border in a geographical sense, since it 
has always separated the people living on the two sides of the Carpathians. It has 
remained a political border for centuries, since it is very difficult to cross it. 
The  17  Hungarian  border  stations  represent  a  low  middle-rate  level,  as  the 
average  distance  here  is  39.1  km.  However,  there  had  never  been  a  regional 
 
52 

Mezei, István : Chances of Hungarian–Slovak Cross-Border Relations. 
Pécs : Centre for Regional Studies, 2006. 75. p. 
Discussion Papers, No. 49. 
(geographical,  social,  administrative,  political,  etc.)  border  here  before;  there  had 
been  close,  everyday  relations  with  different  sorts  of  roads  and  paths.  We  can 
mention  the  River  Ipoly  [Ipeľ]  as  an  example.  The  two  sides  of  the  river  had 
originally  been  connected  by  47  bridges  on  the  160-km  long  section,  which  was 
only declared a national border by the Peace Treaty, which ended World War I in 
1920. These bridges were demolished by the Czechoslovak government. Only three 
of  them  have  been  rebuilt  since  then.  So  the  Ipoly  has  become  a  border  river  as 
well as a river paralysing natural human life.6 
Table 13 
Sections of the Slovak Border and Possibilities of Vehicular Border Crossing 
National borders 
The length of 
Number 
Average distance 
Number 
Average distance 
the border 
of border 
between border 
of border 
between border 
(km) 
stations 
stations 
stations 
stations (km) 
(pcs) 
(km) 
(pcs) 
2001 
2004 
Poland 
541.1 
11 
49.2 
11 
49.2 
Czech Republic 
251.8 
16 
15.7 
16 
15.7 
Austria 
106.7 

35.6 

21.3 
Hungary 
664.7 
17 
39.1 
17 
39.1 
Ukraine 
98.5 

98.5 

49.3 
Total 
1,662.8 
48 
35.6 
51 
33.4 
Source: http://www.minv.sk/uhcp. 
As  a  consequence  of  the  accession,  Hungary  has  started  negotiations  with  the 
Slovak partner, to find out where they could make border crossing possible. This is 
necessary because sometimes there is a small distance between settlements close to 
the border and there are roads overgrown with weeds that could be used after being 
repaired. On the Hungarian-Slovak section of the border, which became an internal 
border  after  the  expansion  of  the  European  Union,  a  group  of  experts  named  84 
potential  border  stations.7  On  the  section  belonging  to  Borsod-Abaúj-Zemplén 
                                                          
6  On  the  basis  of  the  closing  declaration  made  at  the  discussion  „Ipoly-hidak”  (Ipoly-Bridges)  on 
October 25th 2003, organised by Ipeľský Euroregión, which had been established by communities 
and civil organizations of the Slovak Republic along the border. 
    Source: www.ipelregion@changenet.sk 
7  Az Európai Unióhoz történı csatlakozás utáni belsı határvonalakon a közúti átkelési lehetıségek 
sőrítésének vizsgálata. Kivonat, 6. kötet. TETTHELY Mérnöki és Szolgáltató Kft. Budapest, 2004. 
(Possibilities  of  Increasing  the  Number  of  Vehicular  Border-crossings  after  the  Accession  to  the 
European Union. Excerpt, Volume 6. TETTHELY Engineering and Service Ltd. Budapest, 2004). 
 
53 

Mezei, István : Chances of Hungarian–Slovak Cross-Border Relations. 
Pécs : Centre for Regional Studies, 2006. 75. p. 
Discussion Papers, No. 49. 
county, the existing 6 border stations could be expanded to 21, 10 further potential 
border stations could be opened along the Danube, besides the five existing ones, 
and the existing 5 border stations in Pest and Nógrád counties could also be made 
12. 
3.3  Twin-settlement relations 
Some settlements had to face new problems after the new municipality system had 
been introduced. As a consequence of the democratic changes, each settlement has 
become politically independent, which also means that they have become responsi-
ble for their own level of development. They have also been provided an opportu-
nity to carry out their development projects in cooperation with other settlements. 
There were twin-town relations in the past as well. This was a popular form of 
the affected friendship between the communist parties of different countries. These 
representative,  official  and  authorized  relations  were  developed  with  the  permis-
sion  of  central  party  organisations,  and  were  confined  first  of  all  to  cultural  and 
sports  activities.  Since  the  change  of  system  in  1990,  these  kinds  of  cooperation 
have been formed with new intentions, this time on a voluntary basis. 
It  was  a  new  impulse  for  Hungarian-Slovak  relations  and  the  relations  of  set-
tlements, when, after 1998, the extremely nationalist government was replaced by 
the  bourgeois  right  wing  in  Slovakia.  The  European  Union  also  encouraged  the 
intensification  of  cross-border  relations  and  supported  it  financially  with  its 
PHARE CBC-project. 
One  third  of  the  relations  between  Slovak  towns  is  the  consequence  of  the 
original system of relations in Hungary, whereas, at present, the proportion of rela-
tions  developed  with  different  towns  of  the  European  Union  is  much  lower.  The 
relations  with  Hungarian  twin-settlements  are especially  strong  in the  case of  vil-
lages. The reason for that is that the majority of the southern settlements along the 
border are inhabited by mostly Hungarian people. For them Hungarian relations are 
of crucial importance. On the other hand, even if it is a village with purely Slovak 
population, it can solve their disadvantageous situation only in cooperation with a 
Hungarian settlement on the other side of the border. 
As for the wide zone along the border, we may say that the closer a settlement is 
to a border, the more likely it is that there are relatives living on the other side. On 
the Hungarian side there are many people who were expelled from Czechoslovakia 
after  World  War  II  so  that  an  ethnically  homogenous  state  should  be  established. 
These  people  often  go  back  to  their  relatives  who  have  stayed  there.  There  are 
many people who would like to reduce ethnic oppression, by expressing their soli-
darity,  that  is  why  they  take  every  opportunity  to  cooperate.  As  a  result  of  the 
strongly  mixed  ethnic  structure  of  the  population,  there  are  Slovaks  living  on  the 
 
54 

Mezei, István : Chances of Hungarian–Slovak Cross-Border Relations. 
Pécs : Centre for Regional Studies, 2006. 75. p. 
Discussion Papers, No. 49. 
Hungarian side as well, though in limited numbers. They also try to maintain their 
relations with their relatives on the other side of the border. Finally, mention must 
be made of those who try to develop relations simply for practical reasons, mostly 
because there are goods that are cheaper or only available on the other side, etc. 
One of the biggest problems of the settlements close to the border is vehicular 
isolation. That is why it is in the interests of these settlements to repair bridges and 
roads running across the border. Settlements along the border must coordinate their 
communal developments so as to find the easiest and cheapest technical solutions 
for waste disposal or sewage disposal. 
Twin-settlement relations are expanding on a territorial basis; they are being or-
ganised into regional cooperation. There are several reasons for the regionalisation 
of twin-settlement relations, such as the intention of expanding gravity zones, so as 
to organise tourism in a better way, protect the environment and reservoir areas or 
waste disposal, etc. In such cases the basis of cooperation is belonging to the same 
area. This area can be a genuine natural area, or it can be a former administrative 
unit, e.g. a county. In such cases the relations between the settlements of the former 
county  are  restored.  Cooperation  can  also  be  based  on  economic  interests,  when 
e.g. a mineral deposit and a processing plant are on the different sides of the bor-
der.  It  is  also  easier  to  find  financial  resources  for  individual  demands  of  settle-
ments when several settlements join forces. When relations are becoming regional, 
towns maintain a leading position because they can provide competent experts for 
planning  and  execution.  Smaller  settlements  can  join  these  projects  according  to 
their capacity. 
At  present,  we  can  say  that  twin-settlement  relations  provide  the  basis  for  the 
development of more comprehensive regional cooperation and strengthen the rela-
tions  that have  been  maintained  by  settlements  for  development  purposes  (Mezei, 
2004). 
3.4  Social (civil) relations 
It is sometimes twin-settlement relations that provide a framework for the relations 
of further social organisations, or sometimes the cooperation of civil organisations 
inspires the local government of a settlement to promote some form of cooperation. 
According  to  the  types  of  organisation  taking  part  in  cross-border  relations  there 
are 
–  civil organisations 
–  economic organisations (for safeguarding of interests) 
–  local governments 
–  small regional organisations, associations 
–  local governments of counties 
 
55 

Mezei, István : Chances of Hungarian–Slovak Cross-Border Relations. 
Pécs : Centre for Regional Studies, 2006. 75. p. 
Discussion Papers, No. 49. 
Apart from form or legal frames such organisations are also different regarding 
their  motives  to  deal  with  cross-border  relations.  According  to  the  type  of  motive 
we can differentiate between: 
–  Organisations that are set up of their members’ own internal motive, as a re-
sult of their own decision, on an initiative from below. In such cases the per-
sonal demands and the world view of the members play a decisive role. Such 
voluntary relations can be maintained between civil organizations, local gov-
ernments of towns and villages, or economic organisations. 
–  Organisations established under an external inspiration for developing areas 
along the borderA typical example is the organisation of euroregions for ex-
ploiting development tenders. The majority of the organisations belonging to 
this category are local governments that have already maintained foreign re-
lations before, mostly with the settlements, regions, state organisations or lo-
cal governments with which they try to revive their traditional, decades-long, 
mostly  only  representative  kind  of relations.  In  this  case the  external  effect, 
tenders play the role of a catalyst. 
Initiatives can be classified according to function as well, though their most im-
portant aim is social integration. They only have different means. 
–  The  cooperation  of  environmental  organisations  is  the  best-known  and  the 
most manifold. They are separate types because they have very definite ide-
ology: nature does not accept political borders, the protection of the environ-
ment can not take political borders into account, the conservation of nature is 
more  important  than  temporary  political  interests.  This  is  expressed  in  the 
well-known ideas of sustainable development. 
–  Similarly, cooperation established for economic reasons is also a special case 
when  the  interest  groups  of  different  countries  want  to  enforce  the  imple-
mentation of market principles in this way. Not only business partners are in-
volved in it, but organisations representing farmers as well. 
–  The next group is made up of relations maintained by local governments of 
settlements.  Such  relations  express  significant  social  demands,  demands  of 
citizens
.  They  are  mostly  political  and  administrative  kinds  of  cooperation, 
but very often the interests of the population play a considerable role, inspir-
ing local governments to develop cross-border relations. 
The table below compares the working principles of the so-called socialist era 
and the bourgeois-capitalist era from the point of view of cross-border relations. At 
present,  a  rich  network  of  organisations  provides  the  framework  for  cooperation. 
The objectives  of the individual  organisations  are  also  promoted  by  external  sup-
port. Their common aim is to realise social integration (Table 14)
 
56 

Mezei, István : Chances of Hungarian–Slovak Cross-Border Relations. 
Pécs : Centre for Regional Studies, 2006. 75. p. 
Discussion Papers, No. 49. 
Table 14 
The scope of cross-border relations 
 
MEANS 
METHOD 
AIM 
Socialism 
Party and state organisa-
Central control, external 
Representation of prole-
tions 
commands 
tarian solidarity 
(Moscow- X capital) 
Bourgeois 
Structural network 
Self-regulation 
Social integration 
era 
–  civil organisations 
–  internal motive (realising 
–  environment protec-
–  chambers 
the organisations’ own in-
tion 
–  local governments 
terests) 
–   economic coopera-
–  small regional associa-
–  external inspiration (gain-
tion 
tions 
ing financial advantage) 
–  interests of citizens 
–  county level local gov-
(European interests) 
(family, neighbour-
ernments 
hood, business) 
–  euroregions 
Source:  Edited by the author. 
Social organisations are significant because, having a network type of structure, 
they  can  adjust  to  the  opportunities  in  a  flexible  way.  In  Hungary  large  local 
governments have placed the civil organisations of a town in a common building. 
This solution saves expenses, is advantageous for organisation and results in such a 
wide  variety  of  organisations,  people  and  projects that  results in  a  high  degree  of 
efficiency. 
3.5  Relations of euroregions 
Cooperation  between  euroregions  looks  back  on  a  fifty-year-long  tradition.  Their 
activity is also important in today’s borderless Europe, because those living in the 
borderlands would like to improve their disadvantageous situation with the help of 
this  organisational  form,  in  which  the  representatives  of  local  and  regional 
authorities, and actors of social and economic life participate. Thanks to the actors 
of  local  governments  they  are  also  decision-makers,  therefore  they  can  have 
contact with national and European decision-making organs, they can take part in 
tenders. Their strength is indicated by the fact that they have set up the Association 
of  European  Border  Regions
  (AEBR),  which  can  influence  the  policy  of  the 
European  Council  and  the  European  Union  regarding  cross-border  cooperation: 
They  have  elaborated  the  international  legal  frames  and  the  policy  of  financial 
supports.  The  latter  involves  INTERREG,  PHARE  CBC  and  TACIS  CBC 
programmes (Figure 13).  
 
57 

Mezei, István : Chances of Hungarian–Slovak Cross-Border Relations. 
Pécs : Centre for Regional Studies, 2006. 75. p. 
Discussion Papers, No. 49. 
Figure 13 
Euroregions on the Hungarian–Slovak border 
SR
The Three Branches of the Danube
Vág-Danube-Ipoly
Ister-Granum
Ipoly
Neogradiensis
Sajó-Rima
Miskolc-Kassa
H
Zemplén
 
Source: Edited by the author. 
As  an  initial  step,  after  1990  Hungary  regulated  its  relations  with  the 
neighbouring countries by treaties. In 1991/92 an agreement was reached with the 
Ukraine,  Slovenia  and  Croatia  and,  for  political  reasons  only  much  later,  in 
1995/96 with Slovakia and Romania. These documents also deal with cross-border 
cooperation because they stimulate such activities and lay down that constant and 
regular  contacts  between  state,  administrative,  regional  and  local  government  or-
gans  have  to  be  developed.  The  Hungarian–Slovak  treaty  deals  with  this  issue  in 
detail:  ’The  Contracting  Parties  shall  create  conditions  for  developing  various 
forms  of  economic  co-operation  in  the  border  region  at  regional  and  local  levels, 
including co-operation between legal entities and natural persons’. 
The  Carpathians  Euroregion  was  the  first  in  our  region  to  be  established  with 
Hungarian  participation in 1993.  Owing  to  their  distrust, it  was  only  in 1996 that 
Romania and Slovakia joined the agreement. The charter of foundation meets the 
requirements  of  the  international  treaty  European  Outline  Convention  on  Trans-
frontier Co-operation between Territorial Communities or Authorities
, which was 
approved of by the European Council in 1981 (Ludvig–Süli-Zakar, 2002). Upon the 
 
58 

Mezei, István : Chances of Hungarian–Slovak Cross-Border Relations. 
Pécs : Centre for Regional Studies, 2006. 75. p. 
Discussion Papers, No. 49. 
request of Slovakia (and the Ukraine) strong restricting interpretation was included 
in the document. Their aim was to be provided a severe security that the euroregion 
would not endanger their sovereignty and territorial integrity. 
Since  according  to  the  framework  convention  of  1981,  the  status  of  interna-
tional legal entity of euroregional cooperation depends on the inter-state treaties of 
the countries involved, a lot of difficulties arose during the actual activities. There-
fore the  European  Council  approved  of  a  protocol  complementing  the  framework 
convention  in  1995,  according  to  which  local  governments  under  the  level  of  the 
national state are entitled to sign international contracts provided the country con-
cerned signs the complementary protocol. This regulation does not cancel the pri-
ority  of  the  sovereignty  of  the  national  state,  but  grants  partial  international  legal 
entity to euroregions. This however, did not solve the difficulties, because, though 
Western  European  euroregions  are  international  legal  entities,  East-Central  Euro-
pean governments still interpret the framework convention in a restrictive way, in 
spite  of  the  fact  that  it  could  raise  much  wider  possibilities  (Grúber,  2002,  194–
209) (Table 15)
Table 15 
Euroregions at the Hungarian–Slovak border 
Name  
Year of establishment 
The Euroregion of The Three Branches of The Danube  
2001 
Vag–Danube–Ipel Euroregion 
1999 
Ister–Granum Euroregion 
2003 
Ipel’–Ipoly Euroregion 
1999 
Neogradiensis Euroregion 
2000 
Sajó–Rima [Slaná–Rimava] Euroregion 
2000 
Miskolc–Kassa [Košice] Euroregion 
1999 
Zemplén [Zemplín] Euroregion 
2004 
The Carpathians Euroregion 
1993/1996 
Source: The author’s own data collection. 
Cross-border  relations  are  important  for  Slovakia,  because,  according  to  the 
administrative division, which was valid until 1996, 24 out of 38 districts and ac-
cording  to the  new  division  after  1996,  38 out  of  79 districts  can  be  found in the 
border region. The degree of interest in cross-border relations depends on whether 
it is a region that can be found in a borderland, because in such administrative units 
there is a strong intention to get in touch with the people living on the other side of 
the border, whereas in areas that are farther, or on levels higher in the political hi-
erarchy, people are less interested. 
 
59 

Mezei, István : Chances of Hungarian–Slovak Cross-Border Relations. 
Pécs : Centre for Regional Studies, 2006. 75. p. 
Discussion Papers, No. 49. 
The fact that cross-border relations cannot be regarded as a part of foreign pol-
icy was not accepted for a long time, although they do not solve political questions 
directly. Local governments and regional organs take part in carrying out measures 
to improve the conditions for everyday life. According to Slovak interests, it should 
take a long time to develop euroregional activities and they could be based on first 
of all actors of economy because attention should be focused on the development 
of economy within a euroregion and the cooperation should not concentrate on the 
ethnicity problem (Boros, 2000). 
In the organisational structure of euroregions all kinds of cooperation follow a 
similar pattern. In some euroregions symmetrical organisations are established on 
both  sides  of  the  border,  which,  misleadingly,  often  call  themselves  ’euroregion’ 
and  the two  symmetrical  organisations  work  out  a  cooperation  agreement.  In  this 
case  new  members  are  accepted  by  the  common  euroregion  if  they  enter  into the 
organisation on their own side. 
In the other model, participants of both sides sign a contract of cooperation. The 
elected  body,  the  chairman  and  his board, the secretariate,  the  operative  staff and 
work teams make up the common organisation of euroregions. They are elected by 
the members. On the other hand participants in work teams are delegated. 
As  for  the  legal  personality  of  organisations,  the  simplest  solution  is  when  an 
organisation is set up as a legal person for execution on one side. However, a lot of 
problems  may  arise  with  the  establishment  of  a  common  organisation  as  a  legal 
personality, but as actual examples have shown it is not impossible. The different 
law  and  order  of  in  the  different  countries  may  mean  difficulties,  especially  be-
cause in the majority of cases the members are actors of administration (local gov-
ernments, villages, districts, counties). 
Only  few  euroregions  have  independent  offices  for  their  secretariates  or  work 
organisations. In the case of a common non-profit organisation working on either 
side the firm is an independent organisation. On the other hand it is a solution for 
several euroregions that the operative staff is operated by one of its members and 
there may be a secretariate on both sides. Where a common organisation has been 
set up as a common legal person, there is naturally a centre, a headquarters, and the 
other country/countries has/have offices. The operating costs of the secretariate or 
the operative staff are usually covered by the contributions of the members, in most 
cases  according to the  number  of the  population,  but it  may  also  happen  in  equal 
proportions. 
Organisations  are  often  hindered  in  their  activities  by  the  fact  that  their  heads 
(the  chairmen),  the  elected  bodies  and  in  several  cases  also  the  members  of  the 
work teams are politicians, mayors and representatives of the local governments of 
counties. It is typical, especially of the post of the chairman that owing to his sev-
eral duties he is not able to deal with the problems of the euroregion, so the organi-
 
60 

Mezei, István : Chances of Hungarian–Slovak Cross-Border Relations. 
Pécs : Centre for Regional Studies, 2006. 75. p. 
Discussion Papers, No. 49. 
sation becomes incapable of decision-making or squaring matters and the sessions 
ordained by its statutes are cancelled. 
The  Hungarian–Slovak  cooperation  has  not  reached  the  level  which  would 
make  it  possible  to  provide  common  public  utility  services,  yet.  Cooperation  in 
health care, education, employment or communications is still laid down in inter-
state treaties and is not the result of the realisation of local interests. Ister-Granum 
Euroregion has signed the first health insurance agreement, according to which the 
Slovak insured are treated in the hospital in Esztergom. 
When taking the initial steps it should be taken into account that cooperation is 
strongly hindered by the differences in administrative and taxation systems, legis-
lation methods, markets, planning, currency and language. 
Regarding  the  national  development  level  of  euroregions  it  can  be  stated  that 
the  first  organisational  steps  to  establish  well-operating  units  have  been  taken.  In 
order to make this organisational form complete, it is necessary to develop various 
networks  between  settlements,  existing  natural  and  cultural  values,  communica-
tions  corridors,  etc.  In  the  background  there  should  be  a  common  development 
policy, which should be realised continuously, on the level of everyday activities, 
and not only if external resources are granted (Moll, 2000). 
According  to  Hungarian  public  opinion  it  is  a  long-range  aim  in  the  relations 
between  the two countries to  make  the role  of  borders  unessential. There are  two 
important  arguments  for  it,  one  of  them  being  the  unification  of  the  Hungarian 
people living on both sides of the border without changing the borders themselves, 
and  the  other  is  an  even  broader  idea,  which  also  justifies  the  above  desire:  the 
claim to strengthen the Carpathian Basin consciousness. We are going to live in a 
period  of  our  common  history,  when  the  right  of  self-determination  can  be  exer-
cised  with  no  invaders  present,  under  democratic  conditions.  Regarding  our  long 
historical past, we have to count on the revival of the centuries-long coexistence in 
the  future,  which  will  be  determined  by  a  modern,  local  consciousness  of  Carpa-
thian Basin identity based on equality and self-determination. 
This  long-range  aim  can  be  achieved  by  satisfying  a  very  practical  claim,  i.e. 
dissolving  the  isolation  and  making  continuous  efforts  to  eliminate  the  critical 
situation in the borderlands. Solving different problems like the high rate of unem-
ployment, the large number of those moving away, the lack of economic dynamism 
and the various disadvantages in settlement services give a lot to do in the future. 
The greatest ambition of each euroregion is to find a way out of isolation. An ex-
ample of this is the general phenomenon that they try to make use of the disadvan-
tage. It is a well-known fact that, because border crossing was rather difficult, there 
was  only  little  industrialisation  in  these  areas,  which,  however,  meant  that  they 
could preserve the beauty of the landscape. It is their ambition to exploit this com-
mon asset. 
 
61 

Mezei, István : Chances of Hungarian–Slovak Cross-Border Relations. 
Pécs : Centre for Regional Studies, 2006. 75. p. 
Discussion Papers, No. 49. 
Regional planning and drawing up documents of common development are in-
volved  in  the  description  of  the  aims  of  all  euroregions.  By  now  several  eurore-
gions  have  started  to  draw  up  their  programme  or  have  completed  their  develop-
ment document. The experience gained in this way is as follows: 
–  Financing  the  plans  in  Hungary  happens  at  random  and  from  various  re-
sources  (Phare  CBC,  Regional  Development  Fund,  county  resources,  their 
own resources); 
–  In Slovakia, a special fund administered by the Ministry of Public Construc-
tion and Regional Development has been established and it ensures the nec-
essary resources for the plans on the Slovak side; 
–  Owing  to  the  different  resources  it  rarely  happens  that  both  sides  have  the 
necessary money for common planning, so the plans are drawn up at different 
points of time. There is often a time lag even if both sides have the necessary 
resources at the same time. The Phare CBC financed the project of Neogradi-
ensis Euroregion on the Hungarian side, while the same project on the Slovak 
side did not get any support; 
–  Owing  to  partly  financing  peculiarities,  symmetrical  rather  than  uniform 
plans  have  been  drawn  up  on  the  two  sides,  and  the  other  party  has  not  al-
ways been involved in implementing these plans; 
–  While  making  these  plans,  they  take  the existing  documents  into  considera-
tion, especially, where there is an institution of regional development on ei-
ther side; 
–  The ambitions of euroregions and the aims outlined in their plans are not al-
ways in accordance with the competence of the members of the given eurore-
gion. In many cases the plans are much more ambitious than what the partici-
pants  could ever  realise  or  what they  could  exert  a  significant influence  on. 
Such are the development of communications axes, the railway or the elimi-
nation of contamination of rivers. 
Euroregions  also  have  an important  national  aim.  If  they  can  accomplish  their 
activities, and  a  growing  number  of  euroregions can realise their  plans,  if the  de-
veloping  networks  of  relations  spread  extensively,  then  the  participants  will  gain 
everyday experience in the cooperation practice of the two neighbouring countries. 
The experience gained in this way can be used at a national level, too. 
3.5.1  The Euroregion of the Three Branches of the Danube 
The Euroregion of the Three Branches of the Danube was founded in 2001 by the 
General  Assembly  of  Gyır-Moson-Sopron  County  (Hungary)  and  the  Csallóköz-
Mátyusföld  Regional  Association  (Slovakia),  with  the  Gyır  office  of  the  county 
 
62 

Mezei, István : Chances of Hungarian–Slovak Cross-Border Relations. 
Pécs : Centre for Regional Studies, 2006. 75. p. 
Discussion Papers, No. 49. 
general assembly as its headquarters, while in Dunaszerdahely [Dunajska Streda] it 
is the office of the regional development agency that is in charge of organisational 
tasks. 
The central body of the euroregion is the council, which consists of 14 members 
from  each  side.  The  board  consists  of  Hungarian  and  Slovak  sections,  with  5 
members each. The chairman’s office is held by two chairmen alternately, each for 
one  year.  Work  committees  help  the  work  of  the  euroregion.  The  administrative 
organ of the euroregion is the secretariate, and the secretary’s duties are performed 
by  one  person  on  each  side,  one  in  Gyır  and  one  in  Dunaszerdahely  [Dunajska 
Streda].  The  incomes  of  the  budget  of  the  euroregion  are  made  up  of  the 
contributions of the members and the resources gained on tenders. 
It is an important result that, with the support of the local government of Gyır-
Moson-Sopron County, and with the assistance of the Central Statistical Office of 
the county and the Statistical Office of the Nagyszombat [Trnava] district, the sta-
tistical publication of the whole of the region has been issued. 
The development of Infolánc, an Austrian, Hungarian and Slovak programme, a 
common  database  of  environmental  protection,  is  in  progress in  cooperation  with 
the Hungarian Reflex Környezetvédelmi Egyesület (Association of Environmental 
Protection). It will be accessible on the Internet. The Austrian side is also involved 
in  the  programme  through  the  Austrian  organisation  of  the  Communal  Forum,  a 
trilateral cooperation of local governments (Hardi, 2001b). 
3.5.2  Vag–Danube–Ipel Euroregion 
The document of the euroregional cooperation was signed on July 3rd 1999 by Pest 
County,  Komárom-Esztergom  County  (Hungary)  and  Nyitra  [Nitra]  County  (Slo-
vakia)  on  board  the  ship  ’Táncsics’  sailing  from  Neszmély  along  the  Hungarian-
Slovak  borderline  of  the  Danube,  within  the  framework  of  the  ’Bridge-Building 
Days’.  The  establishment  of  the  euroregion  was  preceded  by  five  years  of  civil 
organisational  work  of  mainly  the  Rákóczi  Alliance.  The  Regional  Development 
Council of Central Transdanubia and the Regional Development Council of Fejér 
and Veszprém counties joined the cooperation agreement later. 
The  Slovak  Džurinda-cabinet  approved  of  the  euroregional  cooperation  with  a 
decision of the prime minister. Then the operative staff of the euroregion, the civil 
organisation under the name of Vag–Danube–Ipel Development, which was regis-
tered as a partnership association, was founded. It is in charge of the realisation of 
the objectives of the euroregion by participating in tenders, since there are no other 
resources available for the euroregion. Two secretariates, one in Tatabánya and one 
in Nyitra, take part in this work. 
 
63 

Mezei, István : Chances of Hungarian–Slovak Cross-Border Relations. 
Pécs : Centre for Regional Studies, 2006. 75. p. 
Discussion Papers, No. 49. 
They signed agreements with other euroregions, such as the Slovak–Polish Ta-
tras  Euroregion  and  the  Czech-Polish  Silesia  Euroregion.  In  the  summer  2002, 
these  euroregions  made  up  a  notice  (the  ‘Neszmély  notice’)  with  the  purpose  of 
establishing  the  alliance  of  the  euroregions  of the Visegrád  countries.  On the  one 
hand this would help the work of other euroregions in a similar position, and on the 
other hand they could enforce their interests better. 
The  euroregion  also  operates  the  European  Information  Point,  which  is  in 
charge of providing information about the European Union and its tender opportu-
nities. The euroregion has gained financial support from the Phare CBC for two of 
its programmes, one of them being organising the Europe citizen-training academy 
and  this  was  the  reason  why  they  signed  an  agreement  with  the  Europäische 
Staatsbürger-Akademie  (ESTA)  in  Bocholt.  The  other  programme  was  the  green 
corridor programme of the Danube. It is a programme of environmental protection, 
which focuses on repairing the damage caused by the Danube barrage in the Hun-
garian-Slovak border section of the Danube. 
In  2001  the  ’Programme  of  the  Hungarian  and  Slovak  Cross-Border  Coopera-
tion’ was completed, which is in fact the regional development programme of Vág-
Duna-Ipoly Euroregion. Its ambition is to provide a framework for the eight opera-
tive programmes drawn up recently as well as for new programmes (Hardi, 2001a). 
3.5.3  Ister–Granum Euroregion 
Within Vag–Danube–Ipel Euroregion the Ister–Granum cross-border small region 
was established with the participation of the Council of Small-Regional Develop-
ment of Esztergom–Nyergesújfalu, the villages Tokod and Tokodaltáró (Hungary) 
and  Párkány  [Štúrovo]  and  the  neighbouring  villages  in  Slovakia.  At  present  53 
Hungarian and 47 Slovak settlements belong to it. 
This  euroregion  can  be  found  at  the  junction  of  three  rivers,  the  Danube,  the 
Garam  and  the  Ipel.  The  reconstruction  of  Mária-Valéria  Bridge  between  Eszter-
gom  and  Párkány  [Štúrovo]  was  a  strong  motive  to  develop  relations  between 
them. Since then this region at the junction of three rivers, which used to be a ho-
mogeneous  unit,  has  been  able  to  form  an  independent  region  again.  Its  core  is 
made up of the former royal and ecclesiastical centres (Esztergom, Visegrád). One 
third of the region is a nature conservation area. By reuniting the former primatial 
wine-district  the  Ister–Granum  international  ’wine  road’  is  being  organised.  A 
similar asset is thermal water, which Párkány [Štúrovo] is already exploiting. 
The main decision-making organ of the euroregion is the assembly. Its members 
are  the  mayors  of  the  100  settlements,  who  have  equal  rights  to  vote,  and  their 
work  is  helped  by  the  proposals  of  eight  professional  committees  and  the  board. 
Their  main  objectives  are  as  follows:  building  a  cargo  ferry  between  Párkány 
 
64 

Mezei, István : Chances of Hungarian–Slovak Cross-Border Relations. 
Pécs : Centre for Regional Studies, 2006. 75. p. 
Discussion Papers, No. 49. 
[Štúrovo]  and  Esztergom,  exchange  of  students,  organising  the  wine  road,  pro-
moting  village,  cultural  and  bathing  tourism,  diverting  the  Helsinki  corridor 
marked V/c towards Esztergom–Párkány [Štúrovo] and the protection of rivers. 
3.5.4  Ipoly Euroregion and Ipel’ský Euroregion 
The  treaty  of  cross-border  cooperation  of  the  Ipoly  Euroregion  was  signed  in 
Balassagyarmat in 1999. The document mentions two organisations, Ipoly Eurore-
gion
 (with Balassagyarmat as its headquarters) in Hungary and Ipel’ský Euroregion 
(with  Ipolyság  as  its  headquarters)  in  Slovakia.  Their  chairmen  were  the  parties 
signing the document and the organisation is also operating with two centres. The 
document  calls  the  established  organisation  an  alliance,  the  objective  of  which  is 
the  preparation  for  the  European  integration  processes,  promoting  sustainable  de-
velopment  in  the  area,  eliminating  backwardness,  preserving  existing  (especially 
environmental) values and drawing up programmes of regional development. The 
signed documents agree with the Madrid charter of 1980, which concerns eurore-
gions.  The  documents  had  been  deposited  in  Brussels,  where  at  the  end  of  2002, 
their  application  was  approved  of  under  the  name  Ipel’–Ipoly  Euroregional  Alli-
ance

The most important organ of the organisation is the assembly, which consists of 
all  the  members,  and  it  makes  decisions  regarding  everything  that  affects  the  eu-
roregion.  The  assembly  has  a  mandate  for  four  years  and  choses  a  board  of  12 
members, 6 of which are members of local governments and 6 people are members 
of social organisations. The secretariate conducts operative affairs. The ambition of 
the two euroregions was to unite and apply for admission to the Alliance of Euro-
pean Regions as one common organisation. This happened in 2004. 
3.5.5 NEOGRADIENSIS Euroregion 
To be able to seize the support opportunity provided by the Small Project Fund of 
the  Phare  CBC  programme,  Nógrád  County  established  NEOGRADIENSIS  eu-
roregion
 with Losonc as its centre together with the Slovak partner organisation at 
the beginning of the year 2000. The choice of name was justified by the fact that 
the old Latin name of the county does not hurt the national feeling of either party. 
The partner organisation of the euroregion became the NEOGRADIENSIS Eurore-
gion Society
, because the euroregion can work in this legal form. The main organ 
of the euroregion is the assembly, the board elected from its members, the supervi-
sory committee and the work committees. The two parties take part in the assembly 
at  par,  each  having  15  representatives,  and  they  have  at  least  one  session  a  year 
 
65 

Mezei, István : Chances of Hungarian–Slovak Cross-Border Relations. 
Pécs : Centre for Regional Studies, 2006. 75. p. 
Discussion Papers, No. 49. 
alternately in the two countries. They also take part in the board at par (7-7 people), 
they  are  designated  by  the  contracting  parties  and  they  have  sessions at  least  two 
times  a  year.  The  post  of  the  chairman  is  for  two  years,  but  besides  the  current 
chairman, there is a co-chairman elected by the other country. Secretarial and oper-
ating  duties  are  performed  by  the  Nógrád  County  Agency  of  Regional  Develop-
ment. 
3.5.6  Sajó–Rima [Slaná–Rimava] Euroregion 
The  background  of  organising  Sajó–Rima  [Slaná–Rimava]  Euroregion  is  that  the 
Trianon Peace Treaty had divided the one-time Gömör County into two, as a result 
of which 252 settlements belonged to the Slovak side whereas only 22 remained on 
the  Hungarian  side.  With  new  circumstances  emerging,  the  establishment  of  the 
euroregion was determined by a geographical unit, taking aspects of environment 
protection  into  consideration.  This  was  the  valley  of  the  rivers  Sajó  [Slaná]  and 
Rima [Rimava], including the former Gömör County, too. 
Three Slovak districts and four Hungarian small regions, altogether 123 settle-
ments from Hungary and 300 from Slovakia take part in the cooperation. The de-
velopment of the relations started with expanding relationships of families, and in 
the last decade cultural and sports relations have also become increasingly signifi-
cant.  The  idea  of  international  cooperation  originates  from  a  students’  self-gov-
ernment, which drew the attention of a Hungarian mayor to the possibility of inter-
national  cooperation  on a  study  trip to  France.  He  inspired  Hungarian students to 
invite students from the other side of the border to the programmes they organised, 
and  this  was  how  cooperation  between  the  leaders  of  the  settlements  began.  The 
connections  with  the  French  student  self-government  have  continued  and  helped 
with  participating  in  international  tenders.  These  relations  have  developed  into  a 
euroregional organisation. 
Due  to  legal  difficulties,  first  they  signed  an  agreement  of  cooperation,  in  the 
framework  of  which  they  organised  the  programmes  of  the  ’Gömör  Summer’,  to 
which Slovak visitors were also invited. The Alliance of Slovak Entrepreneurs also 
takes part in the annual programmes of the Hungarian Gömör Expo as exhibitors. 
The  result  of  the  fairs  is  that  several  business  relations  have  been  developed  be-
tween  the  entrepreneurs  living  on  both  sides  of  the  border,  what  is  more,  several 
Slovak–Hungarian joint companies have been founded. 
The leaders of Sajó–Rima [Slaná–Rimava] Euroregion signed the agreement of 
cooperation in Rozsnyó [Rožňava] in October 2000. The centre of the euroregion 
became  Rimaszombat  [Rimavska  Sobota],  where  an  office  of  the  euroregion  has 
been  working  since  October  2000.  The  official  registration  of  the  agreement  of 
cooperation took place in Brussels in 2004. 
 
66 

Mezei, István : Chances of Hungarian–Slovak Cross-Border Relations. 
Pécs : Centre for Regional Studies, 2006. 75. p. 
Discussion Papers, No. 49. 
In  the  summer  2003  the  consultative  council  of  euroregions  was  set  up  in  the 
Visegrád  countries,  with the  Sajó–Rima  [Slaná–Rimava]  Euroregion  as one  of  its 
founding members. The charter of foundation of the consultative council was sent 
to  Brussels.  According  to  the  agreement  they  are  invited  to  take  part  in  meetings 
concerning the region as observers. 
3.5.7  Miskolc–Kassa [Košice] Euroregion 
It was the town strategy of Miskolc drawn up in 1996/97 that made it possible to 
develop twin-settlement relations from their rather representative kind of relations 
into real, practical activity. The main ambition was to make Miskolc a euroregional 
centre,  which  would  promote  accession  to  the  union.  The  proposal  pointed  it  out 
that the two towns should not be rivals, rather partners in the regional cooperation. 
The  framework  convention  was  ratified  on  May  7th  in  Kassa  [Košice],  then  on 
May  11th  1997  in Miskolc.  However,  it  only  laid  down  neighbourly  relations  re-
garding the two towns. 
In  1999  there  were  already  four  parties  taking  part  in  the  talks:  the  town  of 
Kassa [Košice], the region of Kassa [Košice], Borsod-Abaúj-Zemplén County and 
the town of Miskolc. Since this time the two towns have been employing an offi-
cial each to arrange routine matters. The Kassa [Košice]–Miskolc Euroregion was 
established in May 2000 with the purpose of taking the new opportunities provided 
by the European Union. 
It  may  weaken  the  relations  between  Kassa  [Košice]  and  Miskolc  that  neither 
founding politician takes part in the public life of their town. At present it is rather 
the larger region, i.e. county relations that are becoming stronger. An example of 
this is the fact that the common economic utilisation of the international airport in 
Kassa  has  become  the  subject  of  an  agreement  between  Borsod-Abaúj-Zemplén 
County and the town of Kassa [Košice]. 
3.5.8 Zemplén [Zemplín] Euroregion 
The Zemplén [Zemplín] Euroregion was founded in April 2004 with the participa-
tion of 32 Slovak and Hungarian small regions, civil organisations and local gov-
ernments. The founders of the alliance were the Királyhelmec [Kráľovký Chlmec] 
Agency of Regional Development (Slovakia) and the Zemplén Regional Enterprise 
Developing Fund (Hungary). 
The  establishment  of  the  Zemplén  [Zemplín]  Euroregion  promotes  the  eco-
nomic  development  and  more  efficient  cooperation  of  small  regions  in  southern 
Slovakia and northern Hungary. They elaborate common programmes of develop-
 
67 

Mezei, István : Chances of Hungarian–Slovak Cross-Border Relations. 
Pécs : Centre for Regional Studies, 2006. 75. p. 
Discussion Papers, No. 49. 
ment  and  cooperation,  which  affect  the  economic  development  of  both  areas  and 
try to eliminate their backwardness. In this way commercial relations are also ex-
panding.  The  Slovak  partner  organisation  is  planning  to  establish  a  centre  in  Ki-
rályhelmec [Kráľovký Chlmec], like the one in Hungary. The euroregion relies on 
the  intellectual  and  infrastructural  base  provided  by  the  Zemplén  [Zemplín] 
Regional Enterprise Developing Fund. 
3.5.9  The Carpathians Euroregion 
The  Carpathian  Euroregion  can  be  looked  upon  as  a  symbolic  euroregion,  as  the 
secretary-general  of  the  European  Council  Catherine  Lalumiere,  who  signed  the 
document  of  cooperation  together  with  the  Hungarian,  Polish  and  Ukrainian  for-
eign ministers on February 14th 1993 in Debrecen, also did. In the beginning Slo-
vak and Rumanian local governments also took part in the cooperation, but in the 
end,  owing  to  home  political  reasons,  the  representatives  of  the  governments  did 
not sign it. In 1998 Romania and in 1999 Slovakia became members of the organi-
sation  with  full  powers  (Süli-Zakar,  2001).  This  euroregion  can  be  considered 
symbolic because it is a huge territory (150,000 km2) and it has a large population 
(14.7  million  people),  which  makes  the  cooperation  of  26  member  regions  rather 
difficult. The numerous state borders, manifold customs and legal systems further 
increase those difficulties. However, the aim of the euroregion was that in this poor 
region,  where  people have  suffered  so  much,  peoples  or  rather  their  governments 
and  political  participants  should  communicate  with  each  other.  The  Carpathians 
Euroregion is an organisation of this purpose (Figure 14)
The  most  important  result  of  the  activities  The  Carpathians  Euroregions  has 
achieved so far is the growth of political confidence, but the economic cooperation 
has  not  been  really  successful  yet.  Mention  must  be  made  of  the  17  new  border 
stations, which have improved the situation of communications, which used to be 
one of the main obstacles to cooperation between the countries of the region. They 
have not managed to change the extremely centralised decision-making system of 
the individual member-countries, either, which means slow and unforeseeable cen-
tral decisions prevailing. 
The two towns Eperjes and Kassa [Košice] in Slovakia take part in the activities 
of  The  Carpathians  Euroregion,  but  real  events  are  only  the  results  of  the  work 
done  by  the  Carpathian  Fund  (with  Kassa  as  its  headquarters).  This  organisation 
was set up on the decision of the generous supporter of the Carpathians Euroregion, 
The  Eastwest  Institute  –  New  York  (EWI),  when,  owing  to  a  bank  failure  in  the 
Ukraine,  the  organisation  lost  its  funds.  Since  both  in  a  territorial  sense  and  re-
garding  the  aim  of  their  activities  the  mission  of  the  two  organisations  are  the 
same, they have signed an agreement of cooperation, too (Süli-Zakar, 2002). 
 
68 

Mezei, István : Chances of Hungarian–Slovak Cross-Border Relations. 
Pécs : Centre for Regional Studies, 2006. 75. p. 
Discussion Papers, No. 49. 
Figure 14 
The Carpathians Euroregion 
PL
Rzeszów
UA
Przemyśl
Tarnów
Lvov
Krosno
Prešov
SR
Ivano-
Košice
Uzhgorod
Frankovsk
Miskolc
Czernowitz
Nyíregyháza
Botoşani
Eger
Satu Mare
Baia Mare
Suceava
Debrecen
Szolnok
Zalău
H
Oradea
Miercurea
Ciuc
RO
 
Source: Edited by the author. 
4  Summary 
4.1  Towards coexistence 
Resolving all kinds of differences, differences between groups of countries, coun-
tries, cultures and languages, sexes and species has been a crucial question of hu-
man thinking for centuries. As G.E. Lessing expressed the equality of religions in 
his world-famous drama Nathan, The Wise in the age of religious intolerance, now 
the  European  Union  recommends  its  member  states  equality  between  countries, 
peoples  and  cultures  and  that they  should resolve  the  differences  by  negotiations. 
There was and there has been a whole system of inequalities not only between the 
old member states and between the new ones but also within the countries for cen-
 
69 

Mezei, István : Chances of Hungarian–Slovak Cross-Border Relations. 
Pécs : Centre for Regional Studies, 2006. 75. p. 
Discussion Papers, No. 49. 
turies, but the Union makes treaties with its members to eliminate differences, con-
flicts and inequalities by negotiations. 
Slovakia’s home policy is full of internal uncertainties. The reason for it is that 
in a historical sense it is only a comparatively short time since it has been an inde-
pendent state, a national state. In the course of its history it always existed as a part 
of larger and more developed countries so it could not gain sufficient (democratic) 
experience  in  organising  political  life.  Both  its  society  and  its  economy  were  un-
derdeveloped  since  the  territory  belonging  to  the  Slovak  people  was  always  the 
periphery  of  larger  countries  (Hungary,  Czechoslovakia).  In  these  countries,  the 
inhabitants of economic and cultural centres, first of all cities were members of the 
dominant nation, so owners, leading officials were of Hungarian and Czech origin, 
or Slovaks who had assimilated into these nations. This lack of economic and po-
litical experience may be the reason for the strong ethnocentrism, which motivates 
their  political  acts  even  today.  This  is  the  reason  why  neither  national  independ-
ence,  nor  international  conditions  stimulating  democracy  can  make  them  develop 
new relations based on equality with other ethnicities comprising the country. Their 
political life keeps focusing on dangers that might threaten their national life. Slo-
vak political powers are afraid that they might lose their national identity or their 
territories. This fear, however, leads to aggressiveness, to which other ethnicities, 
first of all Hungarian people, react by trying to defend themselves, moving away or 
assimilating. 
Slovakia insists on the principle of the national state. Just like in the decades of 
communism, now in bourgeois democracy they can also find the way of using de-
mocratic  principles  for  building  their  national  state.  Their  democratic  state  meets 
the  principle  of  bourgeois  democracy  and  the  majority  principle,  but  it  is  always 
the interests of the national majority that take priority over the interests of the na-
tive  minority.  Such  interpretation  of  democracy  precludes  the  possibility  that  the 
population belonging to the national minority can exercise their right of self-deter-
mination. 
At the beginning, existing laws did not make it possible for villages and towns 
to develop cross-border cooperation in the field of economy. Since the introduction 
of the new administrative system and the Act of Competence, i.e. since 2001/2002, 
cross-border  relations  have  been  the  competence  of  the  new  regional  municipali-
ties. Market competition has led to a high rate of unemployment in these areas, so 
it is  urgent to  develop cross-border  economic  cooperation  and  ensure the suitable 
conditions for commuting labour force. 
The new kind of Hungarian-Slovak relations, however, is being formed by even 
deeper forces. 
The present paper describes the international economic processes which forced 
a new kind of market mobility on the peoples in the Carpathian Basin and pushed 
the existing labour division into new political borders. This was supported by the 
 
70 

Mezei, István : Chances of Hungarian–Slovak Cross-Border Relations. 
Pécs : Centre for Regional Studies, 2006. 75. p. 
Discussion Papers, No. 49. 
Czech/Slovak policy, which, after 1920, created a rather closed kind of labour divi-
sion inside the new borders, in their own territories, excluding Hungary and other 
parts of the Carpathian Basin. Therefore the borderlands remain peripheries in both 
countries (and the Hungarian area along the Danube remains a dynamic connection 
with Western Europe without making the northern bank of the Danube its gravity 
zone). These peripheries will have to carry out development with the comparatively 
low sums of money that they may gain at tenders of regional development. In spite 
of such development they will never be able to achieve the degree of national dy-
namism. Consequently, much more moderate and controlled cross-border relations 
will mean the new form of cooperation. 
 
71 

Mezei, István : Chances of Hungarian–Slovak Cross-Border Relations. 
Pécs : Centre for Regional Studies, 2006. 75. p. 
Discussion Papers, No. 49. 
Hungarian-Slovak place-names 
 
 
Hungarian 

Slovak  
Ágcsernyı 
Čierna 
Besztercebánya 
Banská Bystrica 
Dunaszerdahely  
Dunajská Streda 
Eperjes 
Prešov 
Érsekújvár 
Nové Zámky 
Felsınémeti 
Vyšné Nemecké 
Garam 
Hron 
Garamszentkereszt 
Žiar nad Hronom 
Ipoly 
Ipeľ 
Kassa 
Košice 
Királyhelmec 
Kráľovký Chlmec 
Komárom  
Komárno 
Losonc 
Lučenec 
Máriatölgyes 
Dubnica nad Váhom 
Nagyrıce  
Revúca 
Nagykapos 
Veľké Kapušany 
Nagyszombat 
Trnava 
Nagytárkány 
Veľké Trakany 
Nyitra 
Nitra 
Párkány 
Štúrovo 
Pozsony 
Bratislava 
Rima 
Rimava 
Rimaszombat 
Rimavská Sobota 
Rozsnyó 
Rožňava 
Simony 
Partizánske 
Torna 
Turňa nad Bodvou 
Tıketerebes 
Trebišov 
Trencsén 
Trenčin 
Turócszentmárton 
Martin 
Vágbeszterce 
Považká Bystrica 
Vágújhely 
Nové Mesto nad Váhom 
Zólyom 
Zvolen 
Zsolna 
Žilina 
 
 
 
72 

Mezei, István : Chances of Hungarian–Slovak Cross-Border Relations. 
Pécs : Centre for Regional Studies, 2006. 75. p. 
Discussion Papers, No. 49. 
References 
BOROS,  FERENC  2000:  Szomszédunk,  Szlovákia  [Our  Neighbour,  Slovakia].  Budapest, 
Kalligram. 
BUCEK,  MILAN  2000:  Depressed  Regions  –  or  Depressed  Regional  Policy?  10  years  of 
Slovak  experience.  Informationen  zur  Raumentwicklung.  –  Heft.  7–8.  pp.  403–410. 
(Bundesamt für Bauwesen und Raumordnung). 
Csehszlovákia  II.  (é.n.)  [Czechoslovakia  II.]  Budapest,  Magyar  Nemzeti  Bank, 
Közgazdasági, Tanulmányi és Statisztikai Osztály. 
DURAY,  MIKLÓS  2000:  Változások  küszöbén  [On  the  Threshold  of  Changes].  Budapest, 
Osiris Kiadó. (Pro Minoritate könyvek.) 
ERDİSI, FERENC 1996: Magyarország kommunikációs tengelyeinek alakulása [Changes in 
the Communications Axes of Hungary]. – Tér és Társadalom. 1. 59–77. pp. 
Facts  1985,  1991:  Facts  on  Czechoslovak  Foreign  Trade.  Czechoslovak  Chamber  of 
Commerce and Industry. Prag. 1985. 52–58. pp., 1991. pp. 69–76. 
FRISNYÁK, SÁNDOR 1996: Magyarország kultúrgeográfiai korszakai (895–1920) [Periods of 
Culture-Geography in Hungary (895–1920)] – Tér és Társadalom. 1. 43–58. pp. 
GRÚBER,  KÁROLY  2002:  Európai  identitások:  régió,  nemzet,  integráció  [European 
Identities: Region, Nation, Integration]. Budapest, Osiris Kiadó. 
Practical  Guide  2000:  Practical  Guide  to  Cross-border  Co-operation.  Guide  2000  - 
Regional  Policy,  3rd  edition,  by  J.  Gabbe,  V.  v.  Malchus,  H.  Martinos,  preface  of  the 
European  Commissioners  M.  Barnier  and  G.  Verheugen.  AEBR  –  European 
Commission (ed.). 
HANÁK,  PÉTER  1978:  Magyarország  története.  1890–1918  [History  of  Hungary.  1890–
1918]. Budapest, Akadémia Kiadó. 
HARDI,  TAMÁS  2001a:  Vág–Duna–Ipoly  Eurorégió  [Vag–Danube–Ipel  Euroregion]. 
Pécs, MTA Regionális Kutatások Központja. pp. 1–7. Manuscript. 
HARDI,  TAMÁS  2001b:  Hármas  Duna-vidék  Eurorégió  [The  Euroregion  of  the  Three 
Branches  of  the  Danube].  Pécs,  MTA  Regionális  Kutatások  Központja.  pp.  1–4. 
Manuscript. 
HERCZEGH, GÉZA 1998: Kelet-Közép-Európa mint történelmi régió [East-Central Europe as 
a Historical Region] – Magyar Szemle. 9–10. 
HEVESI,  ATTILA  –  KOCSIS,  KÁROLY  2003:  A  magyar–szlovák  határvidék  földrajza. 
(Geography of Hungarian and Slovak Borderlands) Lilium Aurum. Dunaszerdahely. 
HORVÁTH,  GYULA  (szerk.)  2004:  Dél-Szlovákia.  (Southern  Slovakia)  MTA  Regionális 
Kutatások Központja – Dialóg Campus Kiadó. Budapest–Pécs. 
IVANIČKA, KOLOMAN 1998: Transfrontier Co-operation in the Geopolitical Strategy of the 
Slovak Republic. – Koloman Ivanička (ed.) European Integration and Transborder Co-
operation.
 Proceeding on the International Conference. Banská Bystrica. 
KISS  GY.,  CSABA  1994:  A  területi  autonómia  jegyében.  (About  Territorial  Autonomy)  – 
MOLNÁR  IMRE  (ed.)  Szlovákok  az  európai  történelemben  [Slovaks  in  the  History  of 
Europe]  (Tanulmányok.)  Budapest,  Közép-Európa  Intézet,  Teleki  László  Alapítvány. 
1994. 43–50. pp. 
 
73 

Mezei, István : Chances of Hungarian–Slovak Cross-Border Relations. 
Pécs : Centre for Regional Studies, 2006. 75. p. 
Discussion Papers, No. 49. 
KOCSIS, KÁROLY 1988: A határ menti fekvés hatása egy régió népesedési viszonyaira [The 
Effects of Borderlands on the Demographic Changes in a Region]. – Földrajzi Értesítı. 
1–4. pp. 137–158. 
KOCSIS, KÁROLY 2002: A közigazgatási térfelosztás változásai a mai Szlovákia területén a 
XX.  században.  [Changes  in  Administrative  Division  in  the  Territory  of  Today’s 
Slovakia  in  the  20th  Century].  –  PÁSZTOR,  CECILIA  (ed.):  „Ahol  a  határ  elválaszt”. 
Trianon  és  következményei  a  Kárpát-medencében.
  Balassagyarmat–Várpalota,  Nógrád 
Megyei Levéltár. pp. 131–153. 
LANSTYÁK,  ISTVÁN  1999:  Az  1999.  évi  kisebbségi  nyelvtörvény  [Minority  Language  Act 
of 1999]. – Fórum Társadalomtudományi Szemle. 2. pp. 75–83. 
LUDVIG,  ZSUZSA  –  SÜLI-ZAKAR,  ISTVÁN  2002:  A  Kárpátok  Eurorégió  együttmőködés 
mérlege.  Eredmények,  problémák  és  perspektvák  [The  Balance  of  Cooperation  of  The 
Carpathians Euroregion]. Budapest, Oktatási Minisztérium. 
Magyarország  exportpiacai  1934:  4.  füzet.  Csehszlovákia.  (Export  Markets  of  Hungary. 
Booklet  4.  Czechoslovakia)  A  Magyar  Királyi  Külkereskedelmi  Hivatal  Kiadványa. 
Budapest. 
MARTINEZ,  O.  J.  1994:  The  Dynamics  of  Border  Interaction.  New  Approaches  to  Border 
Analysis. – SCHOFIELD, CLIVE H. (ed.) Global Boundaries (World Boundaries Series 1.) 
London and New York, 1–15. pp. 
MÁTRAI, JULIANNA 1999: A kisebbségi magyar pártok politikai stratégiái Közép- és Kelet-
Európában  [Political  Strategies  of  Minority  Hungarian  Parties  in  Central  and  Eastern 
Europe]. – Fórum Társadalomtudományi Szemle. 2. pp. 15–40. 
MEZEI, ISTVÁN 2000: Határátkelık az Ipoly és a Tisza között [Border Stations Between the 
Ipoly and Tisza Rivers]. Pécs, MTA Regionális Kutatások Központja. Manuscript. 
MEZEI,  ISTVÁN  2001:  Az  Ipolytól  a  Tiszáig.  A  magyar  szlovák  határ  menti  kapcsolatok. 
(From  the  River  Ipoly  to  the  River  Tisza.  Hungarian  and  Slovak  Cross-Border 
Relations) Palócföld, 2-3. szám, 217–234.pp. 
MEZEI,  ISTVÁN  2004:  Network  of  Cross-Border  Relations  of  Hungary  and  Slovakia.  In: 
Cross-border  Cooperations  –  Schengen  challenges.  Edited  by  István  Süli-Zakar. 
Debrecen, Kossuth Egyetemi Kiadó. pp. 78–84. 
MOLL,  PETER  2000:  Probleme  und  Ansätze  zur  Raumentwicklung  in  der  europäischen 
Grenzregionen  Saarland-Lotharingen-Luxemburg-Rheinland-Pfalz-Wallonien.  Raum-
forschung und Raumordnung.  – Heft. 4. pp. 343–355. 
MSK  1909:  Magyar  Statisztikai  Közlemények.  Új  sorozat.  (Hungarian  Statistical 
Publications. New series.) 27. kötet. Budapest. Atheneum. 
MSK  1910:  Magyar  Statisztikai  Közlemények.  Új  sorozat.  (Hungarian  Statistical 
Publications. New series.) 61. kötet. Budapest. Atheneum. 
MSK  1920:  Magyar  Statisztikai  Közlemények.  Új  sorozat.  (Hungarian  Statistical 
Publications. New series.) 76. kötet. Budapest. Atheneum. 
Negotiation  2000)  Negotiation  Position  of  the  Slovak  Republic.  Chapter  21.  Bratislava,  6 
December 2000. www.government.gov.sk 
PAJKOSSY, GÁBOR (ed.) 2003: Magyarország története a 19. században. Szöveggyőjtemény 
[The  History  of  Hungary  in  the  19th  Century.  Textbook].  Budapest,  Osiris  Kiadó.  pp. 
423–430. 
 
74 

Mezei, István : Chances of Hungarian–Slovak Cross-Border Relations. 
Pécs : Centre for Regional Studies, 2006. 75. p. 
Discussion Papers, No. 49. 
PALÁDI-KOVÁCS,  ATTILA  2003:  Tájak,  népek,  népcsoportok  [Regions,  Peoples,  Ethnic 
Groups] Budapest, Akadémiai Kiadó. pp. 21–55. (Válogatott tanulmányok.) 
PETİCZ,  KÁLMÁN  1998:  Választások  és  felosztások  [Elections  and  Divisions]. 
Dunaszerdahely, Lilium Aurum. 
POPÉLY,  ÁRPÁD  2001:  A  csehszlovákiai  magyar  kisebbség  történeti  kronológiája. 
(Historical  Chronology  of  the  Hungarian  Minority  in  Czechoslovakia)  –  Fórum. 
Társadalomtudományi Szemle.
 2. pp. 133–186. 
POPÉLY,  GYULA  1988:  Az  1930.  évi  csehszlovák  népszámlálás  végrehajtása  [National 
Census  in  1930  in  Czechoslovakia]  –  JUHÁSZ,  GYULA  (ed.):  Magyarságkutatás.  A 
Magyarságkutató Intézet évkönyve.
 Budapest, Magyarságkutató Intézet. 
POPÉLY, GYULA 1995: Ellenszélben. A felvidéki magyar kisebbség elsı évei a Csehszlovák 
Köztársaságban  1918–1925)  [The  First  Years  of  the  Hungarian  Minority  in  Upper-
Northern Hungary in the Czechoslovak Republic 1918–1925] Pozsony, Kalligram. 
RATZEL,  FRIEDRICH  1897:  Politische  Geographie.  München  und  Leipzig,  Verlag  von  R. 
Ordenburg. 
SALLAI, JÁNOS 2004: Az államhatárok [Borders]. Budapest, Press Publica Kiadó. 
SIDÓ  H.,  ZOLTÁN  2004:  Szlovákia  gazdaságának  változásai  és  területi  jellemzıi  [Changes 
and Territorial Characteristics of Slovak Economy]. – JOBBÁGY, ISTVÁN (ed.) Váloga-
tott  tanulmányok  Szlovákia  gazdaságföldrajzához.
  Komárom,  Pont  Kutatóintézet.  pp. 
51–91. 
Statistics  in  focus  2002:  GDP  of  the  Candidate  Countries–2001.  Economy  and  Finance. 
Theme 2–41/2002. EUROSTAT 
SÜLI-ZAKAR,  ISTVÁN  2001:  A  határmentiség  az  euroatlanti  folyamatok  tükrében,  különös 
tekintettel  a  Kárpátok  Eurorégió  mőködési  területére  [Cross-Border  Relations  in  the 
Euroatlantic  Processes,  With  Special  Regard  to  the  Activity  of  The  Carpathians 
Euroregion]  –  BARANYI,  BÉLA  (ed.)  A  határmentiség  kérdıjelei  az  Észak-Kelet-
Alföldön. 
Pécs, MTA Regionális Kutatások Központja. 
SZARKA,  LÁSZLÓ  (n.d.)  A  szlovákok  története  [The  History  of  the  Slovaks].  Budapest, 
Bereményi Könyvkiadó. 
TÓTH,  JÓZSEF  1996:  A  Kárpát-medence  és  a  nemzetközi  regionális  együttmőködés  [The 
Carpathian Basin and International Regional Cooperation] – PÁL, ÁGNES – SZÓNOKYNÉ 
ANCSIN,  GABRIELLA  (eds.)  Határon  innen-határon  túl.  Nemzetközi  Földrajzi 
Tudományos Konferencia. Szeged, JATE. 299–306. pp. 
Yearbook  of  the  Cz.  2002:  Statistical  Yearbook  of  the  Czech  Republic.  Praha,  Scientia. 
326–329. pp. 
Yearbook  of  the  SR.  2002:  Statistical  Yearbook  of  the  Slovac  Republic.  Bratislava.  397–
400. pp.  
ZVARA,  JURAJ  –  DUSEK,  IMRE  1985:  A  magyar  nemzetiség  Csehszlovákiában  [Hungarian 
Ethnicity in Czechoslovakia]. Bratislava, Nakladatelstvo Pravda Könyvkiadó.  
 
75 




Discussion Papers 2006. No. 49. 
Chances of Hungarian–Slovak Cross-Border Relations
The  Discussion  Papers  series  of  the  Centre  for  Regional  Studies  of  the  Hungarian 
Academy of Sciences was launched in 1986 to publish summaries of research findings on 
regional and urban development. 
The series has 5 or 6 issues a year. It will be of interest to geographers, economists, so-
ciologists,  experts  of  law  and  political  sciences,  historians  and  everybody  else  who  is,  in 
one way or another, engaged in the research of spatial aspects of socio-economic develop-
ment and planning. 
The series is published by the Centre for Regional Studies. 
Individual copies are available on request at the Centre. 
 
 
 
Postal address 
Centre for Regional Studies of the Hungarian Academy of Sciences 
P.O. Box 199, 7601 PÉCS, HUNGARY 
Phone: (36–72) 523 800  
 Fax: (36–72) 523 803 
www.dti.rkk.hu 
www.rkk.hu 
 
 
 
Director general 
Gyula HORVÁTH 
 
 
Editor 
Zoltán GÁL 
galz@.rkk.hu 
 
 
76 

Discussion Papers 2006. No. 49. 
Chances of Hungarian–Slovak Cross-Border Relations
Papers published in the Discussion Papers series 
Discussion Papers /Specials 
BENKİNÉ  LODNER,  Dorottya  (ed.)  (1988):  Environmental  Control  and  Policy:  Pro-
ceedings of the Hungarian–Polish Seminar in the Theoretical Problems of Envi-
ronmental Control and Policy 
OROSZ,  Éva  (ed.)  (1988):  Spatial  Organisation  and  Regional  Development  Papers  of  the 
6th Polish–Hungarian geographical Seminar 
DURÓ, Annamária (ed.) (1993): Spatial Research and the Social–Political Changes: Papers 
of the 7th Polish–Hungarian Seminar 
DURÓ, Annamária (ed.) (1999): Spatial Research in Support of the European Integration. 
Proceedings  of  the  11th  Polish–Hungarian  Geographical  Seminar  (Mátraháza, 
Hungary 17–22 September, 1998) 
GÁL, Zoltán (ed.) (2001): Role of the Regions in the Enlarging European Union 
HORVÁTH,  Gyula  (ed.)  (2002):  Regional  Challenges  of  the  Transition  in  Bulgaria  and 
Hungary 
KOVÁCS,  András  Donát  (ed.)  (2004):  New  Aspects  of  Regional  Transformation  and  the 
Urban-Rural Relationship 
BARANYI,  Béla  (ed.)  (2005):  Hungarian–Romanian  and  Hungarian–Ukrainian  border  regions  as 
areas of co-operation along the external borders of Europe 
Discussion Papers 
No. 1 
OROSZ,  Éva  (1986):  Critical  Issues  in  the  Development  of  Hungarian  Public 
Health with Special Regard to Spatial Differences 
No. 2 
ENYEDI, György – ZENTAI, Viola (1986): Environmental Policy in Hungary 
No. 3 
HAJDÚ, Zoltán (1987): Administrative Division and Administrative Geography 
in Hungary 
No. 4 
SIKOS T., Tamás (1987): Investigations of Social Infrastructure in Rural Settle-
ments of Borsod County 
No. 5 
HORVÁTH,  Gyula  (1987):  Development  of  the  Regional  Management  of  the 
Economy in East-Central Europe 
No. 6 
PÁLNÉ KOVÁCS, Ilona (1988): Chance of Local Independence in Hungary 
No. 7 
FARAGÓ, László – HRUBI, László (1988): Development Possibilities of Back-
ward Areas in Hungary 
No. 8 
SZÖRÉNYINÉ  KUKORELLI,  Irén  (1990):  Role  of  the  Accessibility  in  De-
velopment and Functioning of Settlements 
 
77 

Discussion Papers 2006. No. 49. 
Chances of Hungarian–Slovak Cross-Border Relations
No. 9 
ENYEDI,  György  (1990):  New  Basis  for  Regional  and  Urban  Policies  in  East-
Central Europe 
No. 10 
RECHNITZER,  János  (1990):  Regional  Spread  of  Computer  Technology  in 
Hungary  
No. 11 
SIKOS  T., Tamás  (1992): Types  of  Social  Infrastructure  in  Hungary  (to  be  not 
published) 
No. 12 
HORVÁTH, Gyula – HRUBI, László (1992): Restructuring and Regional Policy 
in Hungary 
No. 13 
ERDİSI, Ferenc (1992): Transportation Effects on Spatial Structure of Hungary 
No. 14 
PÁLNÉ KOVÁCS, Ilona (1992): The Basic Political and Structural Problems in 
the Workings of Local Governments in Hungary 
No. 15 
PFEIL, Edit (1992): Local Governments and System Change. The Case of a Re-
gional Centre 
No. 16 
HORVÁTH, Gyula (1992): Culture and Urban Development (The Case of Pécs) 
No. 17 
HAJDÚ, Zoltán (1993): Settlement Network Development Policy in Hungary in 
the Period of State Socialism (1949–1985) 
No. 18 
KOVÁCS, Teréz (1993): Borderland Situation as It Is Seen by a Sociologist 
No. 19 
HRUBI,  L.  –  KRAFTNÉ  SOMOGYI,  Gabriella  (eds.)  (1994):  Small  and  me-
dium-sized firms and the role of private industry in Hungary 
No. 20 
BENKİNÉ  Lodner,  Dorottya  (1995):  The  Legal-Administrative  Questions  of 
Environmental Protection in the Republic of Hungary 
No. 21  
ENYEDI, György (1998): Transformation in Central European Postsocialist Cit-
ies 
No. 22  
HAJDÚ,  Zoltán (1998): Changes in the Politico-Geographical Position of Hun-
gary in the 20th Century 
No. 23 
HORVÁTH, Gyula (1998): Regional and Cohesion Policy in Hungary 
No. 24 
BUDAY-SÁNTHA, Attila (1998): Sustainable Agricultural Development in the 
Region of the Lake Balaton 
No. 25 
LADOS,  Mihály  (1998):  Future  Perspective  for  Local  Government  Finance  in 
Hungary 
No. 26 
NAGY,  Erika  (1999):  Fall  and  Revival  of  City  Centre  Retailing:  Planning  an 
Urban Function in Leicester, Britain 
No. 27 
BELUSZKY, Pál (1999): The Hungarian Urban Network at the End of the Sec-
ond Millennium 
No. 28 
RÁCZ,  Lajos (1999): Climate History of Hungary Since the 16th Century: Past, 
Present and Future 
No. 29 
RAVE,  Simone  (1999):  Regional  Development  in  Hungary  and  Its  Preparation 
for the Structural Funds  
No. 30 
BARTA,  Györgyi  (1999):  Industrial  Restructuring  in  the  Budapest  Agglomera-
tion 
 
78 

Discussion Papers 2006. No. 49. 
Chances of Hungarian–Slovak Cross-Border Relations
No. 31 
BARANYI,  Béla–BALCSÓK,  István–DANCS,  László–MEZİ,  Barna  (1999): 
Borderland  Situation  and  Peripherality  in  the  North-Eastern  Part  of  the  Great 
Hungarian Plain 
No. 32 
RECHNITZER, János (2000): The Features of the Transition of Hungary’s  Re-
gional System 
No. 33 
MURÁNYI,  István–PÉTER,  Judit–SZARVÁK,  Tibor–SZOBOSZLAI,  Zsolt 
(2000): Civil Organisations and Regional Identity in the South Hungarian Great 
Plain 
No. 34 
KOVÁCS, Teréz (2001): Rural Development in Hungary 
No. 35 
PÁLNÉ, Kovács Ilona (2001): Regional Development and Governance in  Hun-
gary 
No. 36 
NAGY,  Imre  (2001):  Cross-Border  Co-operation  in  the  Border  Region  of  the 
Southern Great Plain of Hungary 
No. 37 
BELUSZKY, Pál (2002): The Spatial Differences of Modernisation in Hungary 
at the Beginning of the 20th Century 
No. 38 
BARANYI, Béla (2002): Before Schengen – Ready for Schengen. Euroregional 
Organisations and New Interregional Formations at the Eastern Borders of Hun-
gary 
No. 39 
KERESZTÉLY, Krisztina (2002): The Role of the State in  the Urban Develop-
ment of Budapest 
No. 40 
HORVÁTH,  Gyula  (2002):  Report  on  the  Research  Results  of  the  Centre  for 
Regional Studies of the Hungarian Academy of Sciences 
No. 41 
SZIRMAI,  Viktoria  –  A.  GERGELY,  András  –  BARÁTH,  Gabriella–
MOLNÁR,  Balázs  –  SZÉPVÖLGYI,  Ákos  (2003):  The  City  and  its  Environ-
ment: Competition and/or Co-operation? (A Hungarian Case Study) 
No. 42 
CSATÁRI,  Bálint–KANALAS,  Imre–NAGY,  Gábor  –SZARVÁK,  Tibor 
(2004): Regions in Information Society – a Hungarian Case-Study 
No. 43 
FARAGÓ, László (2004): The General Theory of Public (Spatial) Planning (The 
Social Technique for Creating the Future) 
No. 44 
HAJDÚ, Zoltán (2004): Carpathian Basin and the Development of the Hungarian 
Landscape Theory Until 1948 
No. 45 
GÁL, Zoltán (2004): Spatial Development and the Expanding European Integra-
tion of the Hungarian Banking System 
No. 46 
BELUSZKY, Pál – GYİRI, Róbert (2005): The Hungarian Urban Network in 
the Beginning of the 20th Century 
No. 47 
G. FEKETE, Éva (2005): Long-term Unemployment and Its Alleviation in Rural 
Areas 
No. 48 
SOMLYÓDYNÉ PFEIL, Edit (2006): Changes in The Organisational 
Framework of Cooperation Within Urban Areas in Hungary 
 
 
79 

Discussion Papers 2006. No. 49. 
Chances of Hungarian–Slovak Cross-Border Relations
Hungarian-Slovak place-names 
 
Hungarian 
 
Slovak  
Ágcsernyı 
 
Čierna 
Besztercebánya 
 
Banská Bystrica 
Dunaszerdahely  
 
Dunajská Streda 
Eperjes 
 
Prešov 
Érsekújvár 
 
Nové Zámky 
Felsınémeti 
 
Vyšné Nemecké 
Garam 
 
Hron 
Garamszentkereszt   
Žiar nad Hronom 
Ipoly 
 
Ipeľ 
Kassa 
 
Košice 
Királyhelmec 
 
Kráľovký Chlmec 
Komárom  
 
Komárno 
Losonc 
 
Lučenec 
Máriatölgyes 
 
Dubnica nad Váhom 
Nagyrıce  
 
Revúca 
Nagykapos 
 
Veľké Kapušany 
Nagyszombat 
 
Trnava 
Nagytárkány 
 
Veľké Trakany 
Nyitra 
 
Nitra 
Párkány 
 
Štúrovo 
Pozsony 
 
Bratislava 
Rima 
 
Rimava 
Rimaszombat 
 
Rimavská Sobota 
Rozsnyó 
 
Rožňava 
Simony 
 
Partizánske 
Torna 
 
Turňa nad Bodvou 
Tıketerebes 
 
Trebišov 
Trencsén 
 
Trenčin 
Turócszentmárton   
Martin 
Vágbeszterce 
 
Považká Bystrica 
Vágújhely 
 
Nové Mesto nad Váhom 
Zólyom 
 
Zvolen 
Zsolna 
 
Žilina 
 
 
 
80