Discussion Papers 2004. No. 44. 
Carpathian Basin and the Development of the Hungarian 
Landscape Theory Until 1948
 
 
CENTRE FOR REGIONAL STUDIES 
OF HUNGARIAN ACADEMY OF SCIENCES 
 
 

DISCUSSION PAPERS 
 
No. 44 
Carpathian Basin and the 
Development of the Hungarian 
Landscape Theory Until 1948 
 
 
by 
Zoltán Hajdú 
 
 
 
 
 
 
 

Series editor 
Zoltán GÁL 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Pécs 
2004 

Discussion Papers 2004. No. 44. 
Carpathian Basin and the Development of the Hungarian 
Landscape Theory Until 1948
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
ISSN 0238–2008 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
2004 by Centre for Regional Studies of the Hungarian Academy of Sciences. 
Technical editor: Ilona Csapó. 
Printed in Hungary by Sümegi Nyomdaipari, Kereskedelmi és Szolgáltató 
Ltd., Pécs. 
2   

Discussion Papers 2004. No. 44. 
Carpathian Basin and the Development of the Hungarian 
Landscape Theory Until 1948
CONTENTS 
 
 
 
Introduction .............................................................................................................  5 
1  The „Carpathian Basin” issue in Hungarian geographical science  ...................  6 
2  The historic features of the territorial development of the Hungarian state ....  10 
3  The shaping of the Hungarian landscape approach in the last third of 
the 19th century .................................................................................................  13 
4  The trends during the turn of the 19–20th century ............................................  16 
5  The lost war – geographical science – landscape theory (1918–1920)  ...........  20 
6  The trends during the 1920–1944 ....................................................................  25 
6.1  Pál Teleki and his school of landscape geography ...................................  26 
6.2  Jenı Cholnoky  ..........................................................................................  31 
6.3  Gyula Prinz’s activity in landscape geography .........................................  32 
6.4. Károly Kogutowicz....................................................................................  32 
7  Territorial growth and its consequences on landscape geography 
(1938–1945)......................................................................................................  34 
8  Problems of landscape research between 1945–1948 ......................................  41 
9  Summary  ..........................................................................................................  42 
References .............................................................................................................  44 
 





Hajdú, Zoltán : Carpathian Basin and the Development of the Hungarian Landscape Theory Until 1948. 
Pécs : Centre for Regional Studies, 2004. 47. p.  
Discussion Papers, No. 44.
Introduction 
The emphasis between theoretical, global and regional geography, proportion from 
research to publication has changed several times during the history of Hungarian 
geography. Certain scholars of Hungarian geography (geo-philosophers, and some 
theorists)  were  explicitly  attached  to theoretical issues of geographic science, yet 
the  majority  of  geographers  advantaged  the  concrete  territorial  descriptions  and 
analysis. 
The regional approach appeared in the Hungarian geography much earlier than 
the demand on clarification of the theoretic issues of landscape. The first attempt 
to divide the country into macro landscapes was carried out in the first half of the 
1500’s. From this time on the geographic science formulated a demand to analyse 
the  internal  structure  of  the  country  within  the  frameworks  of  public  administra-
tion  or  in the framework of some other way delimited geographic macro-regions. 
The administrative space enjoyed for centuries a favoured role, yet the demand for 
analyses based on the macro regional delimitation was always represented too. 
On general level the issues of landscape have already been present in Hungar-
ian  geographic  science  (the  formulation  of  concepts,  categories,  border  marking 
theories  etc.),  but  Hungarian  geographic  science  –  concerning  the  territorial  re-
search of Hungary – has achieved the greatest results mostly in the fields of ana-
lytical landscape research, and evaluation  
All  these  issues  have  been  formulated  in  special  historical  and  politically  de-
termined  periods  (before 1918, 1918–1920, 1920–1938, 1938–1945, 1945–1948). 
Significant  changes  have  taken  places  not  only  within  these  periods  but  also  for-
mulated the opinion of the general public in wider sense, and were present in pub-
lic education and school textbooks as well. 
The  problem  how  to  call  the  area  bordered  by  the  Alps,  the  Carpathians,  the 
Dinári  mountains  in  cartography  and  geography  was  not  merely  an  issue  of 
terminology. Different names were in use for this territorial unit both in different 
periods  and  simultaneously.  (Hungarian  Basin,  Pannon  Basin,  Central  Danubian 
Basin,  Danubian  Basin,  Carpath  Basin,  Carpathian  Basin  etc.).  The  names  were 
reflecting  some  kind  of  spatial  community  sense,  a  general  responsibility  and 
attitude  as  well.  This  is  the  reason  why  both  in  international  and  Hungarian 
geographic  science  the  notion  and  synthesis  category  of  ‘Carpathian  Basin’  was 
introduced  with  great  difficulty  only.  The  Hungarian  naming  process  was  also 
influenced  by  German,  Italian,  Russian,  English  and  French  spatial  orientations 
and naming practices. 
 


Hajdú, Zoltán : Carpathian Basin and the Development of the Hungarian Landscape Theory Until 1948. 
Pécs : Centre for Regional Studies, 2004. 47. p.  
Discussion Papers, No. 44.
1  The „Carpathian Basin” issue in Hungarian 
geographical science 
After  the  settlement  of  the  ‘magyars’  in  year  895  the  shaping  Hungarian  geo-
graphical  mind  and  spatial  orientation  was  a  rather  long  process.  It  was  mostly 
small  landscapes  and  partly  medium  landscapes  reflecting  in  their  names  their 
relationship  to  Danube and Tisza rivers that were recognised and named as inde-
pendent units by the general public. For a long time the names of macro landscapes 
and  the  country’s  natural  environment  were  shaped  by  scientific  mapping  and 
naming practices. 
The notion of ‘Carpathian Basin’ is a result of a long evolution process both in 
the history of international and Hungarian geographic science. The ‘sensing’ of the 
Carpathians  and  river  Danube  appeared  in  a  natural  way  at  an  early  time  in  the 
European  geographical  mind  (Hungary’s  territory  was  almost  always  covered  by 
comprehensive  European  geographic  analyses,  and  since  the  18th  century  several 
cartographers  were  carrying  out  country  assessments)  and  at  the  same  time  in 
Hungarian name catasters the rather the country’s ‘valley’ than basin features were 
emphasized  for  a  long  time.  This  ‘valley  approach’  mostly  resulted  from the Da-
nube’s  natural  geographical  role  and  predominance  in  Hungarian  geographical 
mind. This general ‘valley-oriented approach’ may be the explanation for the fact 
that  both  international  and  Hungarian  maps  showed  the  territory  of  Hungary 
stretched in Northwest-Southeast bound direction. 
The  language  of  Hungarian  geographical  literature  was  dominated  by  Latin at 
first  and  by  German  at  a  later  period.  The  ‘adaptation’  of  spatial  categories  into 
different  languages  made  continuously  a  big  headache  for  geographers.  (György 
Szaller  wrote  his  book  first  in  German  in  1796  and  later  on  he  translated  it  into 
Hungarian. The two variations of the book significantly differ from each other in 
the use of names, spatial approach, spatial categories etc. It is an eye-catching phe-
nomenon  that  in  natural  geographical  studies  the  author  used  the  German,  while 
during  the  overview  of  political  structures  he  used  the  Hungarian  spatial  ap-
proach.)  
The  fact  that  Hungary  belongs  to  the  Danube  water  catchment  area  (Danube 
Valley) was recognised by the Hungarian geographical science at a relatively early 
period  (Figure  1).  In  the  German  Danube  and  spatial  approach  the  territory  of 
Hungary was represented as a part of the Central Danubian Basin. 
The  Austrian  historical  and  political  approach  often  referred  to  the  Habsburg 
Empire and later to the Austro-Hungarian Monarchy from 1867 as „Danube Mon-
archy”. 
6   

Hajdú, Zoltán : Carpathian Basin and the Development of the Hungarian Landscape Theory Until 1948. 
Pécs : Centre for Regional Studies, 2004. 47. p.  
Discussion Papers, No. 44.
 
 
 
Figure 1 
Hidrological and morphological structure of Danube Valley 
 
7
 

Hajdú, Zoltán : Carpathian Basin and the Development of the Hungarian Landscape Theory Until 1948. 
Pécs : Centre for Regional Studies, 2004. 47. p.  
Discussion Papers, No. 44.
During the 19th and 20th centuries after the “inside members of the Carpathian 
Basin”  (Germans,  Hungarians,  Slovaks,  Romanians,  Serbs  etc.)  the  “external  na-
tions”  (English,  French,  Russians,  Italians  etc.)  also  formed  their  opinion  on  the 
naming  of  the  geographic  space  during  the  marking  and  naming  of  geographic 
territories in the natural geographical division of Europe. We can see here a special 
‘naming competition’ which cannot be considered as a uniqe or peculiar phenome-
non through the area in wider sense. 
In  the  second  half  of  the  19th  century  the  notion  ‘Central  Danube  Basin’  was 
acknowledged  in  hydrological  research  only,  the  country’s  geographical  macro-
space was rather referred to as ‘Hungarian Basin’. In archaeology and history the 
notion ‘Pannon Basin’ was also in use. The name of ‘Carpathian Basin’ was used 
by foreigners only.  
After  the  turn  of  the  19th  and  20th  centuries  the  majority  of  Hungarian  geo-
graphical papers, textbooks and maps labelled the area as ‘Hungarian Basin’. Be-
tween World War I and II both scientific literature and education used mostly the 
notion of ‘Hungarian Basin’ but the terms ‘Carpat or Carpathian Basin’ were also 
present in the wider public. 
Béla Bulla in 1940 clearly pointed out that geographical names were not merely 
names  but  they  represented  ideas  as  well:  ‘Foreign  literature  tends  to  hide  the 
original right of Magyars for this area by naming it Danube Basin instead of Hun-
garian Basin – though its geographic unity should be regarded as evidence.’ (Bulla, 
B.
 1940, p. 3.) 
In 1941-ben a scientific journal was founded under the title “Kárpát-medence” 
(Carpathian Basin) regarding the popularization of the notion and the area’s scien-
tific  analysis  its  prime  mission.  The  names  (Carpathian  Basin,  Hungarian  Basin) 
started to be sinonyms in fact. 
The Carpathian Basin was represented as an orographical, hydrological area on 
the  majority  of  maps.  The  orographical  and  hydrological  elements  were  the  very 
parts of natural geography through which were the most suitable elements for the 
demonstration and verification of the theory of Carpathian Basin as a whole natu-
ral unit (Figure 2)
The notion of Carpathian Basin was ‘introduced’ by the monography of Bulla, 
B.–Mendöl, T. in 1947 as a geographical name in Hungary with almost an exclu-
sive  character.  “Carpathian  Basin  is  the  smallest  natural  geographical  unit  that 
fully covers the territory of Hungary with its neighbour states” (Bulla, B.–Mendöl, 
T.  1947,  p. VI.) – this was the authors’ explanation why they replaced the ‘Hun-
garian Basin’ term with the ‘international’ one. 
Debates on the definition of basin and its natural geographical division still ex-
ist  (Hevesi,  A.  2003)  in  Hungarian  geographical  science  but  today  they  have 
‘strictly’ scientific character only. 
8   

Hajdú, Zoltán : Carpathian Basin and the Development of the Hungarian Landscape Theory Until 1948. 
Pécs : Centre for Regional Studies, 2004. 47. p.  
Discussion Papers, No. 44.
 
  Figure 2 
 
Orographical structure of historical Hungary and Carpathian Basin, 1921 
 
9
 

Hajdú, Zoltán : Carpathian Basin and the Development of the Hungarian Landscape Theory Until 1948. 
Pécs : Centre for Regional Studies, 2004. 47. p.  
Discussion Papers, No. 44.
2  The historic features of the territorial development 
of the Hungarian state 
It can be stated as a general historical feature of Central Europe that it’s the major 
features of its political territorial development were the fundamental changes in its 
political power zones and state borders (Figure 3). Almost every parts of the area 
were subordinated to several state formations. The territories of state in this large 
area were flexible from historical point of view. 
Stability and instability were both present during the long-term development of 
the Hungarian state. Between the settlement of the Magyars in 895 and year 1526 
Hungarian political power space was undergoing an expansive period and showed 
the  features  of  an  empire.  Between  1526–1686  the  central  core  of  the  Hungarian 
state was ruled by the Turkish Empire. The Royal Hungary could preserve its legal 
continuity only on a small area. Transylvania – under the supervision of the Turk-
ish Empire – was starting to build an autonomous state. 
The historic development of the Hungarian state had fundamental role and out-
comes in the formation of the Hungarian spatial approach. During the marking of 
the border of certain geographical areas the existing at that time political, territo-
rial systems (e.g. Transylvania, Slavonia, Croatia etc.) and macroregional identities 
(Transylvanism) always had to be taken into account. 
During the history of the Hungarian state, in the definition of the country’s in-
ternal  macro  structure,  historical,  political,  public  law,  natural  geographical  etc. 
elements  were  equally  taken  into  account  and  when  dividing  the  county  into  dif-
ferent landscapes the final outcome was always different. For a long time the ele-
ments  of  historical-public  law  and public administration were dominating the ap-
proaches to the elements of the Hungarian state. The aspects of natural geography 
in  the  division  of  Hungarian  landscapes  had  a  marginal,  ‘to  be  discussed  by 
scientists’ role only. 
When  studying  the  interrelationship  of  the  territorial  units  of  the  Hungarian 
state with natural geography, since the 18th century it was gradually recognised that 
Hungary  and  the  Carpathian  Basin  form  a  kind  of  organic  unit.  The  concept  of 
Hungary’s  natural  geographical  integration  was  established  by  a  generation  of 
geographers. 
The change in the territory of the state was extremely radical in the 20th century 
(Figure  4).  This  was  the  age,  when  territorial  structures  were  transformed by the 
process  of  global  modernisation  at  a  relatively  fast  speed,  and  when  the  modern 
geographical concept of landscapes and space was established and evolving. These 
large-scale transformations in the 20th century were great challenges for the theo-
retical, research, individual and scientific levels of Hungarian geography.  
10   

Hajdú, Zoltán : Carpathian Basin and the Development of the Hungarian Landscape Theory Until 1948. 
Pécs : Centre for Regional Studies, 2004. 47. p.  
Discussion Papers, No. 44.
Figure 3 
 
 
 
 
 
 
Stability of state boundaries in Central Europe 
 
11
 
Source: Rónai, A. ed. 1940. 

Hajdú, Zoltán : Carpathian Basin and the Development of the Hungarian Landscape Theory Until 1948. 
Pécs : Centre for Regional Studies, 2004. 47. p.  
Discussion Papers, No. 44.
12
Figure 4 
 
 
 
Changing of state boundaries of Hungary in the 20th century 
 
 
Key:  1 – Boundary in 1918; 2 – Boundary after 1920; – 3 – Territorial increasing in 1938; 4 – Territorial increasing  in 1939; 
5 – Territorial increasing in 1940; 6 – territorial increasing in 1941; 7 – Territorial decreasing in 1947. 
Source: Hajdú, Z. 2001a. 

Hajdú, Zoltán : Carpathian Basin and the Development of the Hungarian Landscape Theory Until 1948. 
Pécs : Centre for Regional Studies, 2004. 47. p.  
Discussion Papers, No. 44.
During the changes in the territory of state in the 20th century the fundamental 
concepts on the basic natural features of Hungary were also in a constant change: 
1918 – basin-state, 1920–1937 basin-bottom state, 1938–1941 a partial-basin state 
“growing  out”  from  the  basin-bottom  situation,  after  1945  basin-bottom  state 
again.  The  way,  how  to  adapt  to  the  changing  demands  of  the  changing  borders 
and what territorial configuration is the best suited to the landscape structure of the 
current  territory  of  state,  were  the  fundamental  issues  of  geographical  science 
(Hajdú, Z.–Hajdú, Zs. 1997). 
3  The shaping of the Hungarian landscape approach 
in the last third of the 19th century 
The  notion  of  „táj”  (landscape,  Landschaft)  was  not  shaped  first  by  geographic 
science but rather by the public opinion in Hungary. According to Hungarian lin-
guistic  and  etymological  research  the  expression  of  „landscape”  belongs  to  the 
most  ancient  (Ugrian)  layer  of  Hungarian  language,  it  was  first  used  in  written 
form in a document by 1435.  
The  Hungarian  political,  historical  and  geographical  literature  (Oláh,  M. 
1536/1985)  evolving  by  the 16th century described this natural unit considered as 
unique,  particular  and  characteristic  not  only  by  this  category,  but  several  other 
expressions  like  tract,  area,  neighbourhood,  rural  area,  region  etc.,  yet  without 
clear conceptual or volume distinction between the notions and categories. 
Szepsi Csombor Márton who travelled to most parts of Europe, tried to explain 
the  continent’s  peculiar  natural  and  environmental  categories  in  Hungarian  lan-
guage on the basis of direct natural approach (Szepsi Csombor, M. 1620).  
In the 18th century state theoretical elaboration became the dominating field of 
Hungarian geographic science. Natural geographic description was also present in 
these works but the primary spatial framework of geographic research became the 
administrative units. The authors described the territorial structure of the counties 
and  they  did  not  attach  great  importance  to  the  issue  of  natural  geographic  units 
(Bél, M. 1735, 1792a, 1792b; Szászky Tomka, J. 1777; Szaller, Gy. 1796). 
The  landscape  poetry  in  the  19th  century  (Sándor  Petıfi  and  János  Arany)  ap-
prehended the natural, social and economic features of Hungarian landscapes (es-
pecially  Alföld)  in  several  aspects  earlier  than  geographic  science.  The  aesthetic 
quality  of  Hungarian  landscape,  the  issue  of  the  soul  and  character  of  landscape 
was fist addressed by Hungarian poetry. The landscape poesy played a significant 
role in the evolution of the landscape identity. In the case of the Great Hungarian 
 
13 

Hajdú, Zoltán : Carpathian Basin and the Development of the Hungarian Landscape Theory Until 1948. 
Pécs : Centre for Regional Studies, 2004. 47. p.  
Discussion Papers, No. 44.
Plain  we  can  even  talk  about  some  macro-regional  identity,  which  actually  sur-
passes the scale of Hungarian counties. 
The  category  of  „régió”  (region)  was  historically  used  by  Hungarian  Latin 
(which  the  official  language  in  Hungary  until  1844).  The  notion  of  region    first 
appeared  in  written  Hungarian  text  in  1806,  and  from  than  on  it  was  used  in  the 
everyday language too, yet with a different content. By the 19th century the notion 
was not yet filled with political content. 
At the beginning of the 1860’s The Hungarian Academy of Sciences considered 
as  its  preliminary  task  to  prepare  and  publish  the  fundamental  works of different 
disciplines  in  Hungarian  language. János Hunfalvy (1820–1888) was assigned by 
the  Hungarian  Academy  of  Sciences  to  write  a  monograph  entitled  „The  natural 
circumstances of the Hungarian Empire” which was published by the Academy in 
three  parts  as  the  basic  manual  of  Hungarian  geographic  science.  (Hunfalvy  had 
his  basic  education  in  law,  and  he  was  strongly  interested  in  history,  economy, 
social,  ethnic  and  political  sciences  yet  is  natural  scientific  and  within  this  field 
natural geographic knowledge was rather poor.) 
Finally  Hunfalvy  completed  the  monograph  summing  up  the  history  and  find-
ings  of  the  geographic  research  on  Hungary.  Hunfalvy  comprehensively  pointed 
out  that  besides  the  Hungarians,  Germans,  English  and  the  French  have  contrib-
uted to the know-how on the country.  
Hunfalvy grants an important role to the scientific activity of the French Beu-
dant, F. S. (1787–1852). Beudant made in 1818 a nine-month scientific study trip 
in Hungary. In his three volume work he was among the first to make an attempt to 
draw the geological map of Hungary and to assort the Hungarian mountains (Beu-
dant, F. S.
 1822). The monograph of Beudant is a very important work also from 
the  aspect  that  it  contributed  to  the  creation  of  the  professional  terminology  of 
Hungarian  geography.  Alongside  his  work  the  terms  like  relief  and  plateau  have 
been naturalised in Hungarian. Hunfalvy considered the monograph by Beudant as 
the  closing  of  the  epoch:  „His  work  finishes  in  some  respects  the  first  epoch  in 
terms  of  the  development  of  Hungarian  geology.”  (Hunfalvy,  J.  1863,  I.  pp.  25–
26.) 
The approach of the monograph by Hunfalvy was in comparison with the pre-
vious  more  up  to  date,  yet  it  was  marked  by  the  characteristic  feature  of  the  era 
that a synthesis was written without a serious preparatory work. Hunfalvy consid-
ered  as  the most important result of the work, that the geographic data of certain 
settlements were listed pages long. 
For  Hunfalvy:  „the  Hungarian  Empire  was  in  terms  of  its  general  natural  cir-
cumstances  a  geographic  unity  with  a clearly expressed character; i.e. its borders 
are  with  some  exceptions  natural  borders,  delimited  by  mountains  and  rivers” 
(Hunfalvy, J. 1863, p. 112). Hunfalvy treated the proper natural geographic unity 
14   

Hajdú, Zoltán : Carpathian Basin and the Development of the Hungarian Landscape Theory Until 1948. 
Pécs : Centre for Regional Studies, 2004. 47. p.  
Discussion Papers, No. 44.
of Hungary in all of his geographic analyses as evidence, it was only varied based 
on the newer research results or with some new aspects. 
For Hunfalvy it was a problem, how to elaborate the internal landscape delimi-
tation based on the previously declared natural geographic unity of the country and 
how to formulate its scientific foundations. In the course of the description of the 
terrain and especially of the mountains instead of the genetic principle he focused 
on the coexistence of certain formations. 
Hunfalvy often used the term landscape, region and main landscape in his de-
scriptions  on  natural  circumstances  but  without  defining  their  systematic  content 
as scientific categories. His approach was determined by the Hungarian Empire as 
one natural unit and in comparison to this the internal configuration was rather an 
inferior issue. 
Hungarian  geographic  science  was  institutionalised  by  the  beginning  of  the 
1870’s  (establishment  of  University  department,  foundation  of  the  Hungarian 
Geographic  Society,  the  publication  of  first  scientific  geographical  periodical  – 
Földrajzi Közlemények) and became a modern discipline. The dominating person-
ality of geography was until his death Hunfalvy, going in for geographic science in 
the spirit of Ritter, Carl. In the last third of the century Hungarian geography can 
be defined as encyclopaedic, comparative, historic discipline. 
Hunfalvy  continuously  followed  new  theories,  changing  concepts  and  tenden-
cies  in  international  geographical  science.  Almost  every  year,  in  the  ‘Földrajzi 
Közlemények’  journal,  he  summarized  the  latest  research  results  of  international 
geography.  In  his  summaries  he  always  called  the  reader’s  attention  for  the  most 
discussed points, for the reasons of different approaches and opinions. He almost 
always discussed landscape research issues. 
The  image  of  Hunfalvy  as  a  man  and  professor  in  geographical  science  re-
mained positive even after his death, but his favoured geographical approach was 
going out of use from the mainstream of geographical science at a relatively short 
time.  After Hunfalvy’s death new processes, discussions and trends were starting 
in Hungarian geography. 
The  ‘Földrajzi  Közlemények’  focused  ever  since  its  first  publication  in  1873 
until the end of the 19th century on the geographic issues of the country, yet even 
the larger regions appeared as the topic of comprehensive analyses only from time 
to  time.  The  settlements  and  the  micro  regions  were  not  subject  to  natural  geo-
graphic but rather social analyses (Mendöl, T. 1947). 
 
15 

Hajdú, Zoltán : Carpathian Basin and the Development of the Hungarian Landscape Theory Until 1948. 
Pécs : Centre for Regional Studies, 2004. 47. p.  
Discussion Papers, No. 44.
4  The trends during the turn of the 19–20th century 
After Hunfalvy’s death Lajos Lóczy (1849–1920) a geologist, became the profes-
sor of geography at the Budapest University, who had dominating role in Hungar-
ian  Geographic  Society  as  well.  Lóczy  was  a  founder  of  natural  geographic  ori-
ented geography in Hungary. Lóczy introduced Richthofen’s theoretical approach 
into Hungarian geographical science. (When Richthofen died Lóczy was offered a 
professor’s position at the University of Berlin as a professor of the department of 
geography but he refused to receive it.) 
In Hungarian geography – just like in other countries – strong debates and op-
positions were forming about the approach and objectives of geographical science 
especially between natural and geographers. At the turn of the 19th and 20th centu-
ries natural geography had strategic positions in Hungarian geographic science. 
Lóczy summarized his thoughts on landscape in a thesis saying a landscape is 
not merely a geological phenomenon but the current form of a landscape originates 
from  the  many  million  years’  history  of  the  Earth,  the  formation  processes  of  a 
landscape  may  be  understood  only  by  applying  geological  research  methods. 
Lóczy did not exclude directly the role of man and social processes from the con-
cept of landscape but attached marginal importance to these factors (Lóczy Lóczy, 
L.
 ed. 1918). 
The research of the Great Plain and Lake Balaton was carried out by the Hun-
garian Geographic Society in two separate scientific committees and was involving 
singnificant scientific force. The research of Lake Balaton was initiated by Lóczy 
in 1891 and was carried out under his professional supervision. The results of the 
research were published in 32 volumes. Therefore Lake Balaton became one of the 
scientifically most explored topics.  
In  1905-ben  Hungary’s  second  department  of  geography  was  established  in 
Kolozsvár (Cluj-Napoca), opened by Cholnoky, Jenı (1870 – 1950). Cholnoky had 
a university degree of hydrological engineering and started his researches in natu-
ral geography in Hungary with an engineer’s preciseness. 
At the turn of the 19th and 20th centuries the issues of the interactivity of politi-
cal space and natural landscape structure were the most exciting areas of research 
for  Cholnoky.  During  his  activity  from  1911  was  dealing  several  times  with  the 
problems  of  durable  and  stabile  state  formations  and  natural  geographic  environ-
ment. Cholnoky denied the similarity of his theories to ‘historical materialism’, but 
he clearly expressed the idea of geographical determinism in his works and estab-
lished  the  interdependent  interrelationship  of  the  Hungarian  Basin  with  the  Hun-
garian state (Cholnoky, J. 1911).  
His marking the borders of Hungary’s natural geographical basic structures and 
natural  macro  landscapes  was  based  on  geological  fundaments  and  the  morpho-
16   

Hajdú, Zoltán : Carpathian Basin and the Development of the Hungarian Landscape Theory Until 1948. 
Pécs : Centre for Regional Studies, 2004. 47. p.  
Discussion Papers, No. 44.
logical elements of physical surface. Cholnoky considered the marking of territo-
rial borders important but in his opinion it could never have an exclusive and ab-
solute character. 
The unique atmosphere of the turn of the 19th and 20th century encouraged the 
Hungarian  geography  to  reckon  and  to  reconsider  the  past  era.  Géza  Czibusz 
(1853–1920)  published  his  work  on  Hungary’s  Geography  (Czirbusz,  G.  1902) 
with  the  intention  to  surpass  Hunfalvy”s completely outdated summary. Czirbusz 
applied the category of landscape in several different contexts (large landscapes of 
Europe,  the  dunes  landscape  along  the  Danube,  landscape  with  short  grass  etc.), 
yet  he  has  never  elaborated  the  essential  elements  and  systematic  content  of  the 
category.  The  landscape  remained  for  Czirbusz  an  open  category  as  regards  its 
internal content. 
Czirbusz  defined  the  geographical  macro-structures  of  Hungary  on  genetic 
foundations.  He  strongly  relied  on  the  work  of  Suess,  E.  and  Penck,  A.  Czirbusz 
believed that the main courses of the geologic structure of the country can only be 
defined and understood in the wider, at least European scale context.  
Czirbusz  elaborated  the  internal  territorial  structures  based  on  natural  geo-
graphic large landscapes. In the course of the elaboration he defined the hierarchi-
cal relationships of landscapes: he divided the large landscape of the Small Plain 
into micro landscapes, which were preliminarily bordered by streams. The identi-
fication of the micro landscapes preliminarily focused on their relationship to the 
large  geographic  regions  and  their  topographical  location.  The  second  aspect  of 
analysis  was  the  structure  of  the  surface of the micro landscape. In the course of 
the description of the character of the micro landscape the „scenic view” appeared. 
Czirbusz has drawn a kind of development process of the micro regions and ana-
lysed the human interventions (e.g. the river control) and evaluated the economic 
usefulness (wheat production and grazing). The last element of the portrait was the 
description of the settlement structure.  
Czirbusz introduced and analysed the Great Plain in his work entitled „Reclus 
Nouvelle  geographie  de  l’Europe  central”.  This  is  an  important  aspect,  since  as 
already Hunfalvy admitted it, in the geographc exploration and description of the 
Hungarian land. Besides the German also the French and English geographic sci-
ence  played  an  important  role  in  his  work.  Czirbusz  –  resulting  from  his  French 
and German education – was strongly bound to both the French and German geog-
raphy. He was familiar with both great national geographic sciences and partially 
adapted their results, yet some other approaches of them he also argued. Czirbusz 
played a significant role in dissemination of the results of the French (Reclus) and 
German (Ratzel) geography in Hungary.  
In the course of the analysis of the internal structures of the Great Plain Czir-
busz formulated that the geographic division of the soil „lends some characteristics 
 
17 

Hajdú, Zoltán : Carpathian Basin and the Development of the Hungarian Landscape Theory Until 1948. 
Pécs : Centre for Regional Studies, 2004. 47. p.  
Discussion Papers, No. 44.
to the different soils of the Great Plain…” and he talked within the territory of the 
Great  Plain  about  „seven  main  landscapes”.  The  expression  of  the  conscious  un-
derstanding of his own significance was that Czirbusz attributed the delimitation of 
the  seven  „main  landscapes”  of  the  Great  Plain  „which  is  completely  new  in our 
geography” to himself. The so-called „main landscape” was actually applied func-
tionally as a medium size region within the large region. 
While  Czirbusz  operated  and  analysed  in  the  course  of  his  natural  geographic 
analysis  more  or  less  consequently  with the system of landscapes and regions, in 
the  social  geographic  part  he  chose  as  the  framework  of  the  chorografia  a  quite 
peculiar (partially natural geographic and partially public administrative) solution. 
He  divided  the  country  into  two  macro  regions  (the  first  was  the  ring  of  Carpa-
tians: the historical Upper-Northern Hungary, Transylvania, South Hungary, Cen-
tral Hungary and the second the Hilly Landscape of the Danube, i.e.: Small Plain, 
Great Plain, Croatia). Within these two macro regions he applied merely the public 
administrative division (counties, towns) as the framework of the analysis. 
Czirbusz  had  an  important  role  in  the  history  of  Hungarian  geography  from 
theoretical aspects as well. In his book on the history and philosophy of geography 
(Czirbusz, G. 1912) introduced the most important historical processes of the de-
velopment of international geographical science, the fundamental interrelations of 
the  sharp  debates of his age. Czirbusz denied both geographical determinism and 
geographical nihilism, and sharply committed himself to geographical possibilism. 
In  1906  Hungary’s  first  big  scientific  atlas  was  published,  in  which  the  Euro-
pean overview map page labelled the area as ‘Hungarian Plain’, without using the 
term  ‘Carpathian  Basin’.  Even  within  the  territory  of  Hungary  every  landscape 
bears the expression ‘Magyar’ (Hungarian) in it (Kis-Magyar Alföld [Small Hun-
garian Plain], Nagy-Magyar Alföld [Great Hungarian Plain] etc.) 
The  use  of  names  on the school wall maps of Europe published at the turn of 
the  19th  and  20th  were  similar.  Neither  school  atlases  used  the  Carpathian  Basin 
term.  The  forced  giving  Hungarian  names  to  ‘pure’  natural  geographical  forma-
tions was a dominating trend both in science and education at the turn of the 19th 
and 20th centuries. 
Since the beginning of the 1900’s – besides the impact of Ratzel – the influence 
of the French and English landscape geography was rapidly increasing in the Hun-
garian geography. Reclus, Brunhes and Vidal de la Blache became indirect actors 
of Hungarian geographic debates. The great work of Reclus (The Earth) was pub-
lished in Hungarian language. Bunches rather impacted the human geography and 
the  outset  of the process in Hungarian geography in which the term of landscape 
received  a  social  character  (too).  (Brunhes’  work  entitled  “La  Géographie  hu-
maine” was translated into Hungarian language, but due to the lack of financal re-
sourcs it was never published). 
18   

Hajdú, Zoltán : Carpathian Basin and the Development of the Hungarian Landscape Theory Until 1948. 
Pécs : Centre for Regional Studies, 2004. 47. p.  
Discussion Papers, No. 44.
Gyula Prinz (1881–1973) started his career as a geologist, and was mainly deal-
ing  with  the  problems  of  the  internal  mass  of  the  Carpathian  Basin.  His  spatial 
approach was primarily based on geology but in all other fields he wanted to ex-
amine processes and spatial structures in a cause-outcome model. 
Until 1914 Prinz based the analysis of Hungary’s natural geographic structures 
not  on  morphologic  unit  system  instead  of  landscape  a  landscape  structure.  The 
morphologic  units  he  defined  were  passing  over  administrative  boundaries  and 
even over state borders. In his analysis Prinz used the notion of landscape and di-
rectly  proclaimed  that  landscape  cannot  be  a  subjective  category  but  should  be 
defined and treated as an objective geographical spatial category and geographical 
science  should  explore  the  system  of  landscapes  with  scientific  precision  (Prinz, 
Gy.
 1914).  
In 1918 Prinz was appointed a professor at the geographical department of the 
newly  opened  University  of  Pozsony  (Bratislava).  After  the  cataclism  of  World 
War  I  he  started  to  study  the  interrelationship  between  the  country’s  natural  and 
political  system.  He  treated  the  country  as  a  physical-natural  and  the  state  as  a 
power-political unit.  
The scientific role of Pál Teleki (1879–1941) was determining in the develop-
ment of the Hungarian landscape theory. Teleki first studied and adapted the out-
comes  of  the  German  landscape  geography:  „I  understand  the  term  of  landscape 
what is described by the German expression „Landschaft”. It is not a generic term 
but the notion of an organic, superior unit of life. This unit of life is practically the 
parts  of  the  surface  of  the  earth,  the  environment  of  human”  (Teleki,  P.  1917a, 
p.17.) 
Besides  the  German  geographic  science  Teleki  continuously  studied  the  Eng-
lish  natural  regionalisation  attempts.  He  valued  the  efforts  of  Herbertson,  Dyer, 
Taylor, Unsted to identify the natural regions of the world and to typify the natural 
regions.  He  followed  with  criticism  the  appearance  of  Hungary  in  the  different 
global regionalisation attempts. 
The third scientific orientation basis of Teleki was the work of Vidal de la Bla-
che.  Teleki  „was  jealous  of”  the  French  landscape  geography  describing  the 
French  landscapes,  regions  in  a  monograph  series  and  held  the  French  landscape 
approach up for the Hungarian geographic science. In 1916 Teleki founded a large 
sum of grant for initiating French model landscape geography research in Hungary 
and for the preparation and publication of landscape monographs instead of county 
monographs  (Ferenc  Fodor  with  his  paper  titled  ‘The  landscape  geography  of 
Szörénység”  was  the  winner  of  this  grant,  but  due  to  financial  reasons,  it  could 
only be published in year 1930.) 
Teleki  rendered  the  Hungarian  geography  a  great  service  by  writing  his  work 
entitled  „The  history  of  geographic  thought”  (Teleki,  P.  1917b).  In  this  work 
 
19 

Hajdú, Zoltán : Carpathian Basin and the Development of the Hungarian Landscape Theory Until 1948. 
Pécs : Centre for Regional Studies, 2004. 47. p.  
Discussion Papers, No. 44.
Teleki  introduced  the  history  of  the  geographic  idea  and  science  from  the  very 
beginnings until the centenary, the backgrounds of scientific debates the outcomes 
of  turning  points  and  he  has  drawn  the  final  theoretic  conclusion  that  a  modern 
geography  can  not  be  anything  else  but  landscape  geography.  He  elaborated  and 
considered  the  landscape  as  the  most  important  and  at  the  same  time  individual 
scientific category of geography. 
Before 1918:  
•  the  category  of  landscape  maintained  its  terminological  dominance  yet  the 
term  of  region  was  integrated  in  the  approach  of  Hungarian  geography too. 
The problems of landscapes and the country’s territorial division and analy-
sis were mostly scientific issues for geography but also everybody was aware 
of the fact that within the Austro-Hungarian Monarchy and the multi-ethnical 
territory of Hungary any border marking actions were necessarily having po-
litical impacts as well, 
•  the  notion  of  landscape  had  cross-sectoral  and  analytical  meanings  in 
Hungarian  geography,  as  it  had  physical,  natural,  nature  geographical,  eco-
nomic,  political,  agricultural,  demographical  etc.  sub-headings  but  on  the 
other hand, it also had synthetical and grouping functions as well,  
•  a geographical deterministic approach to the organic unit and integration of 
the Hungarian Basin with Hungary had already evolved, which was standing 
on  the  assumption  that  nature  geographical  unity  will  automatically  create 
political unity as well. 
5  The lost war – geographical science – landscape 
theory (1918–1920) 
In  the  autumn  of  1918  Teleki  founded  the  Hungarian  Peace  Preparation  Office 
serving  as  a  scientific  workshop  for  the  preparation  of  the  Trianon  Peace  Talks. 
Never before had been such comprehensive and intensive researches been carried 
out  on  Hungary’s  geographical  structures  (Edvi  Illés,  A.–Halász,  A.  eds.  1921; 
Bátky, Zs.–Kogutowicz, K. eds. 1921) as during this short period. This was the time 
when Hungarian geographical science was formulated into its full integrity, a fun-
damental change had taken place in the orientation of human landscape theory (the 
so  far  dominating  German  orientation  was  replaced  by  English  and  French),  the 
features of the country’s landscape system was explored and the borders of land-
scapes were marked in their totality. 
20   

Hajdú, Zoltán : Carpathian Basin and the Development of the Hungarian Landscape Theory Until 1948. 
Pécs : Centre for Regional Studies, 2004. 47. p.  
Discussion Papers, No. 44.
As  a  result  of  researches  the  geographical  and  hydrological  systems  were  de-
fined as fundamental elements in the country’s natural landscape system. Hungary 
was defined as a country with perfect basin features, where every life signs of the 
basin were tending to mark Budapest as a center. 
Some other geographers were on the opinion that Budapest was not completely 
fitting into the geographic area marked or suggested by natural borders (Figure 5). 
Also an idea was formulated that the Trianon Peace Treaty should not reduce the 
size of the country, but on the contrary, it should increase it up to the size reaching 
its natural borders. This theory was completely neglecting the realities of the cur-
rent international political situation at that time. 
Figure 5 
Natural boundaries of historical Hungary according to 
 
Key: 1 – Political boundaries; 2 – Natural boundaries; 3 – Danube water bassein. 
 
Source: Kogutowicz, K. 1921. 
 
21 

Hajdú, Zoltán : Carpathian Basin and the Development of the Hungarian Landscape Theory Until 1948. 
Pécs : Centre for Regional Studies, 2004. 47. p.  
Discussion Papers, No. 44.
As  a  result  of  a  wide-scale  cooperation  the  country’s  first  map  of  landscap 
structure was published (Figure 6). The order of landscapes followed a hierarchic 
model  (macro  landscape,  medium  landscape)  but  there  were  no  structures  where 
the configuration of landscapes could fill up the whole space available. There were 
large  differences  between  the  geographical  content  and  determination  of  the 
marked and labelled landscapes. 
In  the  autumn  of  1918  –  in  the  shadow  of the lost war – the determining per-
sonalities  of  Hungarian  geography  appealed  to  the  geographic  societies  of  the 
world – on behalf of the Hungarian Geographic Society – with a proclamation in 
order to protect the territory of the historical Hungary (Anon. 1918). This procla-
mation  played a very important role in the Hungarian geography, for several rea-
sons:  
•  The whole of Hungarian geography committed itself to the approach, that the 
new geographic science is nothing else but „the anatomy of the uniform and 
organic surface of the earth”; 
•  The geography is not only an synthetic disciple but the synthetic science of 
the spaces in the earth, and therefore its achievements must be considered in 
the preparatory phase of peace treaties and especially in the course of draw-
ing state borders, 
•  The Hungarian geography mentioned the results of German geographic sci-
ence too, but it argued for the maintenance of the unity of the country with 
citations taken from the representatives of geographic science of the winner 
states. 
They proved with quotations from Reclus and Brigham that the excellent repre-
sentatives of the French and Anglo-Saxon geography emphasised in their analyses 
the beautiful natural geographic unity of Hungary, i.e. Hungary is a real morpho-
logical,  geological,  tectonic  and  orographic  unit.  Climate  regions  vary  internal 
circumstances of the Carpathian Basin. 
It was argued with quotations from Vidal de la Blache that a geographical per-
sonality develops not only as a result of geological and climate regions but human 
and  the  human  society  play  also  significant  role  in  this  process.  The  human  pro-
duces, creates during centuries the individualism of the landscape. The individual-
ism of the Carpathian Basin was shaped by the thousand year activity of the Hun-
garians, Magyars and as a result it became a specific Hungarian landscape. 
The  proclamation  formulated  and  analysed  the  natural  landscapes  of  Hungary 
and  the  large  economic  region  based  on  the  natural  unity  with  the  French 
geographic  approach.  The  proclamation  used  synonymously  the  term  „natural 
landscape”  previously  adapted  by  Hungarian  geography  and  the  new  term  of 
„natural  region”.  (From  than  on  this  issue  has  been  a  topic  of  the  „landscape-
22   

Hajdú, Zoltán : Carpathian Basin and the Development of the Hungarian Landscape Theory Until 1948. 
Pécs : Centre for Regional Studies, 2004. 47. p.  
Discussion Papers, No. 44.
r
e
Figure 6 
g
 
 
 
 
i
on”
Names of landscapes of historical Hungary 
 
 
23
Key:  1 – Boundary of historical Hungary; 2 – Boundary of macro regions; 3 – Boundary of meso regions.   
 
Source: Strömpl, G., 1921. 

Hajdú, Zoltán : Carpathian Basin and the Development of the Hungarian Landscape Theory Until 1948. 
Pécs : Centre for Regional Studies, 2004. 47. p.  
Discussion Papers, No. 44.
region” debate.) The historical Hungary was described as divided into 10 regions. 
In  the  course  of  the  characterisation  of  the  natural  regions  besides  natural 
geographic structures economic and social geographic issues were elaborated. 
The authors of the proclamation surpassed the mere delimitation of the natural 
regions when they proclaimed: „The natural regions of Hungary live today a com-
mon  superior  economic  life…”  Destroying  this  natural  and  economic  life  unit 
would be disadvantageous in every sphere of life, they argued. 
The community of the Hungarian regions is able to an autarchic economic life. 
The regions border each other in wider or narrower zones, i.e. not by strict border-
lines.  These  intermediate,  transitional  zones  are  extremely  important  since  a  sig-
nificant  part  of  Hungarian  towns  was  established  in  these  market  zones.    „The 
clear  geographic  landscapes  are  settled  by  more  homogenous  population”  while 
the  market  zones  are  territories  with  the  ethnically  most  mixed  population.  The 
territorial demands by different nations cover these market zones. Yet to divide the 
country  based  on  these  national  demands  would  be  economically  damaging  for 
everyone concerned but especially for the Hungarians. 
The  authors  of  the  communiqué  consistently  deduced  the  political  conse-
quences  of  the  nationality  principle  and  concluded  that  based  on  the  nationality 
principle  the  territory  of  the  historical  Hungary  could  have  been  divided  into  34 
parts. 
The communiqué provided for the natural, social and political geographic syn-
thesis of the historical Hungary. In this synthesis the order of traditional Hungarian 
terminology  (natural  landscape,  political  landscape)  was  combined  with  a  high 
number of notional and terminological elements of the French region theory. 
The  geographical  research  on  the  proper or partial analysis of the micro land-
scapes had to face the issue of macro, meso landscape division issues of the coun-
try, since it was only in the rarest case possible to integrate the investigated micro 
landscape  into  the  unified  landscape  hierarchy.  In  these  cases  the  delimitation 
based on the „ordinary and historical jargons” were considered as relevant (Bátky, 
Zs.
 1918). 
Bátky considered the Csallóköz covering an area of 1800 square kilometres as 
the structurally and physiognomically independent part of the Pozsony (Bratislava) 
Basin.  Bátky  understood  that  the  landscape  delimitation  of  the  Csallóköz  land-
scape, which is up to a high extent determined and dominated by natural rivers can 
not be properly delimited merely based on the rivers. Bátky was sorry to point out 
that  the  proper  landscape  theoretical  elaboration  of  the  country’s  parts  has  never 
happened  and  therefore  there  is  no  model  to  follow  by  the  analyses  of  the  micro 
landscapes.  However  Hungarian  geography  requires  human  geographic  type  of 
micro landscape elaboration since in the human geographic analysis the human and 
the physical elements are bound to each other. 
24   

Hajdú, Zoltán : Carpathian Basin and the Development of the Hungarian Landscape Theory Until 1948. 
Pécs : Centre for Regional Studies, 2004. 47. p.  
Discussion Papers, No. 44.
A summarizing evaluation on Hungary edited by Lajos Lóczy was published in 
1918.  The  publication  of  this  book  was  initiated  by  the  Hungarian  Geographic 
Society at an earlier time (Lóczi Lóczy, L. ed. 1918). The book discusses the his-
tory of the Hungarian Empire in public law and territorial context but the papers of 
Lóczy and Cholnoky provide comprehensive analyses on Hungarian geographical 
structures. 
It was István Dékány who – first in the history of Hungarian geography – pro-
vided a detailed theoretical analysis on landscape theory as a fundamental question 
of Hungarian geographical science (Dékány, I. 1918) and the possible role of land-
scape  factors  in  the  process  of  development.  Dékány  studied  landscape  theory 
mostly  on  philosophical  level  and  fully  integrated  international  theoretical  ap-
proaches and debates into his researches. 
Between 1918–1920, Hungarian geography played an important role in the sci-
entific efforts for maintaining Hungary’s territorial integrity. Pál Teleki and Lajos 
Lóczy as the chairmen of the Association for the Defence of Hungary’s Territorial 
Integrity participated directly in political struggles. 
6  The trends during the 1920–1944 
Following the lost World War in 1918 Hungarian landscape geography had to face 
several basic questions:  
•  If the coincidence and unity of the Carpathian Basin and historic Hungarian 
state is eliminated, how should the natural macro-, medium- and micro-land-
scapes be delimited within the new state borders? 
•  If the country is not any more a natural geographic unit, whether it is possi-
ble to apprehend or interpret the internal territories in their natural and land-
scape quality? 
•  In  which  form  natural  geographic  landscapes  can  exist  within  an  artificial, 
political creation? 
•  Is it necessary or at all possible to create a new natural geographic landscape 
delimitation adapted to the new state borders, i.e. – this was the standpoint of 
the  majority  –  should  geography  rather  research,  elaborate,  analyse  the  his-
toric  Hungary  instead  of  the  new  state  created  by  the  Peace  Treaty  of  Tri-
anon? 
After  the  Trianon  Peace  Treaty  –  partly  the  sharp  debates  during  the  Peace 
Treaty’s scientific preparation resulted a theoretical and partially institutional cri-
sis in Hungarian geographic science. Some social geographers were on the opinion 
that they had no opportunity – within the framework of the Hungarian Geographic 
 
25 

Hajdú, Zoltán : Carpathian Basin and the Development of the Hungarian Landscape Theory Until 1948. 
Pécs : Centre for Regional Studies, 2004. 47. p.  
Discussion Papers, No. 44.
Society – to carry out their researches in social geography and ‘Földrajzi Közlemé-
nyek’  is  not  a  real  forum  for  the  publication  of  their  papers  in  social  geography. 
For  this  reason  they  founded  a  Human  Geography  section  within  the  Hungarian 
Ethnographic  Society  and  published  a  journal  in  Szeged  titled  ‘Föld  és  Ember’ 
(Earth and Man) with the purpose of introducing social geography as a science in 
Hungary. 
Between World War I and II the most important landscape researches were at-
tached  to  university  departments  and  senior  professors,  thus  we  are  providing  a 
brief summary of results following this structure. 
6.1  Pál Teleki and his school of landscape geography 
At the end of the 1920’s Teleki interrupted the development of his political carreer 
(he  was  a  minister,  and  later  on  prime  minister  for  a  short  time),  and  became  a 
professor  at  the  Department  of  Economic  and  Political  Geography  at  the  newly 
opened Faculty of Economics of Budapest University. 
Teleki  pronounced  his  landscape  administrative  approach  during  his  lecturing 
tour  in  the  United  States  in  1921,  and  applied  the  most  important  theses  of  his 
theory – following its disintegration – to the historical Hungary (Figure 7). Teleki 
believed  that  the  ethnical  principle  is  very  important  as  regards  the  territorial 
structures,  yet  its  exclusive  consideration  could  lead  to  similar  mistakes  as  any 
exclusiveness.  The  negligence  of  the  traditions,  the  natural  geographic  and  eco-
nomic  features  and  other  interests  will  have  extremely  negative  consequences  in 
Europe.  
If the Hungarian public administrative units established were based merely on 
the  aspect  of  national  majorities,  a  large  public  administrative  unit  should  have 
been established in the central part of the country, with a population of 8,8 million. 
At  the  peripheries  there  would  be  a  mosaic-patterned  system  of  administrative 
units with mixed or more or less homogenous population. 
Public  administration  would  have  been  unable  to  operate  within  such  frame-
works  –  based  on  a  single  principle.  A  rational  public  administrative  system  can 
only be established based on an approach, which considers both, the national prin-
ciple and the system of natural landscapes. He considered in the course of the de-
limitation  of  natural  landscapes  the  natural-,  transport-,  settlement  and  economic 
geographical elements and he attempted to identify manageable territorial units on 
the basis of complexity.  
These  manageable  territorial  units  must  be  equipped  with  some  improvement 
and development abilities. Telei believed that in this respect the French provided a 
26   

Hajdú, Zoltán : Carpathian Basin and the Development of the Hungarian Landscape Theory Until 1948. 
Pécs : Centre for Regional Studies, 2004. 47. p.  
Discussion Papers, No. 44.
good example for the world, when the Clémentel, the minister for trade, attempted 
to integrate the 119 chamber units into only 19 larger territorial units and had the 
geographers prepare the territorial bases. 
Figure 7 
Landscapes proposed for administrative division  
 
Key: 1 – County boundary; 2 – Country boundary; 3 – Divisible county boundary. 
 
Source: Teleki, P. ed. 1921. 
In the 1930’s Teleki returned to his earlier researches of landscape theory and 
Hungary’s geographical landscape structure. On the basis of empirical researches 
he  defined  the  borders  of  the  world’s  macro  landscape  chambers  (six  in  total). 
Europe  was  on  of  the  six  chambers  by  his  division.  Within  Europe, teleki turned 
his  attention  towards  the  definition  of  great  power  landscapes.  According  to  his 
definitions,  the  Hungarian  Basin  was  one  of  the  great  power  states  of  Europe 
(Teleki, P. n.d. 1934). 
Landscape  theory  and  natural  landscape  were  filled  with  political  content  at 
that time: the propagation of the coincidence of Hungary’s territory before Trianon 
 
27 

Hajdú, Zoltán : Carpathian Basin and the Development of the Hungarian Landscape Theory Until 1948. 
Pécs : Centre for Regional Studies, 2004. 47. p.  
Discussion Papers, No. 44.
with the Carpathian Basin served as a basis for the state border revision policy of 
Hungarian geographic science. 
Teleki’s research of the Hungarian Plain was an experiment towards the defini-
tion of the Plain as a landscape but it was very important from the point of scien-
tific theory (Figure 8). Teleki was well aware of the fact that a one-sided definition 
of  a  geographical  macro  landscape  would  imply  serious  theoretical  and  practical 
problems. Although during the territorial definition of a landscape he took nature 
geographical, historical, settlement geographical, ethnic and economic factors into 
account,  but  he  considered  its  orographical  character  the  most  definitive  geo-
graphical feature of the Hungarian Plain. 
Figure 8 
The Great Plain as landscape 
 
Key: 1 – Orographical boundary; 2 – 600 mm isohyet; 3 – 22 C isotherma; 4 – boundary of hamlets 
area; 5  – Boundary of Turkish occupation; 6 – boundary of absolute majority of Magyars; 
7 – Boundary of black soil; 8 – Boundary of brown soil. 
Source: Teleki, P. ed. 1936. 
 
28   

Hajdú, Zoltán : Carpathian Basin and the Development of the Hungarian Landscape Theory Until 1948. 
Pécs : Centre for Regional Studies, 2004. 47. p.  
Discussion Papers, No. 44.
Applying the results of his research on the area of historical Hungary (the ter-
ritory of Hungary before Trianon) (Figure 9) Teleki declared that even geographi-
cal  macro  regions  cannot  be  outlined  by  a  single  line  as  between  macro  regions 
always there lies a kind of transitional zone. The separation of macro regions has 
usually  transitional  character,  thus  marking  a  single  border  line  always  implies 
over-simplifications and deformations. 
Figure 9 
Landscape structure of historical Hungary 
 
Source: Teleki, P. ed. 1936. 
 
 
Teleki  opened  a  separate  study  field  in  its  macro  regional  researches  by  com-
paring  the  economic  intensification  of  landscapes  with  population  density.  He 
calculated  the  economic  performance  of  macro  landscapes  on  the  basis  of  differ-
ences in population density indicators. 
Korpás, E. was on the opinion, that at first not the complex macro landscapes 
but ‘sectoral landscapes’ should be explored on the area of historical Hungary and 
after  Hungarian  geographical  science  has  explored  all  sectoral  landscape  struc-
tures, will come the time for the definition of the border of complex landscapes (by 
 
29 

Hajdú, Zoltán : Carpathian Basin and the Development of the Hungarian Landscape Theory Until 1948. 
Pécs : Centre for Regional Studies, 2004. 47. p.  
Discussion Papers, No. 44.
a  border  averaging  method).  His  definition  of ‘settlement landscapes’ was an ex-
periment even for himself (Figure 10)
Figure 10 
Settlements landscapes of historical Hungary 
 
Key: 1 – Boundary of settlements landscapes; 2 – Uncertain boundary. 
 
Source: Korpás, E. ed. 1934. 
At  the  beginning  of  the  1930’s  politics  again  raised  the  issue  of  public 
administrative reforms. Teleki sent one of the disciples – Gyula Hantos – for one 
year to Paris in order to study the French geography. Hantos first established „the 
diagnosis  on  the  illness  of  Hungarian public administration” and than formulated 
the draft of the spatial reform of regional public administration. 
Pál Teleki – as the minister of religion and public education – set up in October 
1938 the ‘Landscape and Nation Research Centre’. The Centre was to co-ordinate 
and  harmonise  the  geographic,  ethnological  and  public  administrative  landscape 
research.  The  centre  proclaimed  as  its  preliminary  target  to  involve  students  and 
young researchers in the landscape research.  
His planned and partially completed researches served for practical purposes as 
well. The researches on the Hungarian Plain may be considered as the first investi-
30   

Hajdú, Zoltán : Carpathian Basin and the Development of the Hungarian Landscape Theory Until 1948. 
Pécs : Centre for Regional Studies, 2004. 47. p.  
Discussion Papers, No. 44.
gationsserving for systematical regional development objectives in Hungary.  Re-
searches  on other landscapes of Hungary served for the preparation of public ad-
ministration  reform.  The  young  researchers  of  the  centre  facilitated  in November 
1938  a  landscape  research  exhibition,  which  caught  in  the  crossfire  of  debates. 
Nobody doubted the authenticity of the data on the maps in the exhibition yet the 
outcomes  shocked  the  representatives  of  both  the  large agriculture and the finan-
cial sphere. Teleki had the exhibition shut down earlier than the planned and in a 
ministerial decree he dissolved the centre in December of 1938. 
The short existence and destiny of the centre made clear for the researchers and 
for  concerned  proprietary  circles  that  the  spatial  division  of  property  structure 
within  the  country  is  unbelievably  unhealthy.  The  majority  of  property  is  owned 
by a small layer and is located extremely concentrated.  
Ferenc Fodor introduced a special ladscape theory between the two world wars. 
In the 1920’s he had important role in the foundation of the concept and theory of 
economic and political landscape. 
Fodor  was  rather  a  colleague  than  a  student  of  Teleki.  In  1926  he  proclaimed 
that  the  ‘Carpathian  Basin’  itself  was  merely  a  natural  formation  but  it  was  the 
Hungarians who after their settlement in 896 had transformed it into a home coun-
try and named as Hungarian basin. 
In the 1930’s because of his family tragedies and illness he turned towards re-
ligion. He believed that landscape was a collective creation of man and God. God 
created  the  nature  geographical  condtions  anfd  it  was  man’s  duty  to  develop  the 
further. (He wrote his thesis after the Second World War titled ‘The Geography of 
Hungarian Existence’ summarizing all of his activities. It is one of the most excit-
ing political geographical essays of the Hungarian geographic science from several 
aspects, but at the same time it is also the most problematic one.) 
6.2  Jenı Cholnoky 
At  the  start  of  the  period  Cholnoky  had  a  key  position  in  Hungarian  geographic 
science.  It  was  because  of  his  earlier  scientific  activities  and  his  friendship  with 
Teleki. 
Between the two world wars Cholnoky achieved original and important results 
in  morphological  researches.  His activity in landscape geography was manifested 
in descriptive geography and partly in scientific knowledge dissemination. 
From the 1920’s Cholnoky regarded the territorial integration of the Hungarian 
Basin with the territory of historic Hungary as an evidence and in all of his works 
he referred to this historical territory of state (Choloky, J. 1926). 
 
31 

Hajdú, Zoltán : Carpathian Basin and the Development of the Hungarian Landscape Theory Until 1948. 
Pécs : Centre for Regional Studies, 2004. 47. p.  
Discussion Papers, No. 44.
In the 1930’s Cholnoky in his summarizing works (Cholnoky, J. n.d.) preferred 
synthesis  to  analytical  researches.  He  divided  the  area  of  historic  Hungary  into 
landscapes on genetical basis and analysed the landscapes’ special features as well. 
In 1940 Cholnoky retired and founded two departments of geography from the 
one he had headed. He left the department of nature geography for Béla Bulla, and 
the department of human geography for Tibor Mendöl.  
6.3  Gyula Prinz’s activity in landscape geography 
After the World War, Prinz treated the issue of public administration with a differ-
ent  approach  from  the  other  geographers.  The  essential  difference  was  that  ac-
cording to Prinz only the existing state territory can be divided into public admin-
istrative units. The public administrative organisation of space may only elaborate 
real spaces but no historical ideals. 
Prinz  aimed  preliminarily  at  dividing  the  public  administration  of  the  county 
level  into „transportation landscapes”, in reality into isochronous units. Based on 
the above principles he elaborated the possible spatial organisational foundation of 
the regional system. In his belief the regional public administrative division has no 
justification in the new, small Hungary, yet if politics for some reasons considers 
such division necessary there shall be an available draft to decide on.  
Prinz  joined  repeatedly  the  debates  on  Hungarian  public  administration.  He 
elaborated the geographical methodology of administrative space organisation and 
he aimed at basing both the district and the county system besides the transporta-
tion landscapes on the hierarchic system of complex geographical landscapes. 
In the 1930’s Prinz joined the opinion of the majority of Hungarian geographers 
stating  that  Hungarian  geographic  science  should  carry  out  researches  within  the 
territorial  structure  of  historic  Hungary  and  the  results  should  also  be relevant to 
this geographic area. The only acceptable for him scientific and objective division 
of the macro landscapes of Hungary (Figure 11) was rather refused than approved 
by the Hungarian scientific and political elite. 
6.4. Károly Kogutowicz 
Károly Kogutowicz, a university professor born in a cartographic dynasty, founded 
a geographical department in Szeged dealing mostly with human geography in the 
early  1920’s.  The  department  considered  the  research  of  the  features  and  condi-
tions  of  Hungary’s  human  geography  and  the  writing  of  a  series  on  Hungary’s 
macro landscapes its primary task. 
32   

Hajdú, Zoltán : Carpathian Basin and the Development of the Hungarian Landscape Theory Until 1948. 
Pécs : Centre for Regional Studies, 2004. 47. p.  
Discussion Papers, No. 44.
Figure 11 
Landscapes of historical Hungary 
 
Source: Prinz, Gy. ed. 1936. 
 
The first modern Hungarian geographical lexicon was published as a result of 
Kogutowicz’s  work  (Bátky,  Zs.–Kogutowicz,  K.  1925)  including  partly  concepts, 
partly statistical materials. The notion of landscape in the lexicon was defined as 
‘a  natural  territory  of  physical  land  surface’  and  the  lexicon  did  not  have  the 
heading of Carpathian Basin. 
In  1930  Kogutowicz  started  his  landscape  geographic  series  presenting  Hun-
gary. Already at the start he found contradictions in the definition and naming of 
the geographic space. He was going to assess and describe the macro landscape of 
the  ‘Hungarian  Basin’  surrounded  by  the  Carpathians  (which  notion  had  several 
alternative namings in Hungarian geographic literature).  
Kogutowicz  described  ‘landscape  as  an  independent  organisation’  having  its 
own past, present and future. He defined his primary research ojectives as ‘to rec-
ognize and describe different natural landscapes’. 
He  was  the  most  conscious  and  definite  of  all  his  contemporary  fellow  re-
searchers in the belief that human activity is a very important factor in landscape 
formation process. 
 
33 

Hajdú, Zoltán : Carpathian Basin and the Development of the Hungarian Landscape Theory Until 1948. 
Pécs : Centre for Regional Studies, 2004. 47. p.  
Discussion Papers, No. 44.
His two published books on landscape geography (Kogutowicz, K. 1930, 1936) 
provided new basis for the approach to landscape but its reception by the general 
public (partly because of personal conflicts) was not unanimously positive. 
A map for grammar scools published by Kogutowicz in 1940 neither used the 
name of Carpathian Basin on the maps of Europe, but rather the name of Hungar-
ian Plain as an integrating spatial term for the territory surrounded by the Carpa-
thians. 
7  Territorial growth and its consequences on landscape 
geography (1938–1945) 
Between 1938–1941 Hungary’s borders were in a constant change and new territo-
rial structures were shaping up. The majority of actors considered this period as a 
success  of  territorial  revision  and  themselves  as  winners  of  history.  Many  of  the 
contemporary geographers and politicians considered as an evidence that not only 
the territory of Hungary had grown bigger but it was turning into an empire again 
and would turn into the leading power of the region, just like it was in the age of 
King  Stephen  I  (In  fact  Hungary  became  more  and  more  subordinated  to  Ger-
many’s power and political influence).  
The growth in the country’s size after 1938 created new problems in the fields 
of  public  administration,  landscape  organization  and  the  definition  of  landscapes 
within the territory of the changed borders. Both the earlier division of landscapes 
and  the  system  of  landscapes  originiating  from  new  scientific  theories  had  to  be 
reshaped again. 
During the definition of ‘agricultural landscapes’ (Figure 12) both researchers 
and the Central Statistical Office had to face a modified structure and features of 
the internal spatial system. 
In  1939  András  Rónai  published  his  map  on  the  population  landscapes  of  the 
Carpathian  Basin.  This  work  was  preceeded  by  a  study  on  the  mixture  of 
nationalities in the Carpathian Basin (Figure 13). 
The Department of Landscape and Nation Research at the State Science Insti-
tute headed by András Rónai called for a competition for young researchers in the 
field of landscape research, it published a series under the title ‘Hungarian Land-
scape and National Knowledge’ with remarkable analyses. 
For  the  state  borders  of  1940  Péter  Elek,  one  of  Teleki’s  students,  applied 
Teleki’s landscape administrative theory that Teleki had created in year 1921. The 
definition  of  macro,  medium  and  small  landscape  system  (Figure  14)  served  for 
the introduction of public administrative reforms. 
34   

Hajdú, Zoltán : Carpathian Basin and the Development of the Hungarian Landscape Theory Until 1948. 
Pécs : Centre for Regional Studies, 2004. 47. p.  
Discussion Papers, No. 44.
Figure 12 
Agricultural landscapes of Hungary, 1938 
 
Key: 1 – Boundary of great landscapes; 2 – Boundary of middle landscapes. 
 
Source: Elek, P. ed. 1940. 
 
Elek  was  on  the  opinion  that  the  administrative  territorial  division  should  be 
applied for landscape systems and landscape centres. 
László Kádár, another student of Teleki, had different approach to this problem. 
He  was  on  the  opinion  that  Hungarians,  living  on  the  landscape,  had  already 
‘discvered’  and  defined  it.  The  primary  task  of  geographic  science  is  to  discover 
the landscapes having been identified by the Hungarian nation with their internal 
logical system and messages. The map prepared by Kádár (Figure 15) was equally 
valuable for macro, medium and small landscape research and even had some sur-
prises  for  them.  The  landscapes  marked  by  the  Hungarian  nation  were  based  on 
historical, ethnographic and geographical elements. 
The country’s size increase was full of new challenges and demands for cartog-
raphy. In 1941 the Hungarian Cartographic Institute prepared and published (Fig-
ure  16)
  a  collection  of  ‘rural  landscape’  names  and  territorial  definitions  of  the 
‘Central  Danubian  Basin’  (with  a  precise  list  of  ‘rural  landscape’  names  used  on 
the territory of historic Hungary). The compilation of names involved some com-
promises  as  they  declared  ‘the  names  of  the  rural  landscapes  in  Hungary  were 
given  by  the  locals  and  by  science  not  only  in  the  territory  of  Hungary  before 
World War I but also beyond its borders when those territories belonged to us’. 
 
35 

Hajdú, Zoltán : Carpathian Basin and the Development of the Hungarian Landscape Theory Until 1948. 
Pécs : Centre for Regional Studies, 2004. 47. p.  
Discussion Papers, No. 44.
36
 
Figure 13 
 
 
 
Nationality Regions of the Carpathian Basin 
 
Source: Rónai, a. ed. 1939. 

Hajdú, Zoltán : Carpathian Basin and the Development of the Hungarian Landscape Theory Until 1948. 
Pécs : Centre for Regional Studies, 2004. 47. p.  
Discussion Papers, No. 44.
 
 
Key:  1  –  City  of  Pozsony,  and  environs;  2  –  Environs  of  Nyitra;  3  –  For  the  greatest  part  pure  Slovakian  area;  4  –  Area  of  mixed  
German-Slovakian  population;  5  –  Slovakian-Hungarian-German  islets  in  the  great  Slovakian  linguistic area; 6 – Polish wedge 
intruding  into  the  Slovakian  linguistic  area;  7  –  A  area  of  Hungarian-Slovakian  linguistic  frontier;  8  –  Area  of  Hungarian-
Slovakian-German population of Szepes and Sáros; 9 – Area of mixed Slovakian-Ruthenian-Hungarian population; 10 – For the 
greatest  part  pure  Ruthenian  areas;  11  –  Area  of  mixed  Hungarian-Ruthenian  population;  12  –  Area  of  mixed  Ruthenian-
Roumanian-Hungarian-German population of South Máramaros; 13 – Linguistic area of Roumanians immigrated from Moldova; 
14 – Area of mixed Hungarian-Roumanian of the Szilágyság; 15 – Area of mixed Hungarian-Roumanian population of Beszterce; 
16 – Hungarian-Roumanian-Slovakian area of the Réz Mountains; 17 – Zone of Hungarians-Roumanians linguistic frontier; 18 – 
Roumanian  block  of  environs  of Bihar; 19 – Hungarian-Roumanian mining district; 20 – Mixed Hungarian-Roumanian area of 
the Transylvanian Basin; 21 – Pure Hungarian block of the Székelyföld; 22 – Hungarian-Roumanian environ of the Bass Tölgyes; 
23 – Land of Saxons. Today German-Hungarian-Roumanian area; 24 – Roumanian area of Szeben and Fogaras; 25 – Valley of 
the  middle  course  of  the  Maros  of  Hungarian-Roumanian-German  population;  26  –  Hungarian-Roumanian  mining  district  of 
Vajdahunyad  and  Petrozsény;  27  –  Roumanian  area  of  Krassó-Szörény-Hunyad;  28  –  Banate.  Newly  settled  mixed  German-
Hungarian-Roumanian-Servian area; 29 – German-Hungarian-Servian area of Torontál; 30 – Servian territorry along the Save;  
31 – German-Hungarian-Croatian-Servian territory of the Szerémség; 32 – German-Hungarian-Slovakian-Servian area of South-
Bácska; 33 – Hungarian-German-Bunyevác area of north-Bácska; 34 – Corner of the Danube and the Orave. Hungarian-German-
Servian area; 35 – Hungarian-German area of Baranya-Tolna; 36 – Hungarian-Croatian-Servian area of Slavónia; 37 – Croatian 
area  of  the  river-side  of  the  Save.  38.  Pure  Croatian  area.  39.  Area  of  mixed  Croatian  and  Servian  population;  40  –  Fot  the 
greatest  part  pure  Servian  areas  of  Croatia;  41  –  Fiume.  Italian-Hungarian-Croatian  population;  42  –  Area  of  the  Vends;  43  – 
West  Hungary.  German-Croatian-Hungarian  population;  44  –  German-Hungarian  islets  of  the  mountain  regions  Bakony  and 
Vértes; 45 – Islets of German-Hungarian-Slovakian population; 46 – Slovakian-Hungarian islets of the territories of the Tisza; 
47 – The compact great Hungarian linguistic area. 
37
 

Hajdú, Zoltán : Carpathian Basin and the Development of the Hungarian Landscape Theory Until 1948. 
Pécs : Centre for Regional Studies, 2004. 47. p.  
Discussion Papers, No. 44.
38
 
Figure 14 
 
 
 
Landscapes proposed for administrative division 
 
Key:  1 – Macro-landscape boundary; 2 – Medium-landscape boundary; 3 – Micro-landscape boundary; 4 – Macro-landscape centre; 
5 – Medium-landscape centre. 
Source: Elek, P. ed. 1940. 

Hajdú, Zoltán : Carpathian Basin and the Development of the Hungarian Landscape Theory Until 1948. 
Pécs : Centre for Regional Studies, 2004. 47. p.  
Discussion Papers, No. 44.
Figure 15 
 
 
 
 
 
 
 
Historical-ethnographical landscapes of historical Hungary 
(Kádár, L. ed. 1941) 
39
 
 

Hajdú, Zoltán : Carpathian Basin and the Development of the Hungarian Landscape Theory Until 1948. 
Pécs : Centre for Regional Studies, 2004. 47. p.  
Discussion Papers, No. 44.
40
 
Figure 16 
 
 
 
 
 
 
 
Names and territories of landscapes of historical Hungary, 1941 
 
Key:  1 – Boundary of great landscapes; 2 – Boundary of middle landscapes; 3 – Boundary of small landscapes. 
Source: M. Kir. Honvéd Térképészeti Intézet, 1941. 

Hajdú, Zoltán : Carpathian Basin and the Development of the Hungarian Landscape Theory Until 1948. 
Pécs : Centre for Regional Studies, 2004. 47. p.  
Discussion Papers, No. 44.
Tibor Baráth, the historian but having comprehensive geographical knowledge 
as  well,  in  his  ‘state  philosophical’,  state  historical  and  geo-philosophical’  essay 
used the Carpathian Basin name even in the title, and in his historical retrospective 
view he defined the old country building processes as Hungarians – in his opinion 
–  since  its  first  moment  had  already  been  aware  of  the  integrative  force  of  the 
macro space. 
The  summary  titled  ‘Fine  Hungarian  Landscapes’  was  partly  scientific,  partly 
science  disseminating  (Gaál,  I.  1944).  The  book  had  very  important  role  in  pro-
viding information on the area of the new parts of Hungary. 
8  Problems of landscape research between 1945–1948 
When Hungary lost the Second World War, Hungarian geographical science could 
do  nothing  but  to  harmonize  its  theories  with  the  changed  political  environment 
and expectations. 
Even under the new circumstances the category of landscape was carrying new 
poplitical messages. In 1946, in the three-volumed Danube landscape monography 
the  Carpathian  Basin  was  recognized  as  a  new  special  spatial  formation  in  the 
neighbourhood  of  river  Danube.  According  to  contemporary  interpretations,  the 
Danube  environment  was  referred  to  as  the  Carpathian  Basin  and  its  neighbour-
hood  consisting  of  member  countries  (Austria,  Bulgaria,  Czechoslovakia,  Yugo-
slavia,  Hungary,  Romania). This macro region’s primary mission was to promote 
the peaceful coexistence of these different nations (Radisics, E. ed. 1946). 
The definition of ‘Danube Landscape’ was itself a political action, as this kind 
of interpretation treated countries as a kind of topographic and partly a functional 
spatial  community.  The  territories  having  been  occupied  by  the  Germans  in  the 
Second World War were excluded from this spatial community. 
The  professors  of  the  two  geographical  departments  of  Budapest  University 
published their monography under the title ‘The Geography of the Carpathian Ba-
sin’ in 1947 (Bulla, B.–Mendöl, T. 1947). The authors – in the new political milieu 
– were forced to give an explanation; ‘The territory of our state has different parts 
of  natural  landscape,  its  borders  integrate  not  full  landscapes  but  their  fragments 
into a political unit… The Carpathian Basin is the smallest natural unit where the 
territory of the Hungarian state shared with other states can fit the best’. (Bulla, B 
–Mendöl, T.
 1947, p. VI.)  
When  the  geography  of  the  Carpathian  Basin  was  written  the  description  of 
both the natural and the ‘artificial’ landscapes was primarily based on macro land-
scapes. The description of middle or small landscapes was only in a few cases in 
 
41 

Hajdú, Zoltán : Carpathian Basin and the Development of the Hungarian Landscape Theory Until 1948. 
Pécs : Centre for Regional Studies, 2004. 47. p.  
Discussion Papers, No. 44.
the monograph. Although the role of natural geography was still dominating in the 
book, but in several areas, the role of society in the formation of spatial processes 
and structures was also emphasized. 
An interesting feature of the book, that it shows the Carpathian Basin in several 
variations of territorial definition and sizes. 
9  Summary 
In the modern Hungarian geographic science evolving since the 1860’s the analy-
sis of the country – because of the special historical development – played a sig-
nificant  role.  At  the  beginning  the  analysis  based  on  administrative  units  was 
dominant later, during the investigation of natural geographic structures the natural 
large landscapes and finally the medium size landscapes appeared too. One of the 
dominant  features  of  Hungarian  landscape  geography  is  that  it  nearly  has  always 
neglected the investigation of micro landscapes. 
The  theoretic  aspects  of  landscape  appeared  in  a  wider  scale  in  Hungarian 
geographic science since the 1910’s as a result of German and partially French and 
English  influence.  The  landscape  theory  was  bound  with  the  conceptual 
redefinition of geographic science, i.e. after the centenary the majority of leading 
Hungarian geographers defined the geographic science as landscape geography. 
Having overviewed an interesting period of Hungarian landscape geography we 
can  conclude  that  at  the  beginning  geography  applied  the  non-differentiated term 
of landscape of the public jargon and public thinking. Later, as a result of the de-
velopments in the international geographic science, the category of landscape was 
filled with geographic scientific content. Landscape was first applied as a natural 
geographic category, later – partly due to the impacts of the French human geogra-
phy and partially as a result of the losses after the World War I. – it was filled with 
political, public administrative content. 
Following  the  World  War  I. the approach more and more succeeded that geo-
graphic  science  should  not  follow  the  political  and  public  administrative  system 
but the public administrative system shall be adapted to the objective spatial cate-
gories, natural life units, landscapes and the hierarchy of landscapes of geography. 
During the period between the two World Wars the approach (which existed at 
earlier times too) was developed, according to which the country is a physical and 
natural  unit  while  the  state  is  a  space  shaped  by  the  actual  international  power 
relations. Therefore the preliminary task of geographic science is to investigate the 
natural – physical space, former territory of Hungary. 
42   

Hajdú, Zoltán : Carpathian Basin and the Development of the Hungarian Landscape Theory Until 1948. 
Pécs : Centre for Regional Studies, 2004. 47. p.  
Discussion Papers, No. 44.
Between 1945–1948 there were chances for the complex geographical research 
of  the  Carpathian  Basin  (i.e.  to  maintain  the  ideology  of  the  period  between  the 
two  world  wars.  The  most  comprehensive  Hungarian  language  overview  on  the 
region was published at this time 
After the communists’ coming on power in 1948, natural and landscape geog-
raphy researches were „limited to” the territories within state borders. Ruling poli-
ticians  made  clear  for  geographers  that  the  areas  marked  as  natural  geographic 
units  cannot  disregard  state  borders.  Thus,  the  answer  for  a  scientific  question 
turned to be a political one. Thus year 1948 started a new period both in political 
and scientific sense. In 1949 the activity of the Hungarian Geographic Society was 
banned by politicians which may be explained by its political and partly its scien-
tific role in the period between the two world wars. 
 
 
43 

Hajdú, Zoltán : Carpathian Basin and the Development of the Hungarian Landscape Theory Until 1948. 
Pécs : Centre for Regional Studies, 2004. 47. p.  
Discussion Papers, No. 44.
References 
 
ANON.  1918:  A  Magyar  Földrajzi  Társaság  szózata  a  világ  Földrajzi  Társaságaihoz  (The 
appeal of the Hungarian Geographic Society to the Geographic Societies of the world). 
– Földrajzi Közlemények. Vol. XLVI. No. 7–10. pp. 289–320. 
ANON.  1938:  A  Táj-  és  Népkutató  Központ  kiállítása  (The  exhibition  of  the  Hungarian 
Landscape and Nation Research Centre). Kiállítási vezetı. Budapest, Egyetemi nyomda. 
BARÁTH, T. 1943: Az országépítés filozófiája a Kárpát-medencében (Philosophy of state 
building in Carpathian Basin). Kolozsvár, Nagy Jenı Kiadása. 
BÁLINT,  S.  1939:  Magyarország  földrajza  (Geography  of  Hungary).  –  Budapest,  Szent 
István-Társulat. 
BÁTKY, ZS. 1918: Néhány vonás Csallóköz település-földrajzához. (Some features to the 
settlement  geography  of  the  Csallóköz)  –  Földrajzi  Közlemények.  Vol.  XLVI.  No.  7  – 
10, pp. 327 – 341. 
BÁTKY,  ZS.–KOGUTOWICZ,  K.  (eds.)  1921:  Kogutowicz  zsebatlasza  az  1922.  évre. 
(Pocet atlas for 1922). – Budapest, Magyar Néprajzi Társaság Emberföldrajzi Szakosz-
tálya.  
BÁTKY,  ZS.–KOGUTOWICZ,  K.  (eds.)  1925:  Kogutowicz  zsebatlasza  az  1926.  évre. 
(Pocet atlas for 1926). – Budapest, Magyar Néprajzi Társaság Emberföldrajzi Szakosz-
tálya.  
BÉL, M. 1735: Notitia  Hungariae novae historico geographica. Vienna. 
BÉL, M. 1792a: Compendium  Hungariae Geographicum. – Pozsony, Pest Landerer. 
BÉL, M. 1792b: Compendium regnorum Slavoniae, Croatiae, Dalmatiae, Galliciae, etc. – 
Pozsony, Kassa, Landerer.  
BULLA, B. 1934: Einige Züge zum geopolitischen Bild des ungarischen Beckens. – Unga-
rische Jahrbücher. Vol. 14, No.3. pp. 249–253. 
BULLA,  B.  1940:  Az  Alföld  (The  Great  Plain).  –  Budapest,  Magyar  Szemle  Társaság. 
Kincsestár, No. 116. 
BULLA,  B.–MENDÖL,  T.  1947:  A  Kárpát-medence  földrajza  (Geography  of  the  Carpa-
thian Basin). Budapest, Egyetemi nyomda. 
BEUDANT,  F.  S.  1822:  Voyage  mineralogique  et  geologique  en  Hongrie  pendant  l’anné 
1818, Paris. Vol. I–III. 
BROZÓCZKY,  K.  (szerk.)  1906:  Nagy  Magyar  Atlas  (Great  Hungarian  Atlas).  Budapest, 
Magyar Földrajzi Társaság, Lampel R. Könyvkereskedése. 
CHOLNOKY,  J.  1911:  A  tartós  államalakulásokról  (About  stabil  state  formations).  – 
Magyar Figyelı. Vol. I. pp. 71–76. 
CHOLNOKY, J. 1914: Magyarország természetes déli határa. (The natural border of Hun-
gary in the south.)  – Magyar FigyelıVol. IV. pp. 432–437. 
CHOLNOKY,  J.  1920:  Magyarország  területének  épsége  tudományos  földrajzi  szempont-
ból. (Territorial unity of Hungary from the points of view of scientific geography) – Új 
Magyar Szemle.
 No. 3, pp. 285–293. 
CHOLNOKY, J. (szerk.) 1920: A magyar béketárgyalások, I–III. (Hungarian peace discus-
sions) – Budapest, M. Kir. Külügyminisztérium. 
44   

Hajdú, Zoltán : Carpathian Basin and the Development of the Hungarian Landscape Theory Until 1948. 
Pécs : Centre for Regional Studies, 2004. 47. p.  
Discussion Papers, No. 44.
CHOLNOKY,  J.  1921:  Az  emberföldrajz  alapjai  (Basis  of  human  geography).  Budapest, 
Magyar Földrajzi Értekezések. 
CHOLNOKY,  J.  1923:  Általános  földrajz,  I–II.  (General  geography).  –  Pécs–Budapest, 
Danubia Kiadó. 
CHOLNOKY, J. 1926: Magyarország földrajza (Geography of Hungary). – Pécs, Danubia. 
CHOLNOKY,  J.  n.d.  Hazánk  és  népünk  egy  ezredéven  át  (Hungarians  through  one  thou-
sand years). – Budapest, Somló Béla Könyvkiadó. 
CHOLNOKY, J. n.d. A Kárpátoktól az Aldunáig (From the Carpathians to the Lower Da-
nube). – Budapest, Somló Béla Könyvkiadó. 
CHOLNOKY,  J.  n.d.  (1937):  Magyarország  földrajza  (Geography  of  Hungary).  –  Buda-
pest, Franklin-Társulat. 
CZIRBUSZ, G. 1902: Magyarország a XX. évszáz elején (Hungary at the beginning of the 
20th century). – Temesvár, Polatsek. 
CZIRBUSZ, G. 1912: A nemzeti mővelıdés geográfiája és a geográfiai fatalisták (Geogra-
phy of national culture   and geographical fatalists). – Budapest, Eggenberger. 
CZIRBUSZ, G. 1919: Antropo-geographia, III. Geopolitika. – Budapest, Franklin-Társulat. 
CSIZMADIA,  A.  1936:  Tájkultúra  és  közigazgatás  (Culture  of  landscape  and  public  ad-
ministration). – Országút. No. 6–7, pp. 31–33. 
DÉKÁNY,  I.  1918:  A  földrajz  tudományos  módszere  és  ismerettana.  A  tájtényezı  a  fej-
lıdésben.  (Methodological  questions  and  onthology  of  geography.  Role  of  landscape 
faktor in development). – Földrajzi Közlemények. Vol. XLVI. pp. 1–22.  
DÉKÁNY, I. 1924: Az ember és környezete viszonyának új elmélete. (A new theory of man 
– nature relationship) – Földrajzi Közlemények. Vol. LII, No. 1–3, pp. 1–23. 
ELEK, P. 1940: Terület és közigazgatás. (Area and public administration) In: Dolgozatok a 
közigazgatási reform körébõl.) Budapest, Magyar Közigazgatástudományi Intézet. 
ELEK, P. 1942: A mezõgazdasági közigazgatás területi beosztásának reformja. (Reform of 
agricultural public administration) – Közigazgatástudomány. Vol. 5. pp. 241–260. 
FODOR,  F.  1924:  Magyarország  gazdasági  földrajza.  (Economic  geography  of  Hungary) 
Budapest, Franklin-Társulat. 
FODOR, F. 1926: A szülıföld- és honismeret könyve (A book on own home). – Budapest, A 
Magyar Népmővelés Könyvei. 
FODOR,  F.  1928:  A  trianoni  békeszerzıdés  földrajzi  megvilágításban.  (Trianon  peace 
treaty  from  the  points  of  geography)  In:  Igazságot  Magyarországnak.  –  Budapest, 
Magyar Külügyi Társaság, pp. 347–386. 
FODOR,  F.  1930:  A  Szörénység  tájrajza  (Chronography  of  the  Szörénység).  –  Budapest, 
Athenaeum. 
FODOR, F. 1937: Magyar föld, magyar élet (Hungarian land, Hungarian life). – Budapest, 
Szent István-Társulat kiadása. 
FODOR, F. 1948: A magyar lét földrajza (Geography of Hungarian existence). – Budapest, 
MTA Könyvtár, Kézirattár. I. kötet szöveges rész, II. kötet ábrák. 
GAÁL, I. 1944: Szép magyar tájak (Beautiful Hungarian landscapes). Budapest, Kir. Magy. 
Természettudományi Társulat. 
GRÓF, I.–NIKLAI, P. 1941: Magyarország tájegységei (Geographical units of Hungary). – 
Budapest, Magyar Szociográfiai Intézet. 
 
45 

Hajdú, Zoltán : Carpathian Basin and the Development of the Hungarian Landscape Theory Until 1948. 
Pécs : Centre for Regional Studies, 2004. 47. p.  
Discussion Papers, No. 44.
HAJDÚ, Z. 1995: A magyar államtér változásainak történeti és politikai földrajzi szemlélete 
a Magyar földrajztudományban 1948-ig (Historical and political geographical views on 
changing  of  Hungarian  territory,  until  1948).  –  Tér  és  Társadalom.  No.  3–4,  pp.  111–
132. 
HAJDÚ, Z. 1996: Az „államtáj” és a „tájállam” problematikája a magyar földrajztudomány-
ban  1948-ig.  (The  issue  of  the  „state  landscape” and the „landscape state” in the Hun-
garian geography until 1948.) –  Földrajzi Közlemények. Vol. CXX. (XLIV) pp. 137 – 
150. 
HAJDÚ, Z. 2001a: Magyarország közigazgatási földrajza (Geography of Hungarian public 
administration). – Budapest–Pécs, Dialóg Campus Kiadó. 
HAJDÚ, Z. 2001b: Teleki Pál tájelméleti munkássága. (The landscape theory of Pál Teleki) 
– Földrajzi Közlemények. Vol. CXXV. (XLIX.) No. 1–2. pp. 51.64.  
HAJDÚ, ZS.–HAJDÚ, Z. 1997: Interprétation des relations entre l’État et le paysage dans 
la géographie hongroise du XVIe siécle jusqu au milieu du XXe siécle. Collegium Bu-
dapest, Atelier international, 20–24 mai 1997. Frontiers, espaces et identites en Europe. 
HANTOS, GY. 1931: A magyar közigazgatás területi alapjai (The territorial foundations of 
the Hungarian public administration). – Budapest, Athenaeum. 
HEVESI,  A.  2003:  A  Kárpát-medence  és  a  Kárpátok  természetföldrajzi  tájtagolásról. 
(About physical geographical division of Carpathians and Carpathian Basin) – Földrajzi 
Értesít
ı. Vol. LII. No. 3–4, pp. 253–267. 
HUNFALVY,  J.  1863:  A  Magyar  Birodalom  természeti  viszonyainak  leírása  I.  (The  de-
scription of the natural circumstances of the Hungarian Empire) – Pest, Emich Gusztáv. 
KÁDÁR,  L.  1941:  A  magyar  nép  tájszemlélete  és  Magyarország  tájnevei  (The  landscape 
approach of the Hungarian nation and the names of landscapes in Hungary). – Budapest, 
Országos Táj- és Népkutató Intézet. 
KÁDÁR, L. 1943: Magyar ember a magyar tájban. (Hungarian man in the Hungarian land-
scape)  In:  BARTUCZ  L.  (ed.)  A  magyar  nép.  –  A  mőveltség  könyvtára.  No.  9.  Buda-
pest, Singer és Wolfner, pp. 69–90. 
KISS, L. 1988: Földrajzi nevek etimológiai szótára, I–II. (Etymological dictionary of geo-
graphical names) – Budapest, Akadémiai Kiadó. 
KOGUTOWICZ, K. 1930–1936: Dunántúl és Kisalföld írásban és képben, I–II. (Transda-
nubia and Little Plain in text and pictures). – Szeged, M. Kir. Ferenc József Tudomány-
egyetem.  
KORPÁS,  E.  1934:  Magyarország  települési  tájegységei.  (The  settlement  regions  of  Hun-
gary) – Földrajzi Közlemények. Vol. LXII. pp. 193–195. 
LÓCZI  LÓCZY,  L.  (ed.)  1918:  A  Magyar  Szent  Korona  Országainak  földrajzi,  társa-
dalomtudományi, közmővelıdési és közgazdasági leírása (Geographic, social scientific, 
educational  and economic description of the country of the Hungarian Holy Crown). – 
Budapest, Magyar Földrajzi Társaság. 
MAGYARY,  Z.  1939:  A  Táj-  és  Népkutató  Központ  rövid  fennállásának  története.  (The 
history of the short existence of the Landscape and Nation Research Centre) –  Közigaz-
gatástudomány, Vol. II. pp. 53–70. 
MAGYARORSZÁG  kistérképei  (Small  maps  of  Hungary).  Budapest,  M.  Kir.  Honvéd 
Térképészeti Intézet, 1941. 
46   

Hajdú, Zoltán : Carpathian Basin and the Development of the Hungarian Landscape Theory Until 1948. 
Pécs : Centre for Regional Studies, 2004. 47. p.  
Discussion Papers, No. 44.
MENDÖL, T. 1932: Táj és ember. Az emberföldrajz áttekintése (Landscape and Human. A 
short overview of human geography). – Budapest, Magyar Szemle Társaság. Kincsestár. 
MENDÖL, T. 1947: A magyar emberföldrajz múltja, jelen állása és feladatai (Past, present 
and tasks of Hungarian human geography). – Budapest, Néptudományi Intézet. 
OLÁH, M. 1536/1985:  Hungaria. – Budapest. Magvetı Könyvkiadó. Gondolkodó Magya-
rok. 
PRINZ, GY. 1914: Magyarország földrajza (Geography of Hungary). – Budapest, Magyar 
Földrajzi Intézet. 
PRINZ, GY. 1923: Térképek az állam szolgálatában (Maps in the service of the state). – In: 
Kogutowicz zsebatlasza az 1922. évre. – Budapet. 
PRINZ, Gy. 1923: Európa természeti földrajza (Geography of Europe). – Budapest, Világ-
irodalmi Kiadó. 
PRINZ, GY. 1934: Földrajz az államigazgatás szolgálatában. (Geography in the service of 
state administration) – Földrajzi Közlemények. 4–6, pp. 69–81. 
PRINZ,  Gy.  1944:  Magyarország  földrajza (Geography of Hungary). – Budapest, Renais-
sance Kiadó. 
PRINZ, GY.–TELEKI, P.–CHOLNOKY, J. n.d. (1936): Magyar Földrajz I–III. (Hungarian 
geography I–III.) – Budapest, Egyetemi nyomda. 
RADISICS, E. (ed.) 1946: A Dunatáj I–III. (Danube landscape I–III.) – Budapest, Gergely 
Rt. 
RÓNAI, A. 1939: Nemzetiségi problémák a Kárpát-medencében. (Minority problems in the 
Carpathian Basin)  – Földrajzi Közlemények. Vol. LXVII, pp. 461–473. 
RÓNAI, A. (ed.) 1945: Közép-Európa atlasza (Atlas of Central Europe). – Budapest–Bala-
tonfüred, Államtudományi Intézet. 
SZALLER,  GY.  1796:  Magyarország  földleírásának  rövid  foglalattya  (Short  summary  of 
the land description of Hungary). – Pozsony. 
SZÁSZKY-TOMKA, J. 1777: Introductio orbis antigui et geographiam. – Pozsony, Kassa, 
Landerer. 
SZEPSI CSOMBOR, M. 1620/1979: Europica varietas. – Budapest, Szépirodalmi Könyv-
kiadó. 
TELEKI, P. 1917a: Táj és faj (Landscape and species). – Turán. Vol. V. No. 1. pp. 17–30. 
TELEKI, P. 1917b: A földrajzi gondolat története, (History of the geographic idea) Essay. 
Budapest. A szerzı kiadása. 
TELEKI,  P.  n.d.  (1934):  Európáról  és  Magyarországról  (About  Europe  and  Hungary).  –  
Budapest, Athenaeum. 
TELEKI, P. 1936: A gazdasági élet földrajzi alapjai I–II. (Geographical bases of economic 
life). – Budapest, Centrum. 
TELEKI, P. 1937: A tájfogalom jelentıségérıl (The significance of the term of landscape) 
Budapesti Szemle, Tom. 247, pp. 129–141. 
THIRRING, G. 1888: A Földrajzi Közlemények I–XV. kötet (1873–1887) név- és tárgymu-
tatója (Names and subjects of Földrajzi Közlemények). – Budapest, Fanda J. Nyomda. 
VIDAL  DE  LA  BLACHE,  P.  1910:  Les  regions  Francaises.  –  Revue  de  Paris.  December 
15, pp. 821–847. 
WHITTLESEY, D. S. 1944: The Earth and the State.  – New York, Henry Holt. 
 
47 




Discussion Papers 2004. No. 44. 
Carpathian Basin and the Development of the Hungarian 
Landscape Theory Until 1948
The Discussion Papers series of the Centre for Regional Studies of the Hungarian Academy 
of Sciences was launched in 1986 to publish summaries of research findings on regional and 
urban development. 
The  series  has  5  or  6  issues  a  year.  It  will  be  of  interest  to  geographers,  economists, 
sociologists, experts of law and political sciences, historians and  everybody else who is, in one 
way or another, engaged in the research of spatial aspects of socio-economic development and 
planning. 
The series is published by the Centre for Regional Studies. 
Individual copies are available on request at the Centre. 
 
Postal address 
Centre for Regional Studies of the Hungarian Academy of Sciences 
P.O. Box 199, 7601 PÉCS, HUNGARY 
Phone: (36–72) 212–755, 233–704 
Fax: (36–72) 233–704 
www.dti.rkk.hu 
www.rkk.hu 
 
 
 
Director general 
Gyula HORVÁTH 
Editor 
Zoltán GÁL 
Galz@rkk.hu 
 
Forthcoming in the Discussion Papers series 
Stages of development, spatial structure and the expanding European integration 
of the Hungarian banking system 
by 
Zoltán GÁL 
48   

Discussion Papers 2004. No. 44. 
Carpathian Basin and the Development of the Hungarian 
Landscape Theory Until 1948
 
 
Papers published in the Discussion Papers series 
Discussion Papers /Specials 
BENKİNÉ  LODNER,  Dorottya  (ed.)  (1988):  Environmental  Control  and  Policy: 
Proceedings  of  the  Hungarian–Polish  Seminar  in  the  Theoretical  Problems  of 
Environmental Control and Policy 
OROSZ,  Éva  (ed.)  (1988):  Spatial  Organisation  and  Regional  Development  Papers  of  the 
6th Polish–Hungarian geographical Seminar 
DURÓ, Annamária (ed.) (1993): Spatial Research and the Social–Political Changes: Papers 
of the 7th Polish–Hungarian Seminar 
DURÓ,  Annamária (ed.) (1999): Spatial Research in Support of the European Integration. 
Proceedings  of  the  11th  Polish–Hungarian  Geographical  Seminar  (Mátraháza, 
Hungary 17–22 September, 1998) 
GÁL, Zoltán (ed.) (2001): Role of the Regions in the Enlarging European Union 
HORVÁTH,  Gyula  (ed.)  (2002):  Regional  Challenges  of  the  Transition  in  Bulgaria  and 
Hungary 
KOVÁCS,  András  Donát  (ed.)  (2004):  New  Aspects  of  Regional  Transformation  and  the 
Urban-Rural Relationship 
Discussion Papers 
No. 1 
OROSZ,  Éva  (1986):  Critical  Issues  in  the  Development  of  Hungarian  Public 
Health with Special Regard to Spatial Differences 
No. 2 
ENYEDI, György – ZENTAI, Viola (1986): Environmental Policy in Hungary 
No. 3 
HAJDÚ,  Zoltán (1987): Administrative Division and Administrative Geography 
in Hungary 
No. 4 
SIKOS  T.,  Tamás  (1987):  Investigations  of  Social  Infrastructure  in  Rural 
Settlements of Borsod County 
No. 5 
HORVÁTH,  Gyula  (1987):  Development  of  the  Regional  Management  of  the 
Economy in East-Central Europe 
No. 6 
PÁLNÉ KOVÁCS, Ilona (1988): Chance of Local Independence in Hungary 
No. 7 
FARAGÓ,  László  –  HRUBI,  László  (1988):  Development  Possibilities  of 
Backward Areas in Hungary 
No. 8 
SZÖRÉNYINÉ  KUKORELLI,  Irén  (1990):  Role  of  the  Accessibility  in  De-
velopment and Functioning of Settlements 
No. 9 
ENYEDI,  György  (1990):  New  Basis  for  Regional  and  Urban  Policies  in  East-
Central Europe 

Discussion Papers 2004. No. 44. 
Carpathian Basin and the Development of the Hungarian 
Landscape Theory Until 1948
No. 10 
RECHNITZER,  János  (1990):  Regional  Spread  of  Computer  Technology  in 
Hungary  
No. 11 
SIKOS  T.,  Tamás  (1992):  Types  of  Social  Infrastructure  in  Hungary  (to  be  not 
published) 
No. 12 
HORVÁTH, Gyula – HRUBI, László (1992): Restructuring and Regional Policy 
in Hungary 
No. 13 
ERDİSI, Ferenc (1992): Transportation Effects on Spatial Structure of Hungary 
No. 14 
PÁLNÉ KOVÁCS, Ilona (1992): The Basic Political and Structural Problems in 
the Workings of Local Governments in Hungary 
No. 15 
PFEIL,  Edit  (1992):  Local  Governments  and  System  Change.  The  Case  of  a 
Regional Centre 
No. 16 
HORVÁTH, Gyula (1992): Culture and Urban Development (The Case of Pécs) 
No. 17 
HAJDÚ, Zoltán (1993): Settlement Network Development Policy in Hungary in 
the Period of State Socialism (1949–1985) 
No. 18 
KOVÁCS, Teréz (1993): Borderland Situation as It Is Seen by a Sociologist 
No. 19 
HRUBI,  L.  –  KRAFTNÉ  SOMOGYI,  Gabriella  (eds.)  (1994):  Small  and  me-
dium-sized firms and the role of private industry in Hungary 
No. 20 
BENKİNÉ  Lodner,  Dorottya  (1995):  The  Legal-Administrative  Questions  of 
Environmental Protection in the Republic of Hungary 
No. 21  
ENYEDI,  György  (1998):  Transformation  in  Central  European  Postsocialist 
Cities 
No. 22  
HAJDÚ,  Zoltán  (1998):  Changes  in  the  Politico-Geographical  Position  of  Hun-
gary in the 20th Century 
No. 23 
HORVÁTH, Gyula (1998): Regional and Cohesion Policy in Hungary 
No. 24 
BUDAY-SÁNTHA,  Attila  (1998):  Sustainable  Agricultural  Development  in  the 
Region of the Lake Balaton 
No. 25 
LADOS,  Mihály  (1998):  Future  Perspective  for  Local  Government  Finance  in 
Hungary 
No. 26 
NAGY,  Erika  (1999):  Fall  and  Revival  of  City  Centre  Retailing:  Planning  an 
Urban Function in Leicester, Britain 
No. 27 
BELUSZKY,  Pál  (1999):  The  Hungarian  Urban  Network  at  the  End  of  the 
Second Millennium 
No. 28 
RÁCZ,  Lajos  (1999):  Climate  History  of  Hungary  Since  the  16th  Century:  Past, 
Present and Future 
No. 29 
RAVE,  Simone  (1999):  Regional  Development  in  Hungary  and  Its  Preparation 
for the Structural Funds  
No. 30 
BARTA,  Györgyi  (1999):  Industrial  Restructuring  in  the  Budapest 
Agglomeration 
 
50 

Discussion Papers 2004. No. 44. 
Carpathian Basin and the Development of the Hungarian 
Landscape Theory Until 1948
No. 31 
BARANYI,  Béla–BALCSÓK,  István–DANCS,  László–MEZİ,  Barna  (1999): 
Borderland  Situation  and  Peripherality  in  the  North-Eastern    Part  of  the  Great 
Hungarian Plain 
No. 32 
RECHNITZER,  János  (2000):  The  Features  of  the  Transition  of  Hungary’s 
Regional System 
No. 33 
MURÁNYI,  István–PÉTER,  Judit–SZARVÁK,  Tibor–SZOBOSZLAI,  Zsolt 
(2000): Civil Organisations and Regional Identity in the South Hungarian Great 
Plain 
No. 34 
KOVÁCS, Teréz (2001): Rural Development in Hungary 
No. 35 
PÁLNÉ,  Kovács  Ilona  (2001):  Regional  Development  and  Governance  in  Hun-
gary 
No. 36 
NAGY,  Imre  (2001):  Cross-Border  Co-operation  in  the  Border  Region  of  the 
Southern Great Plain of Hungary 
No. 37 
BELUSZKY,  Pál  (2002):  The Spatial Differences of Modernisation in Hungary 
at the Beginning of the 20th Century 
No. 38 
BARANYI, Béla (2002): Before Schengen – Ready for Schengen. Euroregional 
Organisations and New Interregional Formations at the Eastern Borders of Hun-
gary 
No. 39 
KERESZTÉLY,  Krisztina  (2002):  The  Role  of  the  State  in  the  Urban 
Development of Budapest 
No. 40 
HORVÁTH,  Gyula  (2002):  Report  on  the  Research  Results  of  the  Centre  for 
Regional Studies of the Hungarian Academy of Sciences 
No. 41 
SZIRMAI,  Viktoria–A.  GERGELY,  András–BARÁTH,  Gabriella–MOLNÁR, 
Balázs–SZÉPVÖLGYI,  Ákos  (2003):  The  City  and  its  Environment:  Competi-
tion and/or Co-operation? (A Hungarian Case Study) 
No. 42 
CSATÁRI, Bálint–KANALAS, Imre–NAGY, Gábor –SZARVÁK, Tibor (2004): 
Regions in Information Society – a Hungarian Case-Study 
No. 43 
FARAGÓ, László (2004): The General Theory of Public (Spatial) Planning (The 
Social Technique for Creating the Future) 
 
 
 
 
51